АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36896/19

20 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консул плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1687600 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2019 

от ответчика: не явился. 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул плюс" о взыскании задолженности по договору подряда №46-А от 19.06.2017 в размере 100000 руб., а также неустойки в размере 1587600 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал на наличие опечатки в иске, просил взыскать 100000 руб. задолженности.

Ответчик не явился, отзыв не представил, согласно отчёту официального сайта Почты России определение о принятии иска к производству получил, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. 

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Консул плюс" (заказчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите несущих металлических конструкций на объекте.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 2100000 руб.

Расчет за выполненные объемы работ осуществляются в течение 3 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, составляемых ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца (п.4.3 договора).

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 18.09.2017 на сумму 2100000 руб.

Ответчик оплатил работы частично, сумма долга ответчика перед истцом составила  100000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами,  квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2017 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 100000  руб.

При этом ответчик прямо не оспорил факт наличия задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 100000  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 1587600 руб. за период с 12.09.2017 по 07.10.2019.

В соответствии п. 9.3 договора, за нарушение заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик вправе взыскать пеню, в размере 0,1% общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что согласно п. 4.3 договора, расчет за выполненные объемы работ осуществляются в течение 3 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3, составляемых ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

При указанных обстоятельствах, период просрочки составляет 746 дней, с 22.09.2017 по 07.10.2019.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Вместе с тем, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, более чем в 15000 раз превышающей сумму долга, при большей части оплаты работ до возникновения срока платежа.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил большую часть стоимости работ (1800000 руб.) до даты возникновения срока оплаты.

В  рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

При указанных обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2017 по 07.10.2019, исходя из суммы неисполненного обязательства в установленный срок с учетом произведенных платежей, в размере 107150 руб. В остальной части иска судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (29876 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием с истца и ответчика в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из суммы неустойки, заявленной истцом, без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 100000 руб. задолженности, 107150 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консул плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 29506 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 370  руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.