﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16543/2019-ГК

г. Пермь

12 декабря 2019 года

Дело № А50-14837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии: 

от истца: Жукотская Е.Ю., доверенность от 02.09.2019, диплом; Никонова Л.В., доверенность № 30 от 01.01.2019,

ответчик: Эйстрих Б.Н., его представители: Акентева А.Ю., доверенность от 20.08.2019, Пушкина А.С., доверенность от 20.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эйстрих Бориса Николаевича,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года 

по делу № А50-14837/2018

по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ИНН 5911029807,ОГРН 1025901702188)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Эйстрих Борису Николаевичу (ОГРНИП 317595800057870 ИНН 591912277605)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу 

об изъятии земельного участка,

установил:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Борису Николаевичу (далее – глава КФК Эйстрих Б.Н., ответчик) об  изъятии для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ПАО «Уралкалий» в соответствии с лицензиями на пользование недрами ПЕМ 02549 ТЭ и ПЕМ 02551 ТЭ, земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в сельскохозяйственном производстве, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ТОО «Восход», с выплатой размера возмещения за подлежащий изъятию земельный участок в размере 144 232 рублей (в том числе 75 301 руб. рыночная стоимость земельного участка, 68 931 руб. размер убытков), который подлежит перечислению на расчетный счет ответчика или на депозитный счет нотариуса на основании вступившего в законную силу решения суда; установить, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для перечисления ПАО «Уралкалий» ответчику возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340 в размере 144 232 рублей; признания права собственности и регистрации права собственности в ЕГРН за ПАО «Уралкалий» на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340; прекращения права собственности в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, за ответчиком.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 03.06.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением  по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Инвест-Аудит» Железнову Евгению Олеговичу, Огородовой Ольге Владимировне Оборовских Светлане Сергеевне.

Определением суда от 09.08.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 08/Э-19 от 01.07.2019 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: для государственных нужд Российской Федерации у главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Б.Н. изъят земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340. Установлен размер возмещения за изымаемый земельный участок 563 624 руб., в том числе 88 000 руб. рыночная стоимость земельного участка, 475 624 руб. убытки, причиненные собственнику в результате изъятия и подлежащий перечислению в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Эйстрих Б.Н.  ПАО «Уралкалий» в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 23.09.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано основание  изъятие – для государственных нужд, что истец является ненадлежащим. Так же указал, что истцом неверно определены стоимость земельного участка и размер подлежащих компенсации убытков. 

Считает, что поскольку исковые требования удовлетворены частично,  то размер государственной пошлины подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В представленном письменном отзыве Департамент указал, что не обладает полномочиями по оценке отчета экспертной организации, а также по расчету и определению размера возмещения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению: рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340 на текущую дату, стоимости убытков, причиненных изъятием земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что данная экспертиза являлась комиссионной в которой принимали участие эксперты, предложенные и истцом и ответчиком. Указанные эксперты пришли к единому мнению при проведении оценки, ни одним из экспертов не представлено в суд особого мнения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, площадью 58 500 кв. м, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение: Пермский край, Соликамский район, ТОО «Восход».

ПАО «Уралкалий» имеет лицензию на пользование недрами ПЕМ 02551 ТЭ на разведку и добычу калийной и калийно-магниевых солей (сильвинита, карналлитовой породы, смешанных хлористых солей) и содержащихся в них попутных компонентов (брома, рубидия) на Половодовском участке, части Ново Соликамского участка и части Остальной площади Верхнекамского месторождения на территории Соликамского муниципального района Пермского края. Лицензия выдана 01.06.2015 Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра).

Департаментом  издан приказ от 21.10.2016 № 611 об изъятии указанного участка у Эйстриха Б.Н. для государственных нужд в связи с проведения  ПАО «Уралкалий» работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемыми за счет средств в соответствии с лицензиями на пользование недрами ПЕМ 02551 ТЭ и ПЕМ 02549 ТЭ.

Истец 11.04.2017 направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд в отношении земельного участка, с приложением: отчета № 29/11/17-1 об оценке недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340; отчета № 30/11/17-1 об оценке убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) при изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340; кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340; копии приказа департамента от 21.10.2016. № 611, полученные последним 14.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Ответчик с соглашением об изъятии и предложенной суммой не согласен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части изъятия для государственных нужд Российской Федерации у ответчика земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340, установлении размера возмещения за изымаемый земельный участок 563 624 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности, с учетом заключения судебной экспертизы. В удовлетворении требований о том, что решение суда об изъятии указанного земельного участка является основанием: признания права собственности и регистрации права собственности в ЕГРН за ПАО «Уралкалий» на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 59:34:2680102:340, отказано судом в связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок возникнет после вступления в законную силу решения суда, а государственная регистрация права может быть произведена в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения (пункт 2 статьи 56.2 ЗК РФ).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются (пункт 4 статьи 56.6 ЗК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 56.6 ЗК РФ в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение:

1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию;

3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется;

4) направляют копию решения об изъятии в орган регистрации прав;

5) направляют организации, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого осуществляется изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (при наличии такого ходатайства), копию решения об изъятии, сведения о лицах, подавших заявления об учете их прав на недвижимость, и способах связи с ними, о лицах, являющихся правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, сведения о которых получены на основании предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 56.5 настоящего Кодекса запросов, а также копии документов, подтверждающих права указанных лиц на изымаемые земельные участки и (или) на расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" предусмотренного подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи заказного письма. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии. В случае отсутствия предусмотренных подпунктом 3 пункта 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 56.6 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 56.10 ЗК РФ).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 56.10 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии. Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы.

В силу пункта 10 статьи 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 282 ГК РФ если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, использование земельного участка для государственных нужд возможно лишь после принятия полномочным органом решения об изъятии земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что общество, владеющее лицензиями на право пользования недрами ПЕМ 02551 ТЭ и ПЕМ 02549 ТЭ, является недропользователем и относится к организациям, имеющим право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков, указанных в п. 1 ст. 56.4 ЗК РФ,

Общество обратилось с соответствующим ходатайством от 30.06.2016 об изъятии земельных участков, в том числе участка предпринимателя, которое по форме и содержанию соответствовало требованиям, установленным в приказе Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 250 «Об утверждении требований к форме и содержанию ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, состава прилагаемых к нему документов, а также порядка и способов подачи ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд и прилагаемых к нему документов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и требований к их формату».

В связи с отсутствием оснований для отказа в принятии решения, установленных п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ, Комиссией принято рекомендательное решение изъять у предпринимателя земельный участок с кадастровым № 59:34:2680102:340 площадью 58 500 кв.м, с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств общества согласно выданным лицензиям.

На основании решения Комиссии издан приказ Департамента по недропользованию от 21.10.2016 № 611 об изъятии указанного земельного участка.

Указанный приказ не оспорен.

11.04.2017 обществом в адрес Главы КФХ направлен проект соглашения об изъятии земельного участка, полученный последним 14.04.2017.

В рамках рассматриваемого спора сторонами соглашение об изъятии недвижимости не достигнуто из-за разногласий по поводу размера возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельный участок, изымаемый для государственных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, включая в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 6 Обзора судебного практики от 10.12.2015).

По смыслу статьи 282 ГК РФ и пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, исходя из вида разрешенного использования, установленного до начала процедуры его изъятия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 89-КГ15-4).

На основании представленных в дело отчетов об оценке №29/11/17-1, №№30/11/17-1 рыночная стоимость земельного участка составляет 75 301 руб.; размер убытков (реального ущерба, упущенной выгоды) при изъятии земельного участка составляет 1 руб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении № 08/Э-19 от 01.07.2019 определены рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:34:2680102:340, которая составляет 88 000 руб., убытки, причиненные изъятием земельного участка с кадастровым номером, в том числе упущенная выгода в сумме 475 624 руб. 

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с результатом судебной экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертом нарушения, которые повлекли необоснованное занижение рыночной стоимости.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что экспертами взяты не те аналоги, а так же о том, что в экспертном заключении неверно указан кадастровый номер земельного участка рассмотрены и отклонены судом, поскольку  опрошенные в суд первой инстанции эксперты пояснили, что подписку о предупреждении уголовной ответственности были даны до начала проведения экспертизы (т. 11, л.д. 2,6). Экспертами было составлено единое заключение, подписанное экспертами. На странице № 7 заключения указан не тот номер из - за технической описки. Порядок проведения экспертизы и выбор метода исследования принадлежит экспертам, как и выбор аналогов исследуемого объекта. Экспертами были выбраны данные аналоги, иной конфигурации, так как они наиболее подходили к исследуемому объекту. У остальных объектов цена была завышена в 10 раз, чем средняя цена по данным объектам. На рынке установлен большой разброс цен. При выборе наиболее подходящих аналогов, в том числе и по ценовой политике, было учтено, сколько времени аналог был выставлен на продажу, так как аналоги с завышенной ценой долгое время не продаются, таким образом, указанные земельные участки не могут быть взяты за аналоги, так как их цена не является рыночной, поскольку рыночная стоимость является той стоимостью, при которой объект продается. При расчете убытков эксперты исходили из того, что первый год использования земельного участка считается упущенной выгодой. Так же при расчете рыночной стоимости эксперты исходили из статистических данных, а не фактических, так как фактические данные не превысили бы стоимость.

Ссылки ответчика на неверное определении  экспертами даты, на которую определяется стоимость, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку  при поручении экспертизы судом был поставлен вопрос об определении стоимости без указания конкретной даты, на которую следует произвести расчет, следовательно, экспертами правомерно определена оценка на дату исследования, поскольку данная дата наиболее точно отражает рыночную стоимость земельного участка и убытков подлежащих оплате ответчику.

Оспариваемое ответчиком экспертное заключение выполнено с учетом требований статьи 86 АПК РФ, статей 8, 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указание ответчика на то, что не доказано наличие государственных нужд при изъятии участка, рассмотрено судом и отклонено, поскольку во-первых, уполномоченный орган издал соответствующий приказ о том, что изъятие участка необходимо именно для государственных нужд, который никем не оспорен, а во-вторых, изъятие земельного участка необходимо в целях недропользования, и учитывая, что государственное регулирование в области недропользования, равно как и добыча полезных ископаемых обладателем лицензии на разработку недр невозможны без изъятия спорного земельного участка, с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, и в отсутствие доказательств иного, суд полагает, что изъятие для государственных нужд доказано.

Доводы ответчика о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично - при заявленной выкупной стоимости 144 232 руб., судом установлена 563 624 руб., то размер судебных расходов подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование неимущественного характера - об обязании ответчика совершить определенные действия.

Между тем, правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов (п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2019 года по делу № А50-14837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов