ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9908/2014

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-9325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Главстрой-Кубань» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4,\

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  11.04.2017 по делу № А32-9908/2014 о привлечении бывшего руководителя должника Плахтеева Валерия Юрьевича  к субсидиарной ответственности,

по заявлению кредитора ООО «А ГРУПП» (ИНН  

<

***>  ОГРН 

<

***>),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО «Главстрой-Кубань» (ИНН 

<

***> ОРГН 1072356001013)

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главстрой-Кубань» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор ООО «А ГРУПП» (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4, г. Реутов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 976 309, 20 руб. 

Требование мотивировано основанием привлечения к субсидиарной ответственности, указанным в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.04.2017 ходатайство заявителя об уточнении требования удовлетворено. Суд определил заявление удовлетворить в части.

Привлечь ФИО4, г. Реутов к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главстрой-Кубань», г. Москва, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> на сумму 976 309, 20 руб.

Взыскать с ФИО4, г. Реутов 976 309, 20 руб. в пользу ООО «Главстрой-Кубань», г. Москва, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>.

В остальной части требования судом отказано.

ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО4 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Главстрой-Кубань» ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Главстрой-Кубань» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.03.2014г. по заявлению кредитора. 

Определением от 23.01.2015 г. в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 28.01.2016 г. временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требование ООО «А ГРУПП», г. Москва включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 976 309, 20 руб. - основного долга определением от 11.03.2016г.

ФИО4 являлся генеральным директором должника в период с 25.03.2008г. по 12.01.2015г.

К отношениям сторон необходимо применять редакцию ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшую на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный вывод подтверждается как позицией, изложенной по отношению к предыдущей редакции ст. 10 Закона о банкротстве в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и судебной практикой (постановления ФАС ЗСО от 06.03.2014г. по делу № А02-2032\12, ФАС ДО от 03.03.2014г. № Ф03-138\2014, АС ВВО от 07.08.2014 г. по делу № А82-884/2009).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (как в редакции, подлежащей применению к настоящему делу, так и в актуальной) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно определений, данных в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявитель основывает свои требования на данных бухгалтерского баланса должника за 2011г., указывая на то, что денежных средств и денежных эквивалентов у должника имелось 7 861 тыс. руб., а краткосрочных и долгосрочных обязательств - 155 782 тыс. руб. 

Таким образом, заявителем определена дата, не позднее которой руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - 30.01.2012г. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная дата определена заявителем неверно, поскольку для определения избранным заявителем способом признаков неплатежеспособности должника на конкретную дату необходимо учитывать размер всех активов должника по отношению к размеру пассивов. 

При такой оценке наличие признаков недостаточности имущества следует из данных бухгалтерского баланса должника за 2012г. (по итогам года). Так, на 31.12.2012г. активы должника составляли 652 087 тыс. руб., а пассивы, в том числе и кредиторская задолженность, уже 850 021 тыс. руб.

Таким образом, несмотря на неправильное определение заявителем даты возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд правомерно признал, что таковая обязанность имелась у руководителя должника не позднее января 2013г., то есть по итогам хозяйственной деятельности должника за 2012г.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и правомерно установлено судом, уже с 2012г. в отношении должника кредиторами неоднократно инициировались иски и выносились решения о взыскании задолженности (например, решение по делу А56-43399/12 от 12.11.2012г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-24855\12 от 03.06.2013г., решение по делу А32-40351/2012 от 27.03.2013г., решение по делу А32-5915\13 от 27.05.2013г., решение по делу А32-15018/13 от 03.09.2013г., решение по делу А32-17374/13 от 23.08.2013г., решение по делу А32-18453/13 от 24.07.2013г., решение по делу А40-99939/13 от 12.12.2013г., и другие). В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено требований на сумму только по основному долгу свыше 888 млн. руб.

Задолженность перед заявителем возникла из договора от 20.03.2013г. по итогам неоплаты должником поставки от 01.04.2013г., что подтверждается решением по делу А40-6442/\14 от 26.03.2014г., то есть после наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно отклонил требование заявителя относительно взыскания суммы субсидиарной ответственности в пользу заявителя, так как, согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 976 309, 20 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2017 по делу № А32-9908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7