АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года

Дело №

А42-5874/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПродмонтажПрофи» ФИО1 (доверенность от 01.08.2023), от акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 12.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродмонтажПрофи» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А42-5874/2023, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», адрес: 184651, Мурманская обл., г. Полярный, Заводская ул., д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Продмонтаж-Профи», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 13, лит. В, кв. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в течение 5 календарных дней после оглашения решения суда освободить территорию Компании от плавсредств – плавкрана ПК-22025, порядковый peг. № 1413, 1981 года постройки; буксира «Феникс-1», порядковый peг. № 1418, 1968 года постройки; катера «Т-63М», бортовой номер РМН 16-65 «Мошка», 1965 года постройки; понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, peг. № С-05-1456, 1977 года постройки; несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, списанного и выведенного из эксплуатации как неразделанный лом на плаву; о взыскании с Общества 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу по дату фактического исполнения.

Решением от 09.10.2023 суд первой инстанции, снизив судебную неустойку до 5000 руб. в день и изменив дату начала ее начисления – по истечении 5 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, иск удовлетворил.

Постановлением от 18.03.2024 апелляционный суд оставил решение от 09.10.2023 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2023 и постановление от 18.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал податель жалобы, в связи с отказом Компании от проведения ремонта и модернизации СПД-76, а также работ по его освидетельствованию, Общество лишено возможности перегнать СПД-76 в другое место стоянки; обязание Общества освободить территорию в течение 5 календарных дней после оглашения решения суда не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении обязательства в натуре (эффективности и целесообразности). 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.05.2019 заключили договор № 23-20/98/19 на оказание услуг вспомогательного производства (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать услуги вспомогательного производства, а заказчик – оплатить их согласно протоколу согласования стоимости услуг – приложения 1 к Договору (пункт 1.1). 

Пунктом 1.2 установлено, что в течение срока действия Договора исполнитель оказывает услуги по гарантийным письмам, в которых в обязательном порядке указывает бортовой номер судна, сроки предоставлении причальной линии. 

Согласно пункту 8.4 Договор действует с момента подписания по 31.12.2019. 

Пунктом 8.5 установлено, что Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 

В рамках договора Компания оказывала Обществу услуги по предоставлению причальной линии для плавкрана ПК-22025, буксира «Феникс – 1», катера «Т-63М», РМН 16-65 «Мошка», понтона от несамоходного монтажного деррик-крана ПК-528/2ПО, несамоходного среднего плавучего СПД-76. 

В уведомлении от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814, полученном Обществом 14.11.2022, Компания сообщила о расторжении Договора с 01.01.2023, необходимости освобождения ее территории от плавсредств до 01.01.2023. 

В направленном Обществу письме от 06.06.2023 № 23-опо/1642 Компания просила незамедлительно освободить ее территорию от плавсредств. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основание для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, снизив судебную неустойку до 5000 руб. в день и изменив дату начала ее начисления (по истечении 5 дней со дня вступления решения в законную силу), признал исковые требования обоснованнымипо праву, по размеру в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статья 781 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений статей 310 и 450.1 ГК РФ сторона вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, если это право предусмотрено законом либо договором. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Компания, направив Обществу уведомление от 11.11.2022 № 23-ОПО/3814, реализовала право на односторонний отказ от Договора, предусмотренное статьей 782 ГК РФ. 

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

При таких обстоятельствах суды, обоснованно признав Договор расторгнутым, а право Общества на размещение спорных плавсредств на территории Компании отсутствующим, в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ правомерно удовлетворили требование Компании об освобождении ее территории от спорных плавсредств.

В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с удовлетворением требования в части освобождения территории Компании от несамоходного среднего плавучего дока СПД-76 без класса, поскольку Компания отказалась от проведения ремонта и модернизации СПД-76, а также работ по его освидетельствованию.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен.

Правоотношения сторон по договору № 23-20/92/21 от 10.06.2021не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. На вопрос кассационного суда представитель Общества пояснил, что не обращался в судза защитой своих прав в связи с исполнением данного договора.

Компания указала на то, что названный договор не содержит положенийо выполнении работ по нему в месте постоянного нахождения Компании.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод Общества о невозможности исполнения решения суда в отсутствие доказательств принятия Обществом мер по освобождению территории, поскольку с момента расторжения Договора прошло более девяти месяцев. 

Довод кассационной жалобы о том, что обязание Общества освободить территорию Компании в течение 5 календарных дней после оглашения решения суда не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении обязательства в натуре (эффективности и целесообразности), рассмотрен и отклонен судом округа как не соответствующий действительности, поскольку в решении от 09.10.2023 суд обязал освободить территорию Компании в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы и оставлением постановлением от 18.03.2024 апелляционным судом решения от 09.10.2023 без изменения срок исполнения судебного акта изменился (в течение 5 дней с 18.03.2024 вместо в течение 5 дней с 09.10.2023).

О несогласии с размером неустойки податель кассационной жалобы не заявлял.

По мнению суда округа, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А42-5874/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродмонтажПрофи» – без удовлетворения.  

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова