Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5768/2018

05 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  312141414600016) от 21.04.2018 к акционерному обществу «СевКавТИЗИС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 200 000 рублей ущерба,  

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Краснодарского края,  

при участии в судебном заседании представителя истца Рябоконь А.С. по  доверенности от 20.03.2018,  

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.05.2017,   

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  «СевКавТИЗИС» о взыскании ущерба в размере 1 200 000 руб., судебных расходов в  размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.,  расходы на нотариальные услуги в размере 2 420 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды спецтехники № 2 от 24.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 дело № А32- 15264/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2018, передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2017 дело №  А32-15264/2018 переданное по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края,  поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 09.07.2018, принято к  производству с присвоением номера дела № А58-5768/2018.  

23.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу  «СевКавТИЗИС» о взыскании ущерба в размере 1 200 000 руб., судебных расходов в  размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору аренды спецтехники № 3 от 24.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 дело № А32- 15263/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2018, передано по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2017 дело №  А32-15263/2018 переданное по подсудности из Арбитражного суда Краснодарского края,  поступившее в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 13.07.2018, принято к  производству с присвоением номера дела № А58-5938/2018.  

Определением суда от 20.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об  объединении в одно производство дела № А58-5938/2018 и дела № А58-5768/2018, с  присвоением делу № А58-5768/2018.  

В соответствии со ст. 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела письменные  объяснения ответчика от 21.08.2018, возражения истца на письменные объяснения  ответчика.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

24.07.2017 ИП ФИО2 (арендодатель, истец)и АО «СевКавТИЗИС»  (арендатор, ответчик)заключили договор № 2 на аренду спецтехники, согласно которому  

арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору  технику МТЛБ-3138 (далее – техника) (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора стороны установили, что срок аренды – это время, в  течение которого арендатор владеет и пользуется техникой. Срок аренды исчисляется с  даты подписания акта приема-передачи техники, окончание срока аренды определяется с  даты подписания акта возврата техники.  

Период аренды – это часть срока аренды (часть времени эксплуатации арендатором  техники) во время действия договора аренды, определённый сторонами для удобства  учёта рабочего времени и расчётов. За период аренды арендатор вносит авансовую  оплату. По окончании периода аренды происходит подписание акта сверки отработанного  времени техники, учитывающий фактическую наработку часов. После подписания акта  сверки отработанного времени арендодателем составляется акт выполненных работ, на  основании которого арендатором производится окончательный расчёт с арендодателем за  завершённый период аренды. Период аренды указывается в акте сверки отработанного  времени (п. 2.2 договора).  

Техника предоставляется во временное пользование арендатору для осуществления  транспортировки персонала и оборудования арендатора, а также иных целей.  

Стороны установили, что предоставляемые арендодателем по договору услуги по  управлению и технической эксплуатации арендованной техникой должны обеспечивать ее  нормальную и безопасную эксплуатацию (п.2.4 договора).  

В договоре стороны установили права и обязанности. 

Согласно п. 3.1.1, 3.1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору технику  по акту приема-передачи (находящуюся в исправном состоянии, отвечающем  требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой технике, используемой для  производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с  конструктивным назначением арендуемой строительной техники) в сроки, указанные в  настоящем договоре. Принять по акту возврата от арендатора технику по окончании срока  аренды.  

Арендатор обязан после окончания срока аренды возвратить технику арендодателю  в рабочем состоянии, пригодной для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного  износа по акту возврата техники (п. 3.2.5 договора).  

 Акт приема-передачи и акт возврата техники составляются в двух экземплярах и  подписываются уполномоченными представителями сторон (п. 4.5 договора).  

 Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных  средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата составляет 600 000 руб. в месяц,  

НДС не облагается. Предоплату 30% от арендной платы, т. е. сумму 180 000 руб.  необходимо перечислить в трехдневный срок после подписания договора на аренду  спецтехники и по факту осмотра на основании счета арендодателя, 30 % арендной платы,  т. е 180 000 руб. по факту начала работ, а оставшуюся сумму 40 %, т. е. 240 000 руб.  оплатить не позднее 3 дней нового месяца, а оставшуюся сумму оплатить не позднее 5  дней по истечении месяца.  

 16.08.2017 стороны подписали акт № 2 приема-передачи спецтехники.  

 В материалы дела предоставлены двухсторонние акты на выполнение работ на  сумму 2 720 000 руб.: № 3 от 30.08.2017 на сумму 320 000 руб., № 16 от 30.09.2017 на  сумму 600 000 руб., № 20 от 31.10.2017 на сумму 620 000 руб., № 28 от 04.12.2017 на  сумму 600 000 руб. (за ноябрь), № 30 от 31.12.2017 на сумму 440 000 руб. за период с  01.12.2017 по 22.12.2017 .  

 21.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 01/363 с приложением акта  возврата техники (1 лист), в котором указал о том, что 22.12.2017 спецтехника МТЛБ-3138  фактически возвращена арендодателю ИП ФИО2, в связи с этим договор № 2 от  24.07.2017 просит считать досрочно расторгнутым и подписать акт возврата техники.  

 16.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность с 23.12.2017 по 20.02.2018 за 60 дней в сумме 1 200 000 руб., указав на  предоставление акта приема-передачи техники 21.02.2018.  

24.07.2017 ИП ФИО2 (арендодатель, истец)и АО «СевКавТИЗИС»  (арендатор, ответчик) заключили договор № 3 на аренду спецтехники, согласно которому  арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору  технику МТ-ЛБУ (далее – техника) (п. 1.1 договора).  

 Условия договора № 3 на аренду спецтехники и договора № 2 на аренду  спецтехники аналогичны.  

 16.08.2017 стороны подписали акт № 1 приема-передачи спецтехники.  

В материалы дела предоставлены двухсторонние акты на выполнение работ по  договору № 3 от 24.07.2017 на сумму 2 720 000 руб.: № 4 от 30.08.2017 на сумму 320 000  руб. за период с 16.08.2017 по 31.08.2017, № 17 от 30.09.2017 на сумму 600 000 руб., № 21  от 31.10.2017 на сумму 620 000 руб., № 27 от 04.12.2017 на сумму 600 000 руб. (за ноябрь),   № 31 от 31.12.2017 на сумму 440 000 руб. за период с 01.12.2017 по 22.12.2017 (л. д. 51-55  т. 1).  

21.02.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 01/364 с приложением акта  возврата техники (1 лист), в котором указал о том, что 22.12.2017 спецтехника МТ-ЛБУ  

фактически возвращена арендодателю ИП Татаркина И.М., в связи с этим договор № 3 от  24.07.2017 просит считать досрочно расторгнутым и подписать акт возврата техники.  

 16.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность с 23.12.2017 по 20.02.2018 за 60 дней в сумме 1 200 000 руб., указав на  предоставление акта приема-передачи техники 21.02.2018.  

 Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  Истец заявленные требования поддержал. 

 Ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что ущерб истцу не причинил,  технику возвратил 22.12.2017, что подтверждают акты на выполнение работ № 30, № 31  от 31.12.2017 за период с 01.12.2017 по 22.12.2017.  

 Общая сумма заявленных требований по договору № 2 на аренду спецтехники от  24.07.2017, по договору № 3 на аренду спецтехники от 24.07.2017 составляет 2 400 000  рублей.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что между сторонами сложились  правоотношения из договора аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.  

В силу ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  

Согласно п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

На основании ст. 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем  должен быть заключен в письменной форме.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях  

расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего  передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется  положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ  применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию  также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического  исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указано, что в силу закона  прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по  внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений  ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Определение арбитражного суда о предоставлении доказательств передачи  имущества истцу, ответчик не исполнил.  

 Довод ответчика о том, что факт передачи имущества подтверждается актами  выполненных работ, не соответствует содержанию этих актов. Так, в актах № 31 от  31.12.2017, № 30 от 31.12.2017 указана сумма оплаты за аренду спецтехники по договору   № 3 от 24.07.2017 за период с 01.12.2017 по 22.12.2017, по договору № 2 от 24.07.2017 за  период с 01.12.2017 по 22.12.2017. Стороны указали о том, что работы выполнены в  

полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий  друг к другу не имеют.  

 Сведения о возврате истцу техники – МТ-ЛБУ по договору № 3 от 24.07.2017  аренды спецтехники, техники МТЛБ-3138 по договору № 2 от 24.07.2017 в данных актах  отсутствуют (л. д. 55 т. 1, л. д. 17 т. 2).  

 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о  взыскании суммы 2 400 000 рублей по договорам № 2 аренды спецтехники, № 3 аренды  спецтехники от 24.07.2017 истцом заявлены правомерно, подлежат удовлетворению.  

 Истец заявил требование о взыскании расходов на представителя в сумме 100 000  руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В материалы дела предоставлен договор № 24 на оказание юридических услуг от  16.03.2018, заключенный Краснодарской региональной общественной организацией по  защите прав потребителей «Право и закон» (исполнитель) в лице президента Рябоконь  А.С. и ИП ФИО2(заказчик), согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в апелляционной инстанции  по вопросу взыскания денежных средств с акционерного общества «СевКавТИЗИС» за  аренду техники МТБЛ-3138 вездеход по договору аренды спецтехники № 2 от 24.07.2017  за период с 23.12.2017 по 20.02.2018.  

 Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00  коп.  

Платежным поручением № 28 от 21.03.2018 ИП ФИО2 перечислила  исполнителю сумму 50 000 руб.  

В материалы дела предоставлен договор № 23 на оказание юридических услуг от  16.03.2018, заключенный Краснодарской региональной общественной организацией по  защите прав потребителей «Право и закон» (исполнитель) в лице президента Рябоконь  А.С. и ИП Татаркиной И.М.(заказчик), согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов  заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также в апелляционной инстанции  по вопросу взыскания денежных средств с акционерного общества «СевКавТИЗИС» за  аренду техники МТ-ЛБУ вездеход по договору аренды спецтехники № 3 от 24.07.2017 за  период с 23.12.2017 по 20.02.2018.  

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп.  

Платежным поручением № 27 от 21.03.2018 ИП ФИО2 перечислила  исполнителю сумму 50 000 руб.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов за  оказание юридических услуг, полагает, что дело не является сложным, не требует  большой затраты времени, следует принять во внимание объем оказанных услуг  представителем истца.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004  года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.   Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя  содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности  указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на юридические услуги.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая  2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных  судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить  расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные  требования явно превышают разумные пределы.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально  оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в  суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов  применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела,  объема работы, выполненного представителем, суд приходит к выводу о том, что с  ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в  размере 30 000 руб., что в данном случае является соразмерным и обоснованным.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов за оказание  юридических услуг следует отказать.  

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы 2 420 руб. 00 коп. за  нотариальное удостоверение доверенности на представителя.  

В материалы дела предоставлена копия доверенности от 20.03.2018, доверенность  выдана не на ведение конкретного дела, а содержит поручение представлять интересы ИП  ФИО2 во всех компетентных органах и т. д. (л. д. 34 т. 2, л. д. 44 т. 1).  

При изложенных обстоятельствах требование о возложении на ответчика суммы  2 420 руб. 00 коп. необоснованно.  

Истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину по  платежным поручениям № 25, № 26 от 21.03.2018 в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 2 400 000 руб. 00  коп. размер государственной пошлины составляет 35 000 рублей.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумму государственной пошлины 35 000 руб. 00  коп. следует отнести на ответчика.  

Государственную пошлину в сумме 15 000 руб. 00 коп. следует вернуть истцу, как  излишне оплаченную.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственную пошлину следует отнести на  

истца. 

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СевКавТИЗИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312141414600016) 2 400 000 руб. 00 коп. долга  по договоам аренды спецтехники № 2, № 3 от 24.07.2017, а также государственную  пошлину в сумме 35 000 руб. 00 коп., расходы за юридический услуги в сумме 30 000 руб.  00 коп.  

 В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату  юридических услуг, расходов за нотариальное удостоверение доверенности на  представителя отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 15 000 руб. 00 коп. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет  http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Н.Д. Немытышева