Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8217/2019

20.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (пр. Кирова, д. 23, корп. 2,                   г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации                   (ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов от 05.12.2018 № 1061-46 в размере 387 571,87 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требования о взыскании судебных расходов, указав на то, что в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2019, однако согласно платежному поручению № 411 от 08.08.2019 истец перечислил на расчетный счет представителя 13 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.08.2019, который в материалы дела не представлен. Кроме того, отметил, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 08.08.2019 заявлено также в рамках дела                                № А42-8220/2019. Также ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец представил дополнительные доказательства, в том числе копию договора на оказание юридических услуг от 07.08.2019.

От ответчика в суд поступил дополнительный отзыв, согласно которому Учреждение просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 261 017,79 руб., с указанием на произведенную частичную оплату долга, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб., освободить Учреждение от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу в порядке упрощенного производства, суд определением от 15.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания в суд от истца поступили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просит взыскать с ответчика 126 554,08 руб. основного долга, а также 13 000 руб. судебных расходов, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества; от ответчика – письменные дополнительные пояснения по делу.

В порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом; дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении сторон о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании статей 137, 156 АПК РФ окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая наличия задолженности, возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поддержал ходатайство об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины.

Материалами дела установлено.

05.12.2018 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт № 1061-46 (далее – контракт), согласно которому Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию лифтов казарменно-жилищного фонда ЖЭ (К)О № 1 (г. Мурманск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по СФ) соответствующие качеству и иным требованиям, установленном контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Права и обязанности сторон, цена контракта, требования к оказанию услуг, условия по приемке оказанных услуг, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5, 6 и 7 контракта.

Контракт вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если сторонами не исполнены свои обязательства по контракту до окончания срока, установленного пунктом 12.1 контракта, то контракт продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункты 12.1 и 12.3).

Оказав в январе, феврале и марте 2019 года предусмотренные контрактом услуги, истец выставил к оплате счета и направил акты выполненных работ. 

Акты выполненных работ ответчик подписал, однако в нарушение принятых на себя обязательств, оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела составляет 126 554,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.06.2019 Исх. № 02/06 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре  возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренных контрактом от 05.12.2018 № 1061-46, в период с января по март 2019 года истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании наличие задолженности в размере 126 554,08 руб. представителем ответчика не оспаривалось.

Контррасчет задолженности, а также доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком не представлено, долг в размере 126 554,08 руб. документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Также истцом заявлено требование о взыскании 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя истец представил договор от 07.08.2019 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 08.08.2019 № 411 на сумму 13 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на договор от 07.08.2019, дополнительное соглашение от 14.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 07.08.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Ссылка ответчика на недоказанность Обществом факта несения расходов на оплату услуг представителя за исключением расходов, связанных с направлением заявления об уточнении исковых требований, отклоняется судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что 07.08.2019 Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление от лица заказчика к ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) за период 2019 года. Кроме того исполнитель обязуется обеспечить полное юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции.

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что исполнителем при оказании юридических услуг закрепленных в пункте 1.2 настоящего договора выполняются, в том числе следующие работы: 1.3.2.Подготовка и подача по поручению заказчика искового заявления, ходатайств и других необходимых процессуальных документов.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору устанавливается в размере 14 942 руб., в том числе НДФЛ - 1 942 руб.

Общество по платежному поручению от 08.08.2019 № 411 перечислило ФИО3 13 000 руб.

Позднее (14.08.2019) истец и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору, которым внесли дополнения в пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 07.08.2019, изложив его в следующей редакции: «Исполнитель обязуется подготовить и подать исковое заявление от лица заказчика к ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по Контракту № 1061-46 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, Мурманская область ИКЗ 181772931474551104300100810813312244 за период январь - март 2019 года (основная сумма задолженности в размере 387 571,87 рублей) и судебные расходы. Кроме того исполнитель обязуется обеспечить полное юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции (подготовка и направление в суд заявлений, писем, ходатайств и других необходимых документов, пояснений, дополнений; в том числе личное участие в судебном заседании по представлению интересов заказчика)».

Также данным дополнительным соглашением от 14.08.2019 стороны внесли изменения в пункт 2.1.2. договора об оказании юридических услуг от 07.08.2019, изложили его в следующей редакции: «2.1.1. Выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке, согласованные Сторонами. Днем окончания выполнения работ/оказания услуг считается день объявления судом резолютивной части решения. Акт выполненных работ/оказания услуг подписывается сторонами настоящего Договора в течение 5 дней с момента вынесения резолютивной части решения суда.».

Из материалов дела следует, что исполнителем была выполнена работа по составлению искового заявления в суд первой инстанции о взыскании долга в сумме 387 571,87 руб. за оказанные в январе, феврале и марте 2019 года на основании контракта от 05.12.2018 № 1061-46 услуги по техническому обслуживанию лифтов, судебных расходов, во исполнение определения суда от 22.08.2019 направлены дополнительные документы, представлены заявление об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проанализировав дополнительное соглашение от 14.08.2019 в совокупности с положениями заключенного договора от 07.08.2019 и указанными выше материалами дела, суд считает подтвержденным факт оказания истцу услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 07.08.2019, доказанным факт относимости заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя к настоящему делу.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Отсутствие актов выполненных работ не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, при наличии иных доказательств оказания спорных услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором от 07.08.2019 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 08.08.2019 № 411, дополнительным соглашением от 14.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 07.08.2019.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы ответчика, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы (подготовленных документов), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характера спора и степени сложности дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Судом также установлено, что истцом платежным поручением № 399 от 05.08.2019 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 900 руб. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом заявленных уточнений исковых требований истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 6 103 руб. государственной пошлины по иску, оставшиеся 4 797 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению. 

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ответчика взыскивается не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы по ее уплате.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 797 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» задолженность в сумме 126 554,08 руб., 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 103 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2019 № 399, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Фокина О. С.