АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8633/2017

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 

по Ярославской области: 

ФИО1 по доверенности от 01.03.2017 № 02-29/02027,

ФИО2 по доверенности от 06.11.2015 № 02-29/08550

и ФИО3 по доверенности от 02.02.2017 № 02-29/01018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества «Коммунальные услуги»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017,

принятое судьей Кашириной Н.В.,  

по делу № А82-8633/2017 

по заявлению Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об отмене решения третейского суда 

и   у с т а н о в и л : 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения Первого третейского суда города Ярославля при Некоммерческом партнерстве «Юридическая верхневолжская компания» (далее – Третейский суд) от 25.10.2016 по делу № 76-0005/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная водоснабжающая компания» (далее – Компания) к открытому акционерному обществу «Коммунальные услуги» (далее – Общество) о взыскании 18 959 092 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и о применении реституции в виде возврата полученных незаконным путем денежных средств.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.10.2017 отменил решение Третейского суда от 25.10.2016 по делу № 76-0005/16 и отказал в удовлетворении требования заявителя о применении реституции. Суд пришел к выводу, что рассмотренный Третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), спорные требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворенного требования, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.10.2017 в обжалованной части и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 и третейское соглашение к нему заключены Обществом и Компанией в целях соблюдения гарантирующей организацией публично-правовой обязанности по водоснабжению и водоотведению Ростовского муниципального района. В связи с отсутствием у Компании тарифа договор не вступил в силу, однако Компания осуществляла водоснабжение и водоотведение в рамках фактически сложившихся отношений, а оплата оказанных услуг производилась потребителями в пользу Общества, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. 

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что денежные средства на исполнение решения Третейского суда поступают на счет Общества от потребителей коммунальных ресурсов в рамках реализации хозяйственной деятельности, а не из конкурсной массы. Таким образом, права конкурсных кредиторов указанным решением не нарушены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по делу подлежало прекращению на основании части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Инспекция не являлась стороной третейского разбирательства, и у нее отсутствовало право на обжалование решения Третейского суда. Общество считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта пересмотрел решение третейского суда по существу и необоснованно применил положения Закона о банкротстве, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены решения третейского суда по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Как полагает заявитель жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права. В обоснование данного довода Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2964-О, в соответствии с которой признание организации несостоятельной (банкротом) само по себе не означает, что третейское разбирательство проводилось с нарушениями гарантий справедливости и беспристрастности и не является основанием для отмены решения третейского суда. 

Представители Инспекции в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Инспекции, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что Компания и Общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016 № 1В, по условиям которого Компания обязалась подавать абоненту холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент – оплачивать поставленную воду и услуги по приему стоков. В пункте 4 договора стороны согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является дата утверждения организации водопроводно-канализационного хозяйства (Компании) тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение.

Тарифы на поставку холодной воды и прием сточных вод для Компании утверждены не были. 

Компания и Общество заключили третейское соглашение от 16.05.2016, в соответствии с которым все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями, возникающими из договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.05.2016, рассматриваются Третейским судом в составе третейского судьи Столярова С.И. единолично.

Компания обратилась в Третейский суд с требованием о взыскании с Общества 18 959 092 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2016 года.

Третейский суд решением от 25.10.2016 по делу № 76-0005/16 удовлетворил требование Компании. Стоимость оказанных услуг определена на основании соглашения сторон. 

Компания не обращалась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в связи с тем, что Общество исполнило добровольно.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.10.2014 по делу № А82-14913/2014 принял к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 20.03.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 11.09.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4; определениями от 20.02.2016 и 29.07.2015 включил в реестр требований кредиторов должника требования Инспекции (уполномоченного органа) в размере 73 892 000 рублей, а также требования иных кредиторов. Помимо требования в размере задолженности, включенного в реестр требований кредиторов Общества, Инспекция является кредитором должника по текущим платежам. 

Инспекция не согласилась с решением Третейского суда и обратилась в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

По правилам части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав. Право на третейское разбирательство гражданско-правового спора не означает, что заинтересованные лица вправе по своему усмотрению избирать и правила соответствующего производства, а также порядок исполнения решения третейского суда, они определяются на основании федерального закона.

В пункте 6.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П сформулирована правовая позиция о защите прав и интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты решением третейского суда. Статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем. 

Оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда (часть 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Денежное обязательство Общества возникло после даты принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (21.10.2014), то есть в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являлось текущим и подлежало рассмотрению в общем порядке государственным судом (не в рамках дела о банкротстве должника).

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве текущие платежи погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного следует иметь ввиду, что решение Третейского суда о взыскании с Общества, находящегося в процессе банкротства, неосновательного обогащения может затронуть права и законные интересы его кредиторов. 

Таким образом, рассмотрение спора по взысканию текущих платежей в Третейском суде нарушает права конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим платежам на обжалование судебного акта третейского суда, предусмотренное статьей 60 Закона о банкротстве, в части размера текущего платежа.

При таких обстоятельствах у Третейского суда не имелось полномочий на разрешение спора, который подлежал рассмотрению исключительно государственным судом. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отменил решение Третейского суда от 25.10.2016 по делу № 76-0005/16 на основании части 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что выводы суда первой инстанции направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Третейского суда, является необоснованной и подлежит отклонению судом округа, поскольку суд первой инстанции не переоценивал установленные обстоятельства, а осуществил правовую квалификацию предъявленных заявителем в Третейский суд требований с целью проверки возможности рассмотрения данного спора Третейским судом и соответствия решения Третейского суда основополагающим принципам российского права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены данного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Обществу при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-8633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные услуги» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова