АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-54/2021

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственности «УржумСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Ившиной Г.Г.,

по делу № А28-54/2021

по иску общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества и 

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы», муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственности «УржумСервис» (далее – ООО «УржумСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») о взыскании:

1) 80 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.01.2018 за период с июля 2019 года по октябрь 2020 год,

2) 2832 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.08.2019 по 14.12.2020 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 395, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее – ООО «РКС») и муниципальное казенное учреждение администрация Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области (далее – Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.11.2021, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с ООО «Родник» в пользу ООО «УржумСервис» 75 000 рублей задолженности, 2815 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 14.12.2020 и далее по день фактической уплаты долга. Суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств фактического использования ответчиком арендованного имущества в октябре 2020 года.

ООО «УржумСервис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их изменить, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт пользования в октябре 2020 года имуществом ООО «РКС», противоречит обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что данный вывод сделан на основании копий документов, противоречит представленным истцом, третьим лицом оригиналам договора аренды от 01.10.2020 с ООО «РКС», приложением к которому служили перечень имущества и соглашение от 03.10.2020 о расторжении договора; эти документы не получили надлежащей оценки. Выводы судов нарушают части 6 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что в деле не имеется доказательств возврата имущества арендодателю во исполнение пункта 2.1.4 договора аренды от 01.01.2018; суды не дали оценки ответу Администрации о том, что на 17.12.2020 ООО «Родник» продолжало эксплуатацию арендованных сетей. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «РКС» в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию, которая изложена в жалобе ООО «УржумСервис». Иные участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «УржумСервис» (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) 01.01.2018 заключили договор аренды имущества.

Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество согласно акту приема-передачи (водопроводные сети, резервуар для воды, трансформаторная подстанция). Арендатор использует арендованное имущество в целях осуществления своих уставных задач (оказания коммунальных услуг по водоотведению) (пункты 1.1, 1.2, приложение № 1). 

За аренду указанного имущества арендатор перечисляет арендодателю плату в размере 5000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2).

Договор действует с 01.01.2018 по 30.11.2018. В случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об его изменении, дополнении или расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 7.1).

По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2019 признал ООО «УржумСервис» несостоятельным (банкротом), открыв в его отношении конкурсное производство (дело № А28-18435/2019). 

ООО «УржумСервис» 26.04.2019 направило ООО «Родник» уведомление об отказе от исполнения договора аренды имущества от 01.01.2018, которое получено 07.05.2019. Стороны пришли к соглашению об прекращении действия договора аренды с 08.05.2019. 

После прекращения действия спорного договора с 08.05.2019 ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без внесения арендой платы. ООО «УржумСервис» в претензии от 11.08.2020 № 20-10/19-4 потребовало от ООО «Родник» погасить задолженность по арендной плате. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УржумСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1), 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат (пункт 8).

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационном порядке истцом оспаривается отказ в удовлетворении иска о взыскании арендной платы по договору аренды имущества от 01.01.2018 за октябрь 2020 года. Ответчик ссылается на факт заключения иного договора аренды в отношении спорного имущества с ООО «РКС» с 01.10.2020, приложением к которому является акт приема-передачи. 

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что ответчик после 01.10.2020 продолжал пользоваться спорным имуществом.

Так, ООО «Родник» 26.05.2021 представило копию договора аренды от 01.10.2020 с приложением акта приема-передачи имущества (том 1, лист 50). ООО «УржумСервис» в пояснениях от 17.06.2021 (том 1, листы 63-66) не отрицало факт заключения договора аренды и указывало, что это не свидетельствует о том, что имущество возвращено ответчиком. О факте расторжения договора представитель истца не упоминал. Лишь в пояснениях от 08.08.2021 истец представил соглашение от 03.10.2020 о расторжении договора (том 1, лист 77). 

В кассационной жалобе истец ссылается на данное соглашение, как на документ, который опровергает передачу имущества ООО «РКС». В этом соглашении стороны указывают, что они расторгают договор аренды по причине невозможности передать имущество в аренду. Несмотря на указанную истцом невозможность передачи имущества, истец требование о возврате имущества по прекращенному договору аренды не предъявил.

Кроме того, Администрация (том 1, лист 102) представила копию письма ООО «РКС» от 09.11.2020. В этом письме ООО «РКС» ссылается на договор от 01.10.2020 как действующий, без упоминания факта его расторжения, а также предъявляя требование о необходимости принятия постановления о признании его гарантирующим поставщиком, указывая, что в противном случае эти сети будут законсервированы в декабре 2020 года.

Так, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду заключить, что факт продолжения пользования имуществом истца со стороны ООО «Родник» однозначно не подтвержден. 

Ссылка заявителя на нарушение частей 6 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. В деле не имеется иной копии договора аренды или акта приема-передачи к нему. О фальсификации приложения 1 к договору истец не заявил, указав лишь на расторжение договора. 

Указание на отсутствие в деле доказательств возвращения имущества арендодателю ответчиком суд округа отклоняет, поскольку акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). 

Иные аргументы также отклоняются судом округа, поскольку не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Все иные аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск, отказав во взыскании арендной платы за октябрь 2020 года.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, в сумме 3000 рублей. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А28-54/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «УржумСервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов