ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

                              Дело № А40-13382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев  20.11.2018  в   судебном   заседании   кассационную  жалобу ООО «ЭкспоСервис»

на решение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,    

на постановление от 09.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

по иску ПАО Банк «ЮГРА»

о взыскании задолженности, процентов, неустойки

к ООО «ЭкспоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭкспоСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 534 503 561 рубля 33 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 4 922 168 рублей 60 копеек и неустойки в размере 6 221 376 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод судов о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и обществом заключен кредитный договор от 12.09.2013 № 090/КЛ-13, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в размере 600 000 000 рублей на срок по 10.04.2020 по ставке 12% годовых. Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о досрочном возврате долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Суды признали обоснованным произведенный банком расчет задолженности общества. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, указав, что неустойка начислена в соответствии с условиями кредитного договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения кредитного обязательства.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности истцом своих исковых требований, связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А40-13382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                             Н.Н.Бочарова

 Судьи:                                                                                             В.В.Кобылянский 

                                                                                                          В.В.Петрова