201/2017-48538(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22583/2015

г. Саратов

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Каплина С.Ю., Судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 9 по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по  делу № А57-22583/2015 (судья Макарихина Л.А.)  

по заявлению Федеральной налоговой службы (127381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (413503, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности,  

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Алгайское  автотранспортное предприятие» (413370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

- представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Саратовской области - ФИО2,  действующей на основании доверенности от 27 февраля 2017 года № 157;  

- представителя ФИО3 – ФИО4,  действующей на основании доверенности от 16 мая 2017 года № 64 АА 2116013.  

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016  (резолютивная часть от 15.03.2016) открытое акционерное общество «Алгайское  автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Алгайское АТП», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2016  (резолютивная часть от 15.03.2016) конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

В Арбитражный суд Саратовской области 20.04.2017 поступило заявление  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), о привлечении солидарно ФИО6 и ФИО3 как контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, взыскании солидарно с ФИО6 и  ФИО3 денежных средств в размере 6 049 772,15 руб. в  связи с неисполнением обязанности по обращению в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции,  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить  определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной  жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области  от 16.06.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа ОАО  «Алгайское АТП», уполномоченный орган указал на не соблюдении ими  обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в применяемой  редакции.  

По мнению ФНС России (согласно письменным пояснениям т.1 л.д.49-50) по  истечении месяца со дня образования задолженности перед ООО «Центр-Авто»  (30.07.2015) в размере 382 639,99 руб., у ОАО «Алгайское АТП» имелись признаки  неплатежеспособности и поэтому, руководитель должника не позднее 30.09.2015  обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  банкротом.  

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд ФНС России  определен в сумме 6 049 772,15 руб., составляющей размер требований конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований  кредиторов, и не погашенных в ходе конкурсного производства.  

Единоличным исполнительным органом ОАО «Алгайское АТП» в период с  06.10.2008 по 18.06.2015 являлся ФИО6, с 18.06.2015 обязанности  руководителя были возложены на ФИО3 То есть, на дату возникновения у  руководителя должника обязанности направить в арбитражный суд заявление о  признании должника банкротом, определенную ФНС России, ФИО6 не  являлся директором ОАО «Алгайское АТП» и, соответственно, не мог исполнить  данной обязанности.  

Исходя из заявления уполномоченного органа и письменных пояснений,  возникновение просроченной задолженности перед ООО «Центр-Авто» в размере  382 639,99 руб. и по уплате обязательных платежей в сумме 4 477 837,82 руб.  свидетельствовало о наличии признаков банкротства организации, в связи с чем  надлежало обратиться в арбитражный суд.  

Задолженность перед ООО «Центр-Авто» образовалась ввиду неполной  оплаты должником ГСМ, в связи с чем решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.06.2015 по делу № А57-11610/2015, вступившим в законную силу  30.07.2015, был взыскан долг в размере 382 639,99 руб. При этом согласно акту  сверки задолженности сумма долга формировалась по состоянию на 01.05.2015.  

Согласно определению от 23.06.2016 задолженность перед ФНС России  возникла на основании решения № 09/23 от 30.09.2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику  доначислен транспортный налог в сумме 185 247 руб., в том числе, за 2014 год – 53  547 руб., за 2013 год – 54 900 руб., за 2012 год – 77 100 руб., начислен штраф в  сумме 18 524,70 руб. и доначислены пени в сумме 40 748,05 руб. (период  начисления пени - с 26.04.2012 по 30.09.2015). Также должником за  несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 973 103руб. за период с  31.01.2012 по 30.09.2015 были начислены пени размере 359 856,69 руб. и штраф в  размере 499 300,90 руб. В связи с несвоевременным предоставлением налоговой  отчетности по результатам камеральной налоговой проверки принято решение о  привлечении плательщика к ответственности № 07/1389 от 09.09.2015 года в виде  штрафа на сумму 32 798,40 руб.  

 Следовательно, задолженность по уплате обязательных платежей  образовывалась в течение длительного периода времени в ходе осуществления  хозяйственной деятельности предприятия, заключавшейся преимущественно в  осуществлении пассажирских перевозок, в том числе и льготных категорий  граждан.  

 При этом периодически в 2014-2015 гг. возникала задолженность субъекта  Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов ОАО «Алгайское  

АТП», что подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области о  взыскании с Саратовской области соответствующей задолженности на сумму 6 239  709,82 руб. (дела № А57-15446/2015, № А57-599/2016).  

 Взысканная в 2016 году сумма дебиторской задолженности сопоставима с  суммой установленной кредиторской задолженности – 6 049 722,15 руб.  

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 у должника  имелись активы на сумму 26 557 тыс.руб., в том числе основные средства 15 496  тыс.руб, запасы 657 тыс.руб, дебиторская задолженность 9 933 тыс.руб., денежные  средства и денежные эквиваленты 471 тыс.руб. В собственности должника имеется  большое количество транспортных средств, а также недвижимое имущество,  которое до настоящего времени не реализовано и расчеты с кредиторами не  произведены.  

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязательно  установление наличия причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями  для кредиторов в виде невозможности погашения задолженности.  

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении  Верховного суда РФ от 31.03.2016 года № 309-ЭС15-16713, руководитель  должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии  определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим  после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее  неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных  долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и  возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых  обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.  

Таким образом, основаниями для привлечения к субсидиарной  ответственности могут быть установленные судом обстоятельства принятия  должником заведомо неисполнимых обязательств перед введенными в  заблуждение новыми кредиторами, когда руководитель должника осведомлен о  наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и  влекущих обязанность обратиться в суд.  

 С учетом специфики низкорентабельности предприятия, систематического  не исполнения обязательств субъекта Российской Федерации по возмещению  выпадающих доходов, невозможно сделать выводы о наличии преднамеренного  умысла в действиях руководителя должника по доведению организации до  банкротства и не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  банкротом.  

По сути, в обоснование заявления ФНС России ссылается на образование  всего спектра кредиторской задолженности, возникшей разномоментно, и при  наличии сопоставимых по объему долгов перед самим должником во время  осуществления своей основной деятельности транспортного предприятия, что не  может служить основанием для удовлетворения требования о привлечении к  субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции  правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и  необходимости отказа в их удовлетворении.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по  вышеуказанным основаниям.  

Вопреки доводам ФНС России, возникновение задолженности по уплате  обязательных платежей, перед двумя кредиторами в обстоятельствах принятия мер  по частичному погашению долгов, взысканию дебиторской задолженности не  свидетельствует об автоматическом возникновении признаков банкротства. Сумма  кредиторской задолженности, как указано выше, была сопоставима с суммой  дебиторской задолженности, при этом у должника имелось ликвидное имущество.  Подобные обстоятельства не позволяют сделать выводы об однозначном  наступлении в августе-сентябре 2015 года обязательств по подаче заявления о  банкротстве.  

Кроме того, уполномоченный орган не обосновал причинение убытков  кредиторам, возникших и находящихся в прямой причинной связи с не  совершением действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом. Доводы уполномоченного органа сводятся к  моменту возникновения просроченного обязательства перед одним кредитором.  Однако возникновение просрочки в оплате долга само по себе не свидетельствует о  наступлении обязанности по обращению в суд.  

Возбуждение настоящего дела о банкротстве было инициировано  кредитором в сентябре 2015 года, следовательно, сам факт не подачи заявления  должником в этом месяце не означает возникновение убытков у кредиторов в связи  с предполагаемыми противоправными действиями единоличного исполнительного  органа.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает  необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня  2017 года по делу № А57-22583/2015 без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Каплин 

Судьи О.В. Грабко  

 А.Ю. Самохвалова