СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15738/2022-АК

г. Пермь

15 декабря 2022 года

Дело № А50-20206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Сталагмит-Экскурс» - ФИО2. паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом;

от третьего лица Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры – ФИО3, удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года о приостановлении производства по делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП, 

третье лицо – Пермская межрайонная природоохранная прокуратура,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП. 

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле привлечена Пермская межрайонная природоохранная прокуратура. 

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14844/2022.

       Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года 

производство по делу № А50-20206/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14844/22.

Не согласившись с вынесенным определением, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В жалобе указывает, что заключение эксперта, которое будет получено по результатам судебной экологической экспертизы по делу № А50-14844/2022, не может иметь предопределяющего значения для разрешения дела № А50- 20206/2022 по существу, следовательно, не является основанием для приостановления производства по нему. 

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках  дела №А50-14844/2022 рассматриваются требования ООО «Сталагмит-Экскурс» о признании недействительным представления Пермского межрайонного природоохранного прокурора от 17.05.2022 № 2-2-2022 об устранении нарушений законодательства о недрах и об охране окружающей среды, вынесенного по результатам проверки соблюдения обществом законодательства о недрах при эксплуатации им Кунгурской Ледяной пещере на основании лицензии ПЕМ 01760ПП. 

Результаты этой же проверки послужили основанием для вынесения прокурором 26.05.2022 в отношении общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами).

Указанным постановлением обществу вменяются следующие нарушения законодательства о недрах: 

1) анализ отчетов о проведении комплексных мониторинговых исследований в Кунгурской Ледяной пещере в 2020 и 2021 годах показал, что сведения о расчетах теплового баланса и оценке влияния антропогенного фактора на динамику изменения запасов снежно-ледяных отложений в них отсутствует в то время, как «в разделе 5.2. Технического проекта указано, что недропользователем должны производиться расчеты теплового баланса в Кунгурской Ледяной пещере»;

2) в нарушение требований технического проекта Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры... не согласован с Горным институтом Уральского отделения Российской академии наук;

3) по информации, полученной от недропользователя, допущено нарушение численности посетителей в определенные дни; 

4) на официальном сайте в разделе «Расписание» размещено расписание экскурсий группами туристов от 1 до 35 человек, что не соответствует предельной численности одной группы согласно Техническому проекту, 

5) в нарушение п.8 раздела 7.3. технического проекта не разработан «Регламент искусственного проветривания Кунгурской Ледяной пещеры».

По результатам административного расследования, проведенного Управлением, общество постановлением о назначении административного наказания от 27.06.2022 № 06-01/18-Ю (которое оспаривается в настоящем деле) признано виновным в нарушении законодательства по 4-му и 5-му эпизодам.

На эти же нарушения указано в представлении Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры от 17.05.2022 № 2-2-2022, которое оспаривается в рамках дела № А50-14844/2022.

По делу № А50-14844/22 назначена судебная экологическая экспертиза, в рамках которой эксперту необходимо ответить на вопросы относительно необходимости периодического проведения расчета теплового баланса в Кунгурской ледяной пещере и анализа влияния антропогенного воздействия, возможности применения в деятельности заявителя регламента проветривания и соответствии его требованиям проекта эксплуатации.

Таким образом, факты, установленные арбитражным судом в рамках дела А50-14844/2022, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела (для того, чтобы сделать вывод о необходимости устранения нарушения законодательства, суд должен сделать вывод о наличии самого нарушения законодательства). 

В связи с этим основания для приостановления производства, указанные в статье 143 АПК РФ, у суда первой инстанции имелись. Вынесенное им определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А50-14844/2022 является законным и обоснованным. Основания для отмены определения отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года о приостановлении производства по делу № А50-20206/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева