ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21468/2022

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу № А57-21468/2022 

по иску управления Судебного департамента в Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региопроект», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Федеральное автономное учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы» (ИНН

<

***>), 

об устранении недостатков работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» - ФИО1 по доверенности от 19.09.2023, ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, ФИО3 по доверенности от 22.05.2023,

от управления Судебного департамента в Саратовской области - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» - ФИО5 по доверенности от 10.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Судебного департамента в Саратовской области (далее – управление, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Рекорд» (далее - ООО «Альфа-Рекорд», ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле, в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее - ООО «Региопроект», ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением от 25 декабря 2023 года по делу № А57-21468/2022 Арбитражный суд Саратовской области обязал ООО «Альфа-Рекорд» в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 Несущие и Ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,3,4); МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеенной гидроизоляции стен фундаментов, работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по государственным контрактам № 2018.34251 от 02.07.2018 и № 2019.040 от 11.06.2019 в отношении пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова» по адресу: 

<

...> «а», а именно:

- провести работы по надлежащей подготовке бетонной поверхности под гидроизоляцию;

- провести работы по наружной обмазочной гидроизоляции фундамента и стен в 2 слоя;

- провести работы по наружной оклейке рулонной гидроизоляции в 1 слой;

- провести работы по устранению дефектов отделки помещений цокольного этажа.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок суд решил взыскать с ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской области судебную неустойку в сумме 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты истечения срока на исполнения решения после вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

С ООО «Альфа-Рекорд» в доход федерального бюджета взыскана пошлина за рассмотрение требований в размере 6000 руб. С ООО «Альфа-Рекорд» в пользу Управления Судебного департамента в Саратовской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54000 руб. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Альфа-Рекорд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт, которым в иске отказать 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: все работы, включенные в государственные контракты от 2018 и 2019 года, ответчиком выполнены качественно, в срок, без отступления от проектной документации, в дальнейшем приняты и полностью оплачены заказчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты скрытых работ и акты КС -2 о приемке работ, а также ввод в эксплуатацию объекта строительства; проектным решением выбран способ защиты от влаги только боковая оклеенная и обмазочная гидроизоляция стен; иных способов защиты, таких, как гидроизоляция фундамента либо отвод грунтовых вод не предусмотрено проектом; никаких решений по дополнительной внутренней гидроизоляции (герметизации мест сопряжения стен подвала с фундаментной плитой) материалом, способным удерживать влагу, проектная документация ООО «Региопроект» не содержит. 

Апеллянт также считает, что взыскание судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения обязательства является чрезмерно завышенным, в связи с чем просит уменьшить размер судебной неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных обязательств как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

По мнению подателя жалобы, срок выполнения устранения недостатков в 90 дней установлен судом необоснованно, поскольку работы по наружной гидроизоляции могут быть выполнены только лишь после того, как будет принято решение о понижении уровня грунтовых вод.

Апеллянт полагает, что выводы двух судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, противоречивы, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью выявления причины поднятия по стенам здания воды капиллярно, судом необоснованно отклонено.

Федеральное автономное учреждение «Главное Управление Государственной Экспертизы» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «АльфаРекорд» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители управления Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Региопроект» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

От ООО «АльфаРекорд» в суд поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителей истца и ООО «Региопроект», отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статей 82, 87 АПК РФ, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом проведенных по делу двух судебных экспертиз.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апелляционный суд проверяет решение суда в удовлетворенной судом части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 5 мая 2016 года между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Региопроект» заключен государственный контракт № 0160100008016000129 на проектные и изыскательские работы строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова» по адресу: 

<

...> «а».

По результату закупки в виде электронных аукционов № 0160100008018000116 и № 0160100008019000107 2 июля 2018 года между Управлением Судебного департамента в Саратовской и ООО «Альфа-Рекорд» заключен государственный контракт № 2018.34251 на выполнение подрядных работ в рамках строительства указанного объекта, стоимость контракта составила 58442250 руб., дата начала работ - июль 2018 года, срок окончания работ – 31.12.2018.

11.06.2019 между Управлением Судебного департамента в Саратовской области и ООО «Альфа-Рекорд» заключен государственный контракт № 2019.040 на выполнение подрядных работ по строительству пристройки к зданию (2 этап строительства). Цена контракта с учетом дополнительного соглашения № 4 от 28 октября 2019 года составила 36571478 руб. 43 коп.

На основании государственного контракта № 2019.033 от 27 мая 2019 г. строительный контроль за исполнением работ по строительству пристройки (2 этап строительства) осуществлялся ООО «Архитектура и Дизайн». Цена контракта -  893822 руб. 90 коп.

Авторский надзор за выполнением работ по строительству пристройки, подрядчик ООО «Региопроект» заключено два государственных контракта на весь период строительства: № 12 от 16.07.2018 и № 11 от 29.04.2019.

Первый этап строительства объекта начался в июле 2018 года. Акты выполненных работ за 2018 год представлены и оплачены в полном объеме.

Второй этап строительства объекта начался в июне 2019 года. Акты выполненных работ за 2019 год также представлены и оплачены.

На основании полученных документов пристройка к зданию Заводского районного суда г. Саратова была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ.

25.12.2019 Управление Судебного департамента в Саратовской области направило претензию генеральному директору ООО «Альфа-рекорд» - ФИО6 с требованием устранить дефекты и недостатки в цокольных помещениях в результате протечки грунтовых вод из технологических отверстий по монтажу каркаса фундаментных блоков в срок до 31.12.2019.

В добровольном порядке ответчик восстановительные работы по устранению недостатков, проявившихся в период гарантийного срока, не устранил.

В соответствии с пунктами 1.4.-1.6 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать стандартам, показателям, параметрам правилам и нормам, заложенным в сметной документации (приложение № 1 к контракту).

В процессе строительства при обнаружении локальных следов намокания и течи в местах сопряжения конструкций стен с фундаментной плитой на запрос Управления проектной организацией ООО «Региопроект» 22.11.2018 № 326 выдано проектное решение по герметизации мест сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

Однако, несмотря на выполненный комплекс мероприятий по гидроизоляции подвальных помещений, проникновение грунтовых вод происходит на небольших отрезках периметра здания.

Согласно пункту 8.3 контракта наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием заказчика и подрядчика.

31.03.2022 в адрес ООО «Альфа-рекорд» направлено письмо, что в связи с таянием снега грунтовые воды вновь стали поступать в подвальное смещение пристройки и предлагалось прибыть на объект 04.04.2022 для визуального осмотра подвального помещения и организации мероприятии по обеспечению сохранности здания.

Представитель ООО «Альфа-рекорд» 04.04.2022 на объект приехал, совместно с ним проведен осмотр, по итогам которого составлен и подписан комиссией дефектный акт. 

Представитель ООО «Альфа-рекорд» дефектный акт подписывать отказался. Однако 13.04.2022 в адрес управления направлено письмо с указанием на то, что выводы акта от 04.04.2022 являются некорректными и указанные замечания не являются гарантийным случаем.

26.04.2022 в адрес ООО «Альфа-рекорд» вновь направлено письмо с  требованием устранить дефекты герметизации и гидроизоляции на объекте в срок до 16.05.2022.

12.05.2022 от ответчика поступило письмо о готовности устранить единичные протекания в рамках гарантийных обязательств, однако срок устранения не указан.

15.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с наименованием дефектов и недостатков и требованием исполнить взятые на себя обязательства по контракту в срок до 01.08.2022.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд». Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о надлежащем качестве выполненных работ, принятых заказчиком, без отступления от проектной документации, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

При этом приемка заказчиком работ и ввод объекта в эксплуатацию, на что ссылается апеллянт, не лишает заказчика права предъявить к подрядчику требование об устранении недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ установлено в течение гарантийного срока, подрядчик обязан выполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой  поручено эксперту ООО «Саратовский центр экспертиз» ФИО7 

Экспертом сделаны следующие выводы:

- Причиной проникновения воды в цокольное помещение Заводского районного суда г. Саратова является неисправное техническое состояние оклеечной рулонной гидроизоляции.

- Причиной неисправного технического состояния оклеечной рулонной гидроизоляции является неверное проектное решение, в котором не учтены положения СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод.

- Работы, фактически выполненные ООО «Альфа-Рекорд соответствуют проектно-сметной сметной документации на строительство пристройки к административному зданию Заводского районного суда г. Саратова (2-й этап)» по адресу: 

<

...>.

- ООО «Альфа-Рекорд» нарушена технология выполнения работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию отверстий от стяжек опалубки, данные работы не были предусмотрены сметой к контракту и при отсутствии уровня грунтовых вод выше уровня расположения плиты фундамента, рулонная гидроизоляция, как средство вторичной защиты, выполнило бы свою функцию.

 - в подвальных помещениях Заводского районного суда дефекты, недостатки отделочных покрытий имеются, локализация расположена на уровне около 500 мм от уровня пола. Визуально наблюдается нарушение структур окрасочного и штукатурного слоя, их фрагментарное отсутствие.

- указанные дефекты и недостатки являются первично следствием неверного проектного решения, разработанного ООО «РЕГИОНПРОЕКТ», вторично ООО «Альфа-Рекорд была нарушена технология выполнения работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию отверстий от стяжек опалубки, данные работы не были предусмотрены контрактами № 2018.34251 от 02.07.2018 и № 2019.040 от 11.06.2019.

 - виды и объемы работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов отделки помещений цокольного этажа объекта, показаны в Таблице № 1 исследовательской части.

- стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов отделки помещений цокольного этажа объекта, составляет 234596,04 рублей, в том числе НДС 20 %.

- определить виды и объем работ, необходимых для предотвращения дальнейшего залива помещений, на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку при ответе на вопросы № 1 и № 2 определения суда установлено, что первичной причиной заливов помещений подвального этажа объекта является неверное проектное решение, в котором не учтены положения СП 250.1325800.2016 Здания и сооружения. Защита от подземных вод. Соответственно, необходима разработка иного проектного решения, учитывающего особенности уже построенного объекта и уровня грунтовых вод. Проектирование не входит в компетенцию эксперта строителя. Стоимость работ может быть определена только после принятия нового проектного решения.

Судом назначена по делу дополнительная экспертиза в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-инжиниринговый центр» ФИО8

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 - качество выполненных ООО «Альфа-Рекорд» работ по устройству: подготовки бетонной поверхности под гидроизоляцию, наружной обмазочной гидроизоляции, наружной оклеечной гидроизоляции, не соответствует требованиям: СП70.13330.2012 Несущие и  ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1,3,4);  МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов;

 - технология выполнения бетонных и гидроизоляционных работ, предусматривающая дальнейшую гидроизоляцию фундаментов, предусматривает обязательную подготовку поверхности под гидроизоляцию, в том числе и заделку отверстий от стяжек опалубки, и является обязательной вне зависимости от указания данной позиции в контракте, проектно-сметной документации, так как предусмотрена технологией и влияет на качество гидроизоляции;

 - использование выбранного ООО «Альфа-Рекорд» вида опалубки для возведения фундамента объекта, а также технологии ее использования, не является причиной затопления цокольного помещения грунтовыми водами;

 - в рамках разработанной проектной документации не предусмотрено устранение отверстий от стяжек опалубки;

- проектной документацией. Раздел 6 «Проект организации строительства» Шифр 05/05/16ПОС при выполнении вертикальных монолитных конструкций, (стен, колон и пилонов) предусмотрено использование крупнощитовой опалубки. При отсутствии крупнощитовой опалубки генеральный застройщик может привлекать субподрядные организации, имеющие в наличии конструкции крупнощитовой опалубки или приобрести их в аренду. Выбор опалубки, предусмотренной проектной документацией, влияет на образование отверстий в теле бетона, которые должны были быть скрыты (защищены) последующими работами. Таким образом, выбор опалубки не влияет на возникшие недостатки, которые явились следствием некачественной гидроизоляции;

 - недостатки по нарушению герметизации объекта являются результатом отклонения ООО «Альфа-Рекорд» от технологии выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, разработанной ООО «Региопроект»;

- недостатки возникли в результате отклонения от требований: СП 70.13330.2012 Несущие и  ограждающие  конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями №№ 1, 3, 4);  МДС 12-34.2007 Гидроизоляционные работы; ТТК. Устройство вертикальной окрасочной и оклеечной гидроизоляции стен фундаментов, при выполнении работ по устройству: подготовки бетонной поверхности под гидроизоляцию, наружной обмазочной гидроизоляции, наружной оклеечной гидроизоляции, которые были предусмотрены проектной документацией;

- недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ при подготовке бетонной поверхности и при устройстве наружной гидроизоляции, а не в результате отклонения от технических решений, предложенных ООО «Региопроект»;

- выявленные недостатки, являются прямым следствием нарушения технологии выполнения работ при подготовке бетонных поверхностей под устройство гидроизоляции  и при  устройстве наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией и выданными техническими решениями;

 - при соблюдении технологии и требований нормативно-технической документации при подготовке бетонных поверхностей под устройство гидроизоляции и при устройстве наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией и выданными техническими решениями, в рамках проекта и контрактов, у ООО «Альфа-Рекорд» была возможность без дополнительных проектных решений и затрат выполнить работы по строительству здания пристройки Заводского районного суда г. Саратов таким образом, чтобы грунтовые воды в подвальные помещения не проникали.

В заключениях судебных экспертиз содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Из содержания представленных в материалы дела экспертных заключений следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. 

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной повторной или дополнительной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержат каких-либо противоречий, а потому правовых оснований для назначения судебной повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не имеется.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Названные экспертные заключения исследованы и оценены судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ, признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на проведенную судебную экспертизу, которая учитывается судом, но  при этом отмечается, что специалист, подготовивший рецензию, не привлекался к участию в деле и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; рецензия содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, которому не поручалось проведение судебной экспертизы.

Соглашаясь с  выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в подвальном помещении  пристройки административного здания Заводского районного суда г.Саратова имеет место факт намокания стен.

Экспертами ФИО7 и ФИО8 установлено нарушение ответчиком технологии выполнения работ, предусматривающей  дальнейшую гидроизоляцию  отверстий от стяжек опалубки, через указанные отверстия, в том числе, влага просачивается внутрь помещения. Несмотря на то, что указанные работы не были предусмотрены условиями контракта, подрядчик, будучи  профессиональным строителем, обнаружив недостатки в проектной или сметной документации, обязан был поставить об этом в известность заказчика в соответствии со ст. 716 ГК РФ и ст.743 ГК РФ, а при неполучении ответа на свое сообщение приостановить  работы с отнесением  убытков на заказчика.  Указанные действия подрядчиком выполнены не были, что в конечном итоге привело к проникновению влаги в помещения подвала и повреждению внутренней отделки.

Кроме того, экспертами при обследовании объекта строительства были выполнены шурфы внешней стороны фундамента. 

Экспертом ФИО7 в исследовательской части заключения указано, что при детальном осмотре шурфированного участка установлен дефект гидроизоляции в виде порыва. Представитель организации, выполнявший земляные работы, не предпринимая особых усилий, оторвал  кусок рулонной гидроизоляции от стены подвала, что свидетельствует об отсутствии работоспособности материала.

Эксперт ФИО8 в исследовательской  части своего заключения указал, что на момент осмотра в шурфах были выявлены места некачественного склеивания полотнищ гидроизолирующего слоя. В местах вскрытия стен отслоение  оклеечной гидроизоляции происходило без нарушения его целостности. Кроме того,  на момент экспертного осмотра  обмазочной гидроизоляции в шурфах на бетонных поверхностях стен в пространстве между зданиями установлено, что  имеются пропуски (непрокрасы) слоя гидроизоляции; - раковины, неровности поверхности (трещины, швы) не покрыты и не заполнены  слоем гидроизоляции; - в местах установки шпилек под опалубку, гидроизоляция отсутствует; - толщина слоя гидроизоляции менее 2 мм. Данные нарушения при выполнении работ проиллюстрированы  на  фотоматериалах к заключению.

Указанные работы не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, МДС 12-34-2007 Гидроизоляционные работы, ТТК. Устройство  вертикальной окрасочной и  оклеечной  гидроизоляции стен фундаментов.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил указанные выводы и пояснил, что без качественного выполнения работ  по устройству гидроизоляции предотвратить проникновение влаги внутрь подвального помещения невозможно.

Поскольку указанные работы выполнялись  ответчиком, факт их некачественного выполнения однозначно  установлен проведенными по делу судебными экспертизами, подрядчик обязан устранить указанные недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

Сам факт  осуществления строительного контроля  и подписание организацией, осуществлявшей такой контроль актов освидетельствования скрытых работ, не лишают заказчика права ссылаться на   недостатки, выявленные в процессе эксплуатации здания, тем более, что доказательств  их явности при сдаче работ заказчику, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Письмом №192 от 16.07.2019  подрядчик довел до сведения  заказчика информацию о том, что в процессе строительства выявился факт постоянного нахождения цокольного  этажа фундамента в агрессивной среде и предложил решить вопрос с устройством дренажа (т.2 л.д.20).

По указанному вопросу заказчик обратился в проектную организацию ООО «Регионпроект».

Письмом №326 от 22.11.2018  проектировщик сообщил, что    при осмотре  было выявлено: -  повышение уровня грунтовых вод на 400 мм, который до этого был установлен на уровне 57,3; - появились  локальные следы намокания и капельной течи  в местах сопряжения конструкции стен с фундаментной плитой (холодный шов).  Сделан вывод:  в целях предотвращения непредвиденных ситуаций, принято решение о проведении работ по герметизации  сопряжения стен подвала с фундаментной плитой. Герметизацию провести при помощи  устройства штрабы, с последующим заполнением  герметизирующими составами, по периметру наружных стен с внутренней стороны. Для выполнения данных работ  ООО «Регионпроект»  разработало проектные решения.

Указанное письмо вместе с проектным решением  было представлено заказчику.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что указанное проектное решение  подрядчику не передавалось  и изменения в указанной части в контракт не вносились.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причиной проникновения влаги в подвальное помещение пристройки является не только  некачественно выполненные ответчиком работы по устройству внешней гидроизоляции и отсутствие гидроизоляции отверстий опалубки, но  и невыполнение работ по герметизации  сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

            В частности судебные эксперты по результатам осмотра указали, что помимо течей стен из отверстий, где ранее располагались смонтированные стяжки опалубки, проникновение влаги происходит из-под керамогранитного  плинтуса стены.

            Таким образом, по инициативе заказчика, несмотря на наличие проектного решения,  не были  выполнены работы по герметизации  сопряжения стен подвала с фундаментной плитой.

Однако заказчик и не требует выполнить указанные работы  от подрядчика, а представитель  истца суду апелляционной инстанции пояснил, что заказчик понимает последствия  невыполнения  указанного вида работ. 

В данном случае, обращаясь с иском,  истец просит в рамках гарантийных обязательств  устранить  недостатки именно  выполненных подрядчиком  работ.

Эксперт ФИО8 суду апелляционной инстанции представил письменные пояснения, где указал, что при  отсутствии качественно выполненной наружной гидроизоляции, предусмотренной проектной документацией, будет происходить замачивание железобетонных конструкций в грунте, что приведет к их водонасыщению и  существенному снижению срока эксплуатации.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 723, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика перед истцом возникло гарантийное обязательство по устранению выявленных последним дефектов в результате выполненных работ по спорным государственным контрактам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ подрядчиком не представлено. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении искового требования об обязании ООО «Альфа-Рекорд» устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обоснованно определил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, - 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Довод заявителя жалобы о невозможности устранения недостатков выполненных работ признан апелляционным судом несостоятельным, противоречащим выводам судебных экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела.

Кроме того, истцом заявлено о присуждении судебной неустойки, которое обоснованно удовлетворено судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд исходил из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта. 

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Довод подателя жалобы о чрезмерности неустойки подлежит отклоненнию апелляционным судом, поскольку неустойка в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения соразмерна последствиям неисполнения судебного акта об обязании устранить недостатки выполненных работ, будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «Альфа-Рекорд» следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьями 108 АПК РФ финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда на счет ООО «АльфаРекорд» денежные средства в сумме 55000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.02.2024 № 156.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2023 года по делу №А57-21468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «АльфаРекорд» денежные средства в сумме 55000 руб., перечисленные платежным поручением от 26.02.2024 № 156.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 В. Б. Шалкин