СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10825/2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года

Дело № А60-12088/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2022; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2022 года

по делу № А60-12088/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиа Рус» (далее – истец, ООО «Сиа Рус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (далее – ответчик, ООО «ТСН-Электро») о взыскании задолженности по договору поставки № 31/15 от 22.12.2015 в размере 406 000 руб., неустойки в размере 954 168 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 148 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек на оплату юридических услуг, ссылаясь на чрезмерность понесенных судебных расходов и несоответствие критерию разумности. Считает, что истцом не производилась работа по получению (подготовке) каких-либо доказательств, связанных с рассмотрением дела и требующих временных, финансовых затрат, а также особых познаний. Указывает, что составление и направление претензии не может быть отнесено к судебным издержкам. Пояснил, что в акте об оказании юридических услуг от 25.02.2022 фигурируют услуги, которые фактически не были оказаны. Кроме того, ссылается на то, что в арбитражном суде рассмотрено дело № А60-14956/2022 в рамках того же договора поставки по Спецификациям № 50 и № 51, при этом в данном деле удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, следовательно, истец умышленно разделил требования, чтобы увеличить сумму судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От индивидуального предпринимателя ФИО3 в апелляционный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов (с процессуальным правопреемством), согласно которому просит произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО «ТСН-Электро» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда), в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2022, представитель истца с использованием средств веб-конференции возразил против удовлетворения жалобы. 

Судом рассмотрены заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «ТСН-Электро» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплаты ООО «Сиа Рус» представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 (л.д.48), заключенный между ООО «Сиа Рус» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги (стоимость услуг определяется в счете на оплату и в акте по факту оказания услуг в зависимости от их объема и сложности); акт об оказанных услугах от 25.02.2022 (л.д. 50), содержащий перечень оказанных услуг: подготовка и подача претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суда Свердловской области; платежное поручение № 196 от 25.02.2022 (л.д.49) на сумму 148 000 руб. 

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях (21.04.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, 23.06.2022), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции правильно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 148 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что составление и направление претензии не может быть отнесено к судебным издержкам, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления № 1, согласно которым, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что досудебный претензионный порядок по спорам о взыскании долга по договору в силу норм действующего процессуального законодательства является обязательным, расходы на его соблюдение относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в акте об оказании юридических услуг от 25.02.2022 фигурируют услуги, которые фактически не были оказаны, подлежат отклонению, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем, а с учетом того, что формирование цены договора определяется из общего объема услуг, при этом акт был составлен с учетом объема фактически выполненной работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы, признаков недобросовестного поведения и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе с учетом того, что долг в рамках договора поставки от 22.12.2015 у ответчика перед истцом образовался по различным Спецификациям, поставкам в разное время, разными партиями, и поскольку ответчик отказался оплачивать долг в добровольном порядке, истец реализовал свое право на судебную защиту. Конкретный способ защиты, в том числе с точки зрения процессуальных вариантов его реализации избирается истцом самостоятельно.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

ИП ФИО3 в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену ООО «Сиа Рус» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.  

30.09.2022 между ООО «Сиа Рус» (цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями п.1.1 которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. к ООО «ТСН-Электро» по делу № А60-12088/2022. Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридически услуг от 20.11.2017; актом об оказанных юридических услугах от 30.11.2022. 

При этом из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (п. 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального и материального законодательства, суд апелляционный инстанции считает возможным произвести замену ООО «Сиа Рус» на процессуального правопреемника - ИП ФИО3 и взыскать с ООО «ТСН-Электро» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением спора в апелляционном суде только в размере 25 000 руб., исходя из фактического объема услуг, оказанных истцу (подача заявления об участии в онлайн-заседании, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда). При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает, что апелляционное обжалование осуществлено только в части судебных расходов, доводов по существу спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, с связи с чем обоснование позиции, изложенной в отзыве на жалобу, не требовало от представителя значительных временных затрат, так же как и подача заявления об участии в онлайн-заседании и участие в нем. Сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 25000 руб., суд апелляционной инстанции находит соразмерной объему выполненной работы и достаточной, в связи с чем в остальной части заявление подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022  года по делу № А60-12088/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, удовлетворить.

Произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Сиа Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в целях представления интересов истца в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

К. П. Беляев

Ю. В. Скромова