АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15118/2018

г.

Тюмень

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.06.2018, адрес: 625034, 

<

...>, этаж 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2010, адрес: 625034, 

<

...>) о взыскании 7 529 907 рублей 95 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2018 б/н; ФИО3 на основании доверенности от 29.07.2019 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» (далее – ООО «УК «Озерное», ответчик) о взыскании 5 682 312 рублей 90 копеек задолженности за июль – сентябрь 2018 года, 125 854 рублей 28 копеек пени по договору подряда на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2018 в уточненном варианте).

До вынесения решения по делу истец представил заявление об уточнении требований, просит взыскать 5 682 312 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.07.2018, 1 847 595 рублей 05 копеек пени. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ выраженный, в том числе, в претензии от 06.09.2018 (исх. № 777.18 от 10.09.2018) и невыполнение работ подрядчиком в полном объеме. В ходе производства по делу 06.02.2019 представил расчет стоимости фактически выполненных истцом работ и оказанных услуг. 

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 21.02.2019 суд назначил проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6. Заключение представлено в материалы дела. 

Определением от 02.07.2019 производство по делу возобновлено. 

По ходатайству ответчика эксперт был опрошен в судебном заседании 11.07.2019, а также приобщил к материалам дела письменные ответы. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование в полном объеме с учетом уточнения. Представила письменные пояснения. Возражала против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заключение эксперта, письменные пояснения. Поддержал свою позицию, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просил время для предоставления дополнительных доказательств. Суд уточнил в судебном заседании у ответчика может ли он продолжить участие в качестве представителя, с учетом имеющихся проблем с голосом. Ответчик пояснил, что может. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с целью предоставления времени для предоставления дополнительных доказательств, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд полагает, что с учетом возражений истца против отложения судебного заседания основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства не имеется, поскольку у ответчика было достаточно времени с момента принятия иска к производству (27.09.2018) до дня настоящего судебного заседания – 30.07.2019 для реализации процессуальных полномочий и исполнения процессуальных обязанностей. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «УК «Озерное» (заказчик) и ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (исполнитель) был заключен договор подряда на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги с использованием собственных материалов. В случае необходимости выполняет работы и оказывает услуги из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, услуг по настоящему договору составляет 8,50 (восемь рублей пятьдесят копеек) руб. за 1 (один) квадратный метр общей площади помещений многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору, в месяц.

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по договору ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» выполнило своевременно и в полном объеме.

Недостатки работ, отраженные в претензии ответчика, направленной в адрес ООО  «Жилищно-эксплуатационная компания», по качеству выполнения работ, устранены истцом в кратчайшие сроки, о чем истец уведомил ответчика письмом от 17.09.2018 № 8/9/18 с приложением актов, подтверждающих выполнение данных работ.

Акты выполненных работ от 31.07.2018 №№ 1, 2, 3; от 31.08.2018 №№ 4, 5; от 17.09.2018 № 6, а также счета на оплату и акт сверки неоднократно направлялись в адрес ООО «УК «Озерное», что подтверждается письмами от 28.08.2018 № 4/8/18, от 29.08.2018 № 5/8/18, от 05.09.2018 № 3/9/18, однако, не были возвращены в установленном порядке.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.07.2018 к договору.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось прекращение договора вследствие одностороннего отказа ответчика ( т.1, л.д. 79).

Пунктом 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору установлено, что подписанные сторонами акты выполненных работ, а также акты выполненных работ, подписанные исполнителем в одностороннем порядке в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от их подписания, являются основанием для оплаты за оказанные работы (услуги) исполнителю.

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, в случае, если заказчик не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их подписания, в течение 5 (пяти) дней после предъявления исполнителем, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Как указывает истец, мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не поступал.

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора, заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Оплата за выполненные работы (услуги) производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. договора).

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена. Ответчик оплатил работы частично в размере 900 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика составила 7 035 234 рубля 28 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 17.09.2018.

В пункте 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком условий пункта 2.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 07.09.2018 № 5/9/18. Со стороны ответчика требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор от 01.07.2018, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3.3.5. договора заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы и услуги в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора.

Оплата за выполненные работы (услуги) производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, в случае, если заказчик не подписал акты выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их подписания, в течение 5 (пяти) дней после предъявления исполнителем, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ от 31.07.2018 №№ 1, 2, 3; от 31.08.2018 №№ 4, 5; от 17.09.2018 № 6 последним не подписаны.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на мотивированный отказ в приемке выполненных истцом работ выраженный, в том числе, в претензии от 06.09.2018 (исх. № 777.18 от 10.09.2018) и невыполнение работ подрядчиком в полном объеме. 

Положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (экспертное заключение № RU – 00110), установлено, что определить объемы выполненных ООО  «Жилищно-эксплуатационная компания» работ и оказанных услуг, периодичность которых оговорена в рамках договора от 01.07.2018 в июле-сентябре 2018 года (по актам от 31.07.2018 № 1, от 31.08.2018 № 4, от 17.09.2018 № 6), экспертам не представляется возможным (ответ на вопрос № 1). 

При ответе на вопрос № 3 экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» работ и оказанных услуг в июле – сентябре 2018 года, исходя из условий договора подряда на содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.07.2018, за исключением работ по уборке придомовой территории, уборке мест общего пользования, аварийно-ремонтному обслуживанию, составляет 3 151 616 рублей 06 копеек.

Как следует из письменных пояснений эксперта (т.6, л.д. 20), цена видов работ определена как частное  от деления стоимости работ (услуг), отраженной в приложениях (расшифровках), предъявленных к экспертизе, по многоквартирным домам на площадь помещений этих домов (по данным актов).  Суд отмечает, что фактически экспертом взяты за основу данные, содержащиеся в расшифровках истца, о стоимости и объемах работ, и выделена средняя стоимость каждого вида работ, а затем данная средняя стоимость каждого вида работ умножена на площадь.

Таким образом, экспертами определена не фактическая стоимость работ, выполненных истцом, а их приблизительная стоимость; объем и стоимость фактически выполненных истом работ и оказанных услуг эксперт не определил. Суд отмечает, что при обсуждении необходимости экспертизы суд разъяснял сторонам, что исходя из особенностей сложившихся между сторонами отношений определить объем и качество оказанных услуг и выполненных работ практически невозможно. 

Кроме того, условиями договора, относящимися к порядку формирования стоимости работ, в частности, пунктом 2.1 договора, не установлена стоимость каждого вида работ и оказанных услуг, а стоимость формируется исходя из 8,5 рублей за 1 кв. м убираемой площади. Поэтому суд полагает необоснованными расчеты ответчика относительно фактически оказанных услуг и работ, содержащиеся в том числе в претензии (т.1, л.д. 81, оборот). Суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны именно так определили механизм ценообразования, в связи с чем не вправе в ходе исполнения договора произвольно в одностороннем порядке определять стоимость каждого вида работ и услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой в данном случае по аналогии) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Кодекса). 

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Кодекса). 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2. 

Между тем, получив односторонние акты приемки выполненных работ, ответчик каких-либо возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, не заявил. Доводы о ненадлежащем качестве работ суд отклоняет, поскольку обусловленные рассматриваемым договором работы и услуги носят периодический характер, соответственно недостатки устраняются при выполнении работ в следующем периоде. Доказательств же наличия существенных недостатков, обесценивающих оказанные услуги и результат выполненных работ, ответчик не представил. 

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. 

Суд, исходя из положений указанных норм права, обстоятельств дела, делает вывод о том, что у ответчика в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ, отраженных в спорных актах. 

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. 

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Недобросовестность истца, выразившаяся в предъявлении фактически не оказанных услуг и невыполненных работ, ответчиком не доказана.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании 5 682 312 рублей 90 копеек задолженности по договору от 01.07.2018   являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 847 595 рублей 05 копеек пени.

В пункте 5.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение заказчиком условий пункта 2.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы пени с учетом установленного факта нарушения обязательств по договору, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № 40-26319/11-11-227.

Высокий размер неустойки в данном случае вызван длительностью просрочки исполнения обязательства и большой суммой долга.  Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. 

Таким образом, суд полагает взыскиваемую сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает правомерным взыскание пени, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени по договору от 01.07.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. 

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.   

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 03.09.2018, расписка от 03.09.2018, акт об оказании юридических услуг от 25.10.2018. 

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 40 000 рублей. Явной чрезмерности понесенных истом расходов суд не усматривает.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 231 594 рубля были оплачены ответчиком платежным поручением от 21.11.2018 № 1510. Стоимость экспертизы составила 180 684 рубля согласно счету от 21.05.2019 № 131, выставленному экспертом.

В связи с удовлетворением иска расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. Излишне оплаченная ответчиком сумма в размере 50 190 рублей подлежит возвращению ответчику с депозитного счета суда. О перечислении денежных средств с депозитного счета суда будут вынесены отдельные определения.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 805 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 55.

В соответствии со статьями 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 40 000 рублей и 58 805 рублей. 

При вынесении резолютивной части решения от 30.07.2019 судом была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном указании суммы подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины и как следствие, общей суммы судебных расходов: вместо суммы 58 805 рублей указана сумма  60 650 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 5682 312 рублей 90 копеек задолженности, 1 847 595 рублей 05 копеек пени, всего 7 529 907 рублей 95 копеек, а также 98 805 рублей судебных расходов, из них 58 805 рублей государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерное» с депозитного счета суда 50 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина