498/2023-46452(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6255/2023

г. Челябинск

04 июля 2023 года

Дело № А76-27/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная  Теплоизоляционная компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество  «УПТК») на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.04.2023 по делу № А76-27/2023 о введении процедуры наблюдения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 20  по Челябинской области 29.12.2022 обратилась в суд с заявлением о признании  общества «УПТК» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023  (резолютивная часть определения от 03.04.2023) заявление признано  обоснованным, в отношении общества «УПТК» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Этим же определением требования уполномоченного органа в размере  9 374 руб. 53 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов  общества «УПТК», а требования в размере 29 651 544 руб. 96 коп. недоимки,  14 906 375 руб. 01 коп. пеней и 6349 руб. 25 коп. штрафов включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «УПТК»  

обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права.  

В обоснование данного утверждения апеллянт указывает, что суд  рассмотрел заявление уполномоченного органа в первом назначенном судебном  заседании, не предоставив в нарушение требований части 1 статьи 138 АПК РФ  должнику и заявителю возможности мирного урегулирования вопроса по  погашению имеющейся задолженности.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы в  подтверждение наличия у должника недвижимого имущества, стоимость  которого достаточна для удовлетворения требований уполномоченного органа.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 03.07.2023.  

В судебном заседании судом в приобщении дополнительных документов,  приложенных к апелляционной жалобе, в порядке статьи 268 АПК РФ отказано.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с  заявлением о признании общества «УПТК» несостоятельным (банкротом),  уполномоченный орган указал на наличие у данного общества по состоянию  на 29.12.2022 следующей задолженности:  

- по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, 3, 4 квартал 2020 года,  1 квартал 2021 года в сумме 25 559 461,50 руб.;  

- по налогу на прибыль организаций, кроме конс. групп, зачисляемый в  федеральный бюджет за 2015 год в сумме 383 041 руб.;  

- по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за  исключением конс. групп за 2015 год в сумме 3 569 476,72 руб.;  

- по транспортному налогу за 2019-2020 годы в сумме 97 926 руб.; 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской  Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды, начиная с 1  января 2017 года за 1 квартал 2021 года, 1 полугодие 2021 года в сумме  9374,53 руб.;  

- по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком,  расположенным в границах муниципальных округов за 2021 год в сумме  31 235 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда  

обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1  января 2017 года за 1 квартал 2021 года, 1 полугодие 2021 года в сумме  3177,81 руб.;  

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты,  недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по  отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) за 1 квартал  2021 года, 1 полугодие 2021 года в сумме 741,93 руб.;  

- по земельному налогу организаций в границах сельских поселений за  2021 год в сумме 6039 руб.;  

- по государственной пошлине по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах (госпошлина, уплачиваемая на основании судебных актов  по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме 446 руб.  

Признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, суд первой  инстанции исходил из того, что наличие у общества «УПТК» задолженности по  обязательным платежам, превышающей 300 000 руб. и не уплаченной свыше  трех месяцев, подтверждены требованиями об уплате налога, пени, штрафа;  решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  денежных средств на счетах налогоплательщика; постановлениями о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;  порядок принудительного взыскания задолженности, установленный нормами  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уполномоченным  органом соблюден и должник доказательств погашения задолженности не  представил.  

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в  пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для его отмены или изменения в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или)  об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  

требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено указанным Законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер  денежных обязательств без учета финансовых санкций.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во  внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие  требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа  о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества  должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного  суда.  

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации случае  неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится  взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48  данного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества  налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание  налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не  предусмотрено НК РФ.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016 требование уполномоченного органа, основанное на  сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации  должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в  дополнительном подтверждений материалами налоговой проверки.  

В силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным  платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного  органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о  взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу  установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не  

принимается.  

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение о введении  наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения  обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве  (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).  

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должно  содержаться указание на утверждение временного управляющего (пункт 2  статьи 49 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве  условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного  управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о  банкротстве).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае установлено, что  заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2  статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности на  дату заседания суда, в котором проверялась обоснованность заявленного  уполномоченным органом требований, должником не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно  признал заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов должника в порядке,  определенном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве и правомерно ввел в  отношении должника процедуру наблюдения.  

При обращении с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) уполномоченный просил назначить арбитражного управляющего  из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада» 23.03.2023 поступили сведения о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего Чу Э.С. требованиям статьям 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений по  указанной кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно утвердил его временным управляющим должника.  

Апелляционная жалоба общества «УПТК» не содержит доводов о  несогласии с выводами суда об обоснованности заявления уполномоченного  органа, на отсутствие задолженности по обязательным платежам, наличие  которой обусловило подачу такого заявления, не ссылается, указывая только на  лишение судом первой инстанции возможности урегулировать вопрос по  погашению долга в добровольном порядке.  

Между тем данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего. 

Действительно, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении  сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ   № 50) в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных  судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых  отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2  АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является  примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ). Исходя из этого и на  основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении  дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в  урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами  судопроизводства в арбитражных судах.  

При этом в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ   № 50 в случае если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за  содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из  сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд  применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение  предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных  действий на срок, не превышающий 60 дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо  объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или  рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур  

соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд  вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в  судебном заседании по своей инициативе.  

Между тем, в данном конкретном случае общество «УПТК» с  ходатайством об отложении судебного разбирательства в целях погашения  заявленной задолженности по обязательным платежам не обращалось и  доказательств принятия попуток урегулирования соответствующего вопроса  мирным путем, в том числе в период, истекший с дат образования  задолженности до подачи заявления уполномоченным органом, в материалы  дела не представило.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности  добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности или  использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение  мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой  процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве, пункт 3  Информационного письма № 97 от 20.12.2005 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)»).  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд  полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм  материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены  либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Апелляционную жалобу общества «УПТК» следует оставить без  удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023  по делу № А76-27/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральская Производственная  Теплоизоляционная компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  Судьи: Ю.А. Журавлев   М.В. Ковалева