АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22109/2022

Дело № А55-32716/2019

г. Казань

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» ФИО1,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» ФИО2, доверенность от 19.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А55-32716/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (вх.344766) о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – должник, ООО «Сталь Плюс») общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАвто» (далее - ООО «ИнвестАвто», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы должника ООО «Сталь Плюс» полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>,2006 года выпуска;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Сталь Плюс» в 10-дневный срок с момента вступления определения о рассмотрении разногласий в законную силу передать ООО «ИнвестАвто» полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по акту приемки-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 заявление ООО «ИнвестАвто» в части требования об обязании конкурсного управляющего в десятидневный срок с момента вступления определения о рассмотрении разногласий в законную силу передать полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по акту приема-передачи оставлено без рассмотрения. Заявление ООО «ИнвестАвто» об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанных полуприцепов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 определение суда первой инстанции от 03.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами в части оставления без рассмотрения требования об обязании конкурсного управляющего должником передать ООО «ИнвестАвто» полуприцепы, кредитор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить, требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИнвестАвто» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ООО «ИнвестАвто» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что разногласия возникли между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу исполнения вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ИнвестАвто» транспортных средств. Считает, что возврат имущества должен быть произведен должником за свой счет, а не за счет кредитора, учитывая территориальное расположение последнего в ином населенном пункте (Свердловская область, г. В. Пышма).

Конкурсный управляющий ООО «Сталь Плюс» ФИО1 в судебном заседании высказала возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора согласно представленному письменному отзыву. Считает, что разногласия между ними отсутствуют, что в адрес ООО «ИнвестАвто» должником направлялось дважды требование о принятии имущества, учитывая, что должник несет расходы по его сохранности, на что кредитор сообщил о возможности принять имущество по месту своего нахождения и при условии снятия службой судебных приставов-исполнителей ареста на спорное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлено, что в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 между ООО «ИнвестАвто» (продавец) и ООО «Сталь Плюс» (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:  от 03.10.2016 № 1-10/2016, от 03.10.2016 № 2-10/2016, от 03.10.2016 № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 5-10/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8-10/2016, от 21.11.2016 № 9-10/2016, в соответствии  с условиями которых в собственность ООО «Сталь Плюс» перешли пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA и четыре прицепа Krone SDP27.

В счет оплаты по договорам купли-продажи ООО «Сталь Плюс» был выдан простой вексель № 0001522 от 03.10.2016 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2016. Согласно выданному векселю получателем выплаты являлось ООО «ИнвестАвто». Указанный вексель был передан единственному участнику ООО «ИнвестАвто»- ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ИнвестАвто» ФИО4 об оспаривании сделок, заключенных с ООО «Сталь Плюс».

Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств: № 1-10/2016 от 03.10.2016, № 2-10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 4-10/2016 от 05.10.2016, № 5-10/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 7-10/2016 от 21.10.2016, № 8-10/2016 от 21.10.2016, № 9-10/2016 от 21.11.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сталь Плюс» в пользу ООО «ИнвестАвто» денежных средств в размере 18 199 964 руб. 13 коп. 

Суд также обязал ООО «Сталь Плюс» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ИнвестАвто» транспортные средства - Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска.

Впоследствии, ООО «ИнвестАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сталь Плюс» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2020 в отношении ООО «Сталь Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 ООО «Сталь Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев и конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее конкурсный управляющий должника ФИО1).

Поскольку спорные транспортные средства находились во владение ООО «Сталь Плюс» по недействительной сделке, ООО «ИнвестАвто» в рамках дела о банкротстве ООО «Сталь Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в виде исключения из конкурсной массы должника автотранспортные средства: полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный N 10504, ПТС 77 УК N 089561, VIN 

<

***> и полуприцеп KRONE SDP27, инвентарный N 10506, ПТС 39 УВ N 170152, VIN 

<

***> и в виде обязания конкурсного управляющего ФИО1 в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать их по акту приема-передачи ООО «ИнветсАвто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу № А60-7036/2018 процедура банкротства в отношении ООО «Инвест Авто» прекращена.

Удовлетворяя заявление кредитора об исключении из конкурсной массы вышеуказанного имущества, судебные инстанции исходили из того, что вышеуказанные полуприцепы являются собственностью ООО «ИнвестАвто», в связи с чем не  могут быть включены в конкурсную массы должника (в указанной части принятые судебные акты в кассационном порядке не обжалуются).

Оставляя без рассмотрения требование ООО «ИнветсАвто», судебные инстанции исходили из того, что требование об обязании передать имущество является по своему правовому статусу требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем пришли к выводу о невозможности рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника и необходимости его рассмотрения в исковом порядке.

При этом суды руководствовались по аналогии разъяснениями, данными в пункте 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, а также исходили из того, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, не распространяется правило о трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Между тем судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, считает выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Вступившим в законную силу судебным актом от 11.03.2019 применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде обязания ООО «Сталь Плюс» возвратить ООО «ИнвестАвто» транспортные средства полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>,2006 года выпуска.

Требование ООО «ИнвестАвто» по настоящему обособленному спору об обязании конкурсного управляющего передать кредитору транспортные средства основано на положениях статьи 60 Закона  банкротстве и мотивировано тем, что после вступления в законную силу определения о применении последствий недействительности сделок, несмотря на возбуждение исполнительного производства, должник (ООО «Сталь Плюс») возврат транспортных средств не произвел.

Таким образом, требование ООО «ИнвестАвто» фактически направлено на обязание должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу № А60-7036/2018 от 11.03.2019, уже определивший  обязанность ООО «Сталь Плюс» вернуть имущество ООО «ИнвестАвто», а не на истребование имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пунктах 10, 11 статьи 16 Закона о банкротстве поименованы разногласия, которые могут возникнуть между арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами при процедурах банкротства.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором самостоятельно без обращения в суд.

Окружной суд, ознакомившись с заявлением ООО «ИнвестАвто» о разрешении разногласий, приходит к выводу, что предъявленное кредитором требование направлено не на защиту нарушенных прав, а на обязание должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, которым применены последствия недействительности в виде обязания вернуть имущество кредитору.

Цель обращения с данным заявлением совпадает с целью по предыдущему спору – возвратить имущество надлежащему лицу (кредитору). Какие-либо конкретные положения, разногласия в заявлении не изложены. 

В судебном заседании кассационного суда стороны подтвердили отсутствие фактических разногласий между ними, разрешение которых предусмотрено в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. 

Учитывая беспредметность заявленного ООО «ИнвестАвто» требования, судебная коллегия окружного суда приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части оставления без рассмотрения данного требования подлежат отмене, а производство по заявлению ООО «ИнветсАвто» об обязании конкурсного управляющего в десятидневный срок с момента вступления определения о рассмотрении разногласий в законную силу передать полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по акту приема-передачи подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А55-32716/2019 в обжалуемой части, а именно, в части оставления без рассмотрения заявления ООО «ИнвестАвто» об обязании конкурсного управляющего в десятидневный срок с момента вступления определения о рассмотрении разногласий в законную силу передать полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и полуприцеп Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска по акту приема-передачи, отменить. В отмененной части производство по заявлению ООО «ИнвестАвто» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиП.П. Васильев

 

Е.П. Герасимова