1160/2018-44487(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20674/2017

07 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 8628/2018) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» на решение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 мая 2018 года по делу № А75- 20674/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 222 руб.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания  «Аганнефтегазгеология» (далее – ОАО МПК «АНГГ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», ответчик) о  возмещении убытков в размере 12 222 руб.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  17.05.2018 по делу № А75-20674/2017 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие причинно-следственной  связи между преступными деяниями работника ООО «Алмаз» Павлова В.А. и расходами,  понесенными истцом, а также с задействованием истцом дополнительного автобуса для  доставки работников с вахты. Ответчик ссылается на то, что Павлов В.А.18.08.2017 не  выполнял своих трудовых обязанностей. Кроме того, податель жалобы полагает, что  оснований для задержания транспортного средства и его направление на штрафную стоянку у  дознавателя следственной группы ОМВД России по Нижневартовскому району не было.  

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Алмаз» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным  судом.  

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ОАО МПК «АНГГ» (заказчик) и ООО  «Алмаз» (подрядчик) заключен договор № 75/16 на оказание услуг по аренде и  обслуживанию электропогружного (ПО) и наземного оборудования (НО) на срок с 01.01.2016  по 31.12.2018.  

01.01.2017 ОАО МПК «АНГГ» и обществом с ограниченной ответственностью  «Амфор» заключен договор № 08/17, в соответствии с которым последний предоставляет  истцу транспортные услуги.  

Как указывает истец, 18.08.2017 на ДКП-7, КСП-16 Самотлорского месторождения во  время проверки вахтового автобуса KIA GRANDBIRD, государственный регистрационный  знак С372ОХ86 ООО «Амафор», перевозившего по окончанию вахты с месторождения  работников, задержан электромонтер подрядной организации ООО «Алмаз» ФИО2,  вывозивший в хозяйственной сумке 19,5 кг. медной обмотки.  

В ходе предварительного расследования, проведенного в отношении данного  работника ООО «Алмаз» установлено, что ФИО2, находясь на вахте в июне 2017 года,  проник в открытую силовую установку, находящуюся в собственности истца, откуда методом  

повреждения трансформатора, входящего в комплект силовой установки, извлек медную  обмотку, которую пытался вывезти с территории месторождения для личных целей.  

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2  Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 18.01.2018  ФИО2 признан виновным в совершении кражи имущества ОАО МПК «АНГГ».  

Автобус ООО «Амафор» марки KIA GRANDBIRD, государственный  регистрационный знак С372ОХ86, 18.08.2017 был задержан дознавателем оперативно- следственной группы ОМВД России по Нижневартовскому району и направлен на штрафную  стоянку в связи с действиями работника ООО «Алмаз» ФИО3  

ООО «Амафор» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору №  08/17 и предоставило автобус KIA GRANDBIRD государственный регистрационный знак  С372ОХ86 на 12 часов для перевозки работников. По причине нахождения указанного  автобуса на штрафной стоянке по вине работника ООО «Алмаз», истец вынужден был  задействовать для доставки вахты другой автобус. Из представленного в материалы дела  реестра путевых листов ООО «Амфор» за август 2017 года на транспортные услуги  оказанные истцу на общую сумму 346 352 руб., следует, что 18.08.2017 в отношении спорного  автобуса оформлен путевой лист № 2667 на 12 часов отработанного времени (12 222 руб.).  

Как указывает ОАО МПК «АНГГ», нахождение 18.08.2017 автобуса KIA  GRANDBIRD государственный регистрационный знак С372ОХ86, на штрафной стоянке по  вине работника ответчика, повлекло необоснованные затраты истца на оплату транспортных  услуг в размере 12 222 руб.  

В силу 7.3 договора № 75/16 убытки, причиненные одной стороной настоящего  договора другой стороне, суммы неустоек, штрафной пени и процентов (и иные санкции за  ненадлежащее исполнение обязательств), подлежат возмещению за счет виновной стороны в  течение 30 календарных дней со дня предъявления другой стороной требования об их уплате  и документов, подтверждающих их наличие, размер и признание вины.  

27.09.2017 ОАО МПК «АНГГ» направило в адрес ООО «Алмаз» претензию № 03- 2722 с требованием возместить убытки в размере 12 222 руб. В письме № 07-17/457 от  18.10.2017 ответчик отказался исполнить требования истца.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО МПК «АНГГ»  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО «Алмаз»  апелляционной жалобы, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  

оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ  (статья 740 ГК РФ).  

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя  вреда.  

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать  факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком,  наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением  

(ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер  убытков.  

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить  причиненный вред не возникает.  

Так, ОАО МПК «АНГГ», требующее возмещения убытков, должно доказать факт  возникновения убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО  «Алмаз», причинно-следственную связь между нарушением договорных обязательств и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов  ответственности.  

Подрядчик, являющийся коммерческой организацией, в свою очередь, вправе  доказывать основания для освобождения от ответственности в форме возмещения убытков,  предусмотренные частью 3 статьи 401 ГК РФ (лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате совершения  работником ООО «Алмаз» ФИО2 кражи имущества ОАО МПК «АНГГ» и, как  следствие, задержания и направления на штрафную стоянку автобуса KIA GRANDBIRD  государственный регистрационный знак С372ОХ86, принадлежавшего ООО «Амафор»,  истец был вынужден нести необоснованные транспортные расходы.  

В подтверждение данных требований в материалы дела представлены указанные выше  реестр путевых листов ООО «Амфор» за август 2017, также талон заказчика к путевому листу   № 2667, счет-фактура № 00057 от 22.08.2017 на оплату транспортных услуг за август 2017 по  договору 08/17 в размере 346 352 руб.  

Кроме того, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по договору № 75/16, истец ссылается на вступивший в законную силу приговор  мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты- Мансийского автономного округа от 18.01.2018  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  

определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они  повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а  также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они  действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического  лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

В апелляционной жалобе ООО «Алмаз» в подтверждение своих доводов ссылается на  акт об отсутствии работника ФИО2 на рабочем месте 18.08.2017.  

Указанный акт не опровергает обстоятельств, установленных приговором суда от  18.01.2018 в отношении работника ответчика. К тому же, данный документ составлен ООО  «Алмаз» в одностороннем порядке, в связи с чем доводы апеллянта отклоняются  апелляционной коллегией как несостоятельные. Нахождение работника ответчика в автобусе  KIA GRANDBIRD государственный регистрационный знак С372ОХ86, по причинам не  связанным с исполнением трудовых обязанностей, допустимыми доказательствами не  подтверждено.  

ООО «Алмаз» приводя в обоснование жалобы доводы об отсутствии оснований для  задержания транспортного средства и его направления на штрафную стоянку у дознавателя  следственной группы ОМВД России по Нижневартовскому району, доказательств  обжалования действий дознавателя не представило. При этом оценка действий указанного  должностного лица не входит предмет рассмотрения спора по настоящему арбитражному  делу.  

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в силу закону несет ответственность  за действия своего работника, ОАО МПК «АНГГ» доказал все условия, необходимые для  взыскания убытков в порядке статьи 393 ГК РФ.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования,  суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17  мая 2018 года по делу № А75-20674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Е. В. Аристова  Е. Б. Краецкая