АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-11009/2024 «17» марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен «17» марта 2025 года.  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН  

1027300545183, ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область 

о взыскании 48 141 руб. 61 коп. 

 третье лицо: - Индивидуальный предприниматель ФИО3 

при участии: 

от истца – не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.  

от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга за период с 30.09.2019 по 31.05.2024 в размере 35 276 руб. 78 коп., пени за период с 22.06.2019 по 20.05.2024 в размере 12 864 руб. 83 коп., а также пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Определением от 22.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 22.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2015 между Комитетом по управлению имуществом (КУИ) города Димитровграда (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7701, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером 73:23:014821:95 из состава земель населенных пунктов, примыкающий с северной стороны к земельному участку по ул.Куйбышева, 2/2, город Димитровград, Ульяновская область (далее Участок), для благоустройства, в границах, указанных на плане Участка (Приложение № 1), прилагаемом к Договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).  

Договор заключается на срок до 01.02.2064 (п.2.1 договора). По акту приема-передачи от 21.04.2015 земельный участок передан Арендатору.  

07.04.2016 между ФИО4 (Сторона-1) и ФИО2, ФИО3 (Сторона-2) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно условий которого «Сторона-1» передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2015 года № 7701, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда и ФИО4 на территории Ульяновской области, а «Сторона-2» принимает их в полном объеме, в следующих долях:  

6/10 доли переходит ФИО2; 4/10 доли переходит ФИО3. 

Согласно сведениям из ЕГРН, 21.04.2016 осуществлена государственная регистрация ограничения прав и обременения земельного участка в виде аренды (договор аренды земельного участка № 7701 от 21.04.2015) в пользу ФИО2 и ФИО3.  

 Из материалов дела следует, что право государственной собственности на земельный участок не разграничено.  

В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".  

Согласно п.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий  

между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области осуществляло полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Законом Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО внесены изменения в Закон Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», согласно которым с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории муниципальных образований Ульяновской области возвращены органам местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области.  

На основании Закона Ульяновской области от 21.07.2017 № 79-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от 31.10.2018 № 4/24, с 01.01.2019 Комитет по управлению имуществом города обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах города и являющимися муниципальной собственностью, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Комитет по управлению имуществом города Димитровграда является надлежащим истцом по заявленным требованиям.  

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.  

В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.  

Согласно условий договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчётным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним.  

Размер платы за пользование земельным участком рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007г. № 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".  

Как следует из искового заявления, ответчик не осуществил за период с 30.09.2019 по 31.05.2024 плату за пользование земельным участком.  

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 04/2648 от 22.05.2024, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не внес плату за землю в установленный договорами срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга за период с 30.09.2019 по 31.05.2024 в размере 35 276 руб. 78 коп.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Поскольку ответчик не внес арендную плату в согласованный сторонами срок, требование истца о взыскании основного долга законно.  

Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.  

В материалы дела представлено платежное поручение № 4 от 20.01.2025 на сумму 10 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору № 7701 от 21.04.2015г. примыкающий к ул. Куйбышева 2/2 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023. НДС не облагается. Оплата за ФИО2.».  

Как следует из «справочного расчета», представленного истцом в суд 04.03.2025 посредством сервиса «Мой арбитр», данный платеж в сумме 10 000 руб. 00 коп. был получен и учтен истцом в данном «справочном расчете».  

При этом, в данном справочном расчете указано, что: 

- за период с января 2019 по май 2024 ответчик должен был оплатить арендную плату в сумме 47 031 руб. 08 коп.;  

- оплачено ответчиком за указанный период арендная плата в сумме 21 654 руб. 76 коп. (в том числе платежным поручением № 4 от 20.01.2025 в сумме 10 000 руб. 00 коп.);  

- сумма задолженности ответчика составляет 25 376 руб. 72 коп. (47 031 руб. 08 коп. - 21 654 руб. 76 коп.).  

Однако, истец, получив денежные средства по платежному поручению № 4 от 20.01.2025, свои исковые требования, в части взыскания задолженности, не уменьшил.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствие со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Учитывая вышеизложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует взыскать основной долг в сумме 25 376 руб. 72 коп.  

В части взыскания остальной суммы основного долга в иске следует отказать. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени.  

При этом из приложенного к иску расчета пени следует, что за период с 22.06.2019  

по 20.05.2024 ответчику начислена пени в размере 12 864 руб. 83 коп. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  

обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  

предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п.5.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Изучив расчет истца, суд считает, что истцом не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.  

Поскольку мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно в указанный период неустойка (пени, проценты) за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей не подлежит начислению.  

Следует отметить, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 и № 306-ЭС23-15458 подтверждено, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Соответственно, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка за просрочку оплаты арендной платы подлежит начислению только на платежи, возникшие в период действия моратория (текущие платежи).  

Между тем, истец произвел расчет пени за дни, которые включены в период действия моратория.  

Суд самостоятельно произвел расчет пени за просрочку оплаты арендных платежей, исключив из расчета период действия моратория.  

По расчету суда сумма пени составила 10 004 руб. 64 коп. за период с 22.06.2019 по 20.05.2024.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда следует взыскать пени в сумме 10 004 руб. 64 коп. за период с 22.06.2019 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствие с п.5.4 договора.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истец в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 470 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда основной долг в сумме 25 376 руб. 72 коп., пени в сумме 10 004 руб. 64 коп. за период с 22.06.2019 по 20.05.2024, пени с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в соответствие с п.5.4 договора.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 470 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья С.А. Абрашин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи