АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-701/2018

г. Киров

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, сведения о месте жительства: 610902, Россия, Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вятка 1» 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 04.09.2018

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.03.2018, ФИО5, по доверенности от 01.01.2018,

от третьих лиц:

ООО «Вятка 1» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2018, 

 

установил:

администрация города Кирова (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 3559,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000596:41 и административное нежилое здание, площадью 962,9кв.м., кадастровый номер 43:40:000596:40, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Вятка 1» (далее – Управление Росреестра, ООО «Вятка 1», третьи лица).

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 04.09.2018 объявлялись перерывы до 14 часов 50 минут 11.09.2018 и до 15 часов 00 минут 13.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, предъявляя иск, указал, что спорные объекты с 28.04.1998 находились в хозяйственном ведении у МУМПП «Первомаец» (т.2 л.д.40), единственным учредителем которого является МО «Город Киров», затем в хозяйственном ведении МУП «Вятка». По решению №499 от 28.09.2000 от МУМПП «Первомаец» все основные средства, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия, были переданы на баланс Управления по делам муниципальной собственности. На основании решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 №40/13 спорные объекты числятся в реестре объектов недвижимости, являющихся собственностью МО «Город Киров». На основании договора аренды спорные объекты сдаются им в аренду ООО «Вятка 1».

Истец полагает, что с 1998 года открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем он приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

Ответчик в судебном заседании и в отзывах на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно договору купли-продажи от 20.03.1998 №20-3-98 спорные объекты принадлежат ИП ФИО2 Сделка купли-продажи была зарегистрирована надлежащим образом в Управлении Росреестра 18.12.1998. Собственник объекты не отчуждал и не отказывался от права собственности. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Кроме того, ответчик просит обратить внимание на то, что согласно представленным Администрацией документам, истец передавал спорные объекты недвижимости в аренду начиная с 09.09.2004 по декабрь 2016г. Соответственно, право на подачу искового заявления о признании права собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности у истца на момент обращения в Арбитражный суд Кировской области (09.01.2018) отсутствует, так как непрерывный срок приобретательной давности у истца составляет менее 15 лет.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в силу статей 122 – 123 АПК РФ.

Управление Росреестра направило в суд отзыв на заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указывает, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.03.1998 №20-3-98. Зарегистрированное право собственности является актуальным и никем не оспорено.

ООО «Вятка 1» в отзыве на иск указало, что спорным объектом недвижимости пользуется на праве аренды, договор заключен с Администрацией, на момент заключения договора иных данным о правах кого-либо не имелось.

 Суд согласно статье 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии с актами оценки стоимости имущества Грузового автотранспортного предприятия «Вятка» по состоянию на 01.07.1992 спорные объекты включены в уставный капитал АО «Кировское ГАТП «Вятка» (т.1 л.д.140).

На основании договора купли-продажи от 18.11.1997 №18/11-97 (т.1 л.д. 145), заключенного между АООТ «Кировское грузовое автотранспортное предприятие «Вятка» (продавец) и ООО Автозаправочная станция «Производственная» (покупатель), спорные объекты проданы покупателю. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 26.11.1997.

20.03.1998 между ООО Автозаправочная станция «Производственная» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №20/3-98, по условиям которого спорные объекты были проданы ответчику.

Право собственности было зарегистрировано за ответчиком в БТИ 18.12.1998. 

Как указывает истец в исковом заявлении, несмотря на существующую запись о праве собственности за ответчиком, Администрация на протяжении многих лет непрерывно открыто владела спорными объектами как своими собственными. Поскольку с момента начала владения истцом имущества со стороны ответчика правопритязаний не имелось, истец считает, что он приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. 

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

То есть, исходя из вышеуказанных разъяснений, право собственности в силу приобретательной давности может возникнуть у лица, не являющегося собственником имущества. 

Как следует из материалов дела, доказательств того, что спорное имущество находилось в хозяйственном ведении МУМПП «Первомаец» и МУП «Вятка», в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что имущество было государственной собственностью, а позднее было приватизировано и продано по ряду сделок ответчику.

Ссылка истца на то, что в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", спорное имущество было включено в реестр муниципальной собственности как категория жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, подлежит отклонению, так как данное имущество не входит в перечень имущества, которое в силу приложения №3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 является муниципальной собственностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП «Вятка», которое как указывает истец, владело имуществом, было признано банкротом и согласно определению Арбитражного суда Кировской области на момент завершения конкурсного производства часть требований кредиторов  не была удовлетворена в связи с недостаточностью имущества.

Доказательств подтверждающих, что спорное имущество было в хозяйственном ведении и до завершения конкурсного производства было передано в казну муниципального образования, в материалах дела нет. Кроме того, у спорного имущества имеется собственник, право собственности которого не оспорено.

В отношении довода истца о том, что на основании договора аренды имущества от 19.03.2004, заключенного между МО «Город Киров» и ООО «Вятка 1», спорные объекты сдавались в аренду третьему лицу, суд считает необходимым указать следующее.

Единственным документом, который может подтвердить владение, является указанный договор аренды имущества от 19.03.2004. Иных документов, подтверждающих владение, в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении № 10/22, при сложении пятнадцатилетнего срока и срока исковой давности 3 года на момент обращения с иском  в суд, срок, необходимый для возникновения права собственности в силу приобретательной давности, не истек.

Кроме того, указанный договор аренды имущества в принципе не может быть расценен как документ, подтверждающий владение спорными объектами истцом, так как из документов, представленных ответчиком, следует, что в указанный период спорное имущество сдавалось собственником в аренду иным лицам. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорные объекты за истцом признано быть не может, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу уплате не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский