Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164887/2018

21 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ПЛЮС"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" 

о защите деловой репутации

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1-Д от 17.05.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ПЛЮС" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ" о признании не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, а так же об удалении информации, опубликованной по адресу: https://78.ru/articles/2018-10-23/moshenniki_s_birzhi_obmanivayut_peterburgskih_pensionerov сетевого издания 78.ru в сети Интернет.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что ему стало известно, что 23.10.2018 в 17.04 сети Интернет на сайте сетевого издания 78.ru, учредителем которого является Общество с ограниченной ответственностью "ТВ КУПОЛ", по ссылке: https://78.ru/articles/2018-10-23/moshenniki_s_birzhi_obmanivayut_peterburgskih_pensionerov, была размещена статья под заголовком «Мошенники с биржи обманывают петербургских пенсионеров» следующего содержания:

«Мошенники с биржи обманывают петербургских пенсионеров.

Пожилая женщина считает, что её обманули на 350 тысяч рублей.

Подобные «профессионалы» заставляют петербуржцев терять крупные суммы на валютном рынке. Неподготовленных людей вовлекают в игру на бирже, а сами брокеры снимают с себя всю ответственность.

Для петербургской пенсионерки Людмилы Геря уроки финансовой грамотности обернулись потерей 350 тысяч рублей. Женщина в интернете нашла подходящий курс от компании «Эксперт-Плюс». Научить финансовой грамотности пенсионерку пообещали за 15 дней. Вместо этого — женщина сразу начала торговать на валютном рынке «Форекс» реальными деньгами. При этом, по словам пенсионерки, компания сняла с себя всю ответственность.

Под чутким руководством консультантов Людмила Геря потеряла на валютном рынке почти 350 тысяч рублей. Разбираться с обманом пришлось уже её родственникам.

— Я их спрашивала: «Как вы допустили, что она вкладывает реальные деньги?» Это же не тест и не игра. На что мне было сказано, что это мои проблемы: «Я не виноват, что ваша мама алчная», — рассказала дочь пострадавшей.

По словам специалистов, подобные фирмы с самого начала вводят своих клиентов в заблуждение.

Как только клиент соглашается инвестировать, ему дают на подпись документ, где указан обширный список рисков. Таким образом компания снимает с себя всю ответственность. Да и на рынке «Форекс» существует множество обманных схем.

— Есть какая-нибудь оффшорная компания на Карибах, на которую переводятся деньги. Дальше пенсионер считает, что есть какие-то котировки. После того, как деньги проигрываются, они остаются не на бирже, а в той компании, которая предоставляет все эти услуги, — заявил управляющий по корпоративному и брокерскому бизнесу ФИО3.

Наказать нечестных брокеров можно, уверены адвокаты. Но только через суд.

К сожалению, вернуть свои средства вряд ли удастся. У такого рода фирм либо нет имущества, либо нет адреса.»

Указанная статья опубликована на Сайте в разделе: «Статьи /Общество». Вместе со статьей также присутствуют видеосюжеты. 

Указанная статья сообщает о том, что ООО «Эксперт Плюс» обмануло своего клиента на 350 000,00 руб., и содержит негативную информацию о деятельности компании «Эксперт Плюс», отождествляющую её с самостоятельной деятельностью клиентов на рынке Форекс. 

Автор статьи утверждает, что Общество якобы снимает с себя всю ответственность, что компания вводит клиентов в заблуждение путем подписания документа, в котором указаны все возможные риски валютного рынка Форекс. По какой причине подписание Уведомления о рисках на валютном рынке Форекс является введением в заблуждение, автор не указывает. 

Истец считает, что порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности являются, в частности следующие утверждения автора Статьи:

1)  «Мошенники с биржи обманывают петербургских пенсионеров….»

2) «… Подобные «профессионалы» заставляют петербуржцев терять крупные суммы на валютном рынке…»

3) «…Неподготовленных людей вовлекают в игру на бирже, а сами брокеры снимают с себя всю ответственность….»

4) «…Вместо этого — женщина сразу начала торговать на валютном рынке «Форекс» реальными деньгами….»

5) «…Таким образом компания снимает с себя всю ответственность…»

6) «…У такого рода фирм либо нет имущества, либо нет адреса…»

В статье деятельность ООО «Эксперт Плюс» отождествляется с деятельностью форекс-брокеров, что также не является действительностью.

Сетевое издание 78.ru не произвело попыток взять комментарии от представителей ООО «Эксперт Плюс», запросов от указанного сетевого издания в адрес компании не поступало.

Вывод истца о том, что спорный материал имеет отношение непосредственно к Обществу, следует из текста статьи – в ней указано наименование компании ООО «Эксперт Плюс», что является фирменным наименованием Общества. Других юридических лиц с аналогичным наименованием на территории РФ не зарегистрировано (согласно информации Федеральной налоговой службы РФ – сведениях о государственной регистрации юридических лиц, ИП, содержащейся на официальном сайте ФНС РФ: https://egrul.nalog.ru/).

Факт распространения указанного материала подтверждается Протоколом осмотра письменного доказательства № 78 АБ 5831674 от 04.11.2018.

ООО «Эксперт Плюс» занимается следующими видами деятельности: деятельность вспомогательная в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. ООО «Эксперт Плюс» не является компанией, открывающей и обслуживающей счета клиентов для совершения торговых операций на рынке Форекс.

Так же ООО «Эксперт Плюс» не имеет доступа к личным учётным данным клиента и права осуществлять денежные операции от его имени.

По мнению Общества, изложенная в статье и видеосюжетах информация, имеет признаки, порочащие деловую репутацию Общества, внушает недоверие к Обществу, предосудительно характеризует деятельность организации, выставляет последнюю в невыгодном свете. При просмотре данного материала, на основании утверждений автора, складывается определенно негативное и предосудительное мнение о компании.

В данной Статье сотрудники Общества фактически обвиняются в совершении преступных действий (мошенничество), в то время как каких бы то ни было доказательств действительности распространенных сведений представлено не было и не может быть представлено в виду отсутствия в деятельности предприятия противозаконной деятельности. 

В нарушении п.2 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», автором не была произведена проверка действительности изложенных в статье сведений. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

С заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 1. ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ. юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 3 от 24.02.2005 (Постановление Пленума) при рассмотрении дел о защите деловой репутации необходимо установить совокупность трех обстоятельств:

факт распространения ответчиком сведений об истце;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

В спорной статье, зафиксированной протоколом осмотра письменного доказательства 78 АБ 5831674 от 04.11.2018, отсутствует указание на юридическое лицо ООО «Эксперт плюс». Из материала следует единственное упоминание о компании с наименованием «Эксперт плюс», выраженное в следующем: «Женщина в интернете нашла подходящий курс от компании «Эксперт плюс» (без указания организационно-правовой формы, иных идентифицирующих признаков).

На территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области зарегистрированы 15 организаций с наименованием «Эксперт плюс», 4 из которых имеют схожие виды деятельности по классификатору ОКВЭД с деятельностью истца - деятельность в сфере финансовых услуг, образование дополнительное детей и взрослых.

Учитывая, что спорная статья не содержит прямого указания как на истца ООО «Эксперт плюс», так и не содержит иных индивидуализирующих признаков (сайт и логотип истца, адрес места нахождения истца и т.д.), истцом не доказан факт распространения сведений относительно ООО «Эксперт плюс».

Истцом приведены фразы, которые по его мнению порочат деловую репутацию ООО «Эксперт плюс»:

«Мошенники с биржи обманывают петербургских пенсионеров»;

«Подобные «профессионалы» заставляют петербуржцев терять крупные суммы на валютном рынке»;

«Неподготовленных людей вовлекают в игру на бирже, а сами брокеры снимают с себя всю ответстве н ность»;

«Вместо этого — женщина сразу начала торговать на валютном рынке «Форекс» реальными деньгами»;

«При этом, по словам пенсионерки, компания сняла с себя всю ответственность»;

«У такого рода фирм либо нет имущества, либо нет адреса».

В силу положений п. 7 Постановления Пленума, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Приведенные в спорной статье фразы не содержат утверждений о нарушении действующего законодательства и не сообщают об иных фактах недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности именно со стороны ООО «Эксперт плюс».

Спорные выражения повествуют о существовании компаний (без их наименования), которые занимаются обучением людей игре на бирже и случаях неудачного опыта такого обучения.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как правильно указывают стороны, по искам о защите деловой репутации суд должен установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер таких сведений и их несоответствие действительности.

По ссылке https://egrul.nalog.ru/index.html суд установил, что в Санкт-Петербурге, вопреки утверждению истца, зарегистрировано 17 организаций с названием ООО «Эксперт Плюс», по Российской Федерации – 217. Как следует из пояснений представителя истца, истец установил, что в статье идет речь именно о его организации, в связи с конкретным случаем, имевшим место в действительности и описанным в статье: пенсионерка Людмила Геря обращалась к истцу и проходила курс обучения финансовой грамотности.

Однако деятельность по обучению, в том числе финансовой грамотности, является законной, и распространение сведений о ней не наносит и не может нанести ущерба деловой репутации лицам, проводящим такое обучение. В оспариваемой статье название «Эксперт-Плюс» (похожее, но не тождественное наименованию истца), упоминается только в предложении «Женщина в интернете нашла подходящий курс от компании «Эксперт-Плюс», и это предложение не содержит порочащей информации.

Далее следует текст:

«Научить финансовой грамотности пенсионерку пообещали за 15 дней. Вместо этого — женщина сразу начала торговать на валютном рынке «Форекс» реальными деньгами. При этом, по словам пенсионерки, компания сняла с себя всю ответственность.»

В статье не содержится утверждения, что торговать на валютном рынке «Форекс» реальными деньгами женщина начала в компании «Эксперт-Плюс», тем более что истец отрицал факт ведения его обществом какой-либо деятельности, связанной с участием в биржевых торгах. При посредничестве каких лиц пенсионерка Людмила Геря участвовала в валютных торгах, в статье не указано.

Кроме того, истец, ссылаясь на порочащий характер оспариваемых им слов и выражений, а также оспаривая, что указанные факты и эпитеты имеют отношение к его организации, не оспаривал действительность описанного сюжета. Случай, о котором идет речь в статье, действительно произошел, пенсионерка Людмила Геря потеряла крупные денежные средства на валютном рынке, и участвовать в торгах ее убедили некие финансовые консультанты – при этом в статье не утверждается, что эти лица представляли именно ООО «Эксперт Плюс».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в оспариваемой статье факты соответствуют действительности, и истцом не доказано, что порочащие эпитеты адресованы именно  его организации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Л.В.Виноградова