АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«18» сентября 2017г.                                                         Дело № А14-9158/2017

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>)    

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании 14 950 руб. ущерба и 15 500 руб. убытков   

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ответчик) о взыскании 13 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 750 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 500 руб. стоимости независимых экспертиз.  

Определением суда от 17.07.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О принятии искового заявления к производству стороны извещены в порядке, установленном ст. 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на непредставление транспортного средства на осмотр страховщику, на выполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства. Против заявленной ко взысканию суммы стоимости независимой экспертизы возражал, указав на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из материалов дела следует.

20.11.2016 по адресу 

<

...> около д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Хендай Гетц, ФИО2, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2016. 

Вследствие аварии транспортному средству Лада Гранта, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

22.11.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ИП ФИО1 право требования ущерба к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.11.2016 (п.1 договора). 

25.11.2016 ИП ФИО1 направил страховщику заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, приложив уведомление об уступке права требования (25.11.2016 получено). В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику.

Получив заявление, 25.11.2016 ответчик телеграммами направил в адрес ИП ФИО1 уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства 29.11.2016 и 30.11.2016 в 11 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>. 

Телеграммы не были получены адресатом, так как «адресат за телеграммами не является».

Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

30.11.2016 письмом № 36-01-08/ОУП ответчик отказал в страховой выплате и возвратил истцу заявление с приложенными к нему документами. При этом, страховщик указал, что при выполнении истцом требований законодательства «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

Проведение независимых экспертиз было организовано истцом самостоятельно. Согласно экспертным заключениям № 15569, № 15569у от 18.01.2017,  выполненным ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 1 750 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости истец уплатил 15 500 руб. (платежное поручение № 243 от 22.02.2017).

10.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертных заключений (10.03.2017 получена). 

Письмом от 13.03.2017 ответчик сообщил истцу о возврате документов по страховому случаю (вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику). При этом, указал, что при выполнении требований законодательства «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Из положений ст. ст. 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). 

В соответствии со п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ (в редакции от 03.07.2016) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик, направив в адрес истца телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля (с указанием времени, даты и места осмотра), исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства. При этом суд учитывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший указал, что транспортное средство может быть представлено для осмотра страховщику. 

Истец поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату не представил, в нарушение действующего законодательства самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), осмотр поврежденного автомобиля организовал до обращения с заявлением к страховщику (20.11.20116), правом на повторное представление страховщику заявления о страховой выплате не воспользовался. 

В связи с чем, экспертное заключение представленное истцом не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 13 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 750 руб. величины утраты товарной стоимости,  являются необоснованными. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Закона Об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Учитывая исполнение страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что обращение истца к ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком – Центр», с целью проведения независимых технических экспертиз транспортного средства, не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр автомобиля, и взыскание их стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным. 

Кроме того, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит определению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 500 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена услуги соответствует ценам, существовавшим в месте, где обязательство должно было быть исполнено, на данный вид услуг, следовательно, не исполнил обязанности по доказыванию размера убытков. 

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение   может   быть   обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    О.И. Сидорова