ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5125/2021

г. Киров

24 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.08.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 по делу № А82-5125/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектно - строительная компания «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Лайма Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга, неустойки 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Олимп Капитал» (ИНН

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайма Плюс" (далее – ООО "Лайма Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" (далее – ООО ПСК "Эталон") в размере 450 597 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО ПСК "Эталон" в пользу ООО "Лайма Плюс" взыскано 254 186 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО ПСК "Эталон" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Лайма Плюс" не доказало факт оказания ему услуг ООО "Оливин", поскольку ООО "Оливин" деятельности в области права не ведет, юридических услуг не оказывает. Податель жалобы ссылается на наделение ООО "Лайма Плюс" полномочий по ведению дела физического лица. ООО ПСК "Эталон" считает взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя завышенными. По утверждению ООО ПСК "Эталон", оснований для взыскания транспортных услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции не имелось, т.к. несение указанных расходов не подтверждено. 

ООО "Лайма Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 17 июня в 13 час. 00 мин., стороны вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали занимаемые позиции по делу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 2721 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

ООО "Лайма Плюс" обратилось с исковым заявлением к ООО ПСК "Эталон" о взыскании 725 039 руб. 57 коп. неустойки за период с 04.12.2018 по 07.02.2021 за просрочку исполнения обязательства. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО ПСК "Эталон" о взыскании с ООО "Лайма Плюс" 4 126 459 руб. задолженности по договору от 19.10.2018 № С-13/2018, 712 645 руб. 92 коп. неустойки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лайма Плюс" в пользу ООО ПСК "Эталон" взыскано 4 126 459 руб. задолженности, 535 909 руб. 73 коп. пеней. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение от 22.11.2022 отменено в части взыскания денежных средств по встречному иску, принят в данной части требований новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПСК "Эталон" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2024 отказано в передаче кассационной жалобы ООО ПСК "Эталон" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении заявления ООО "Лайма Плюс" о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктами 14, 15, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), приняв во внимание расценки Адвокатской палаты Ярославской области, которые содержатся в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной 22.12.2022, признал разумными и обоснованными 63 372 руб. 40 коп. транспортных расходов. понесенных в суде второй инстанции, 265 000 руб. расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе 10 000 руб. транспортных расходов (за проезд и пребывание представителя в судебное заседание суда второй инстанции 21.09.2023), 90 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (включая транспортные расходы).

Одновременно с этим суд первой инстанции к понесенным в суде апелляционной инстанции судебным расходам с учетом итога рассмотрения дела применил принцип пропорциональности (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и уменьшил указанные судебные издержки вдвое.

Вопреки позиции заявителя жалобы, факт несения взысканных судебных расходов ООО "Лайма Плюс" доказан и документально подтвержден.

Осуществление деятельности ООО "Оливин" без внесенных в государственный реестр кодов ОКВЭД по оказанию юридической помощи не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов с учетом фактического оказания услуг.

Транспортные расходы, понесенные ООО "Лайма Плюс" в судах апелляционной и кассационной инстанции (по 10 000 рублей в каждый инстанции) правомерно заявлены истцом по первоначальному иску, поскольку возмещение указанных расходов было включены в стоимость услуг, оказываемых по договору возмездного оказания услуг от 16.03.2023 (спецификации №№ 1,4, 8). Указанное подтверждается и актами оказания услуг от 18.09.2023 № 9/18-1, от 24.05.2024 № 5/14-2024.

Доводы ООО ПСК "Эталон" о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются на основании следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов в заявленном размере, применив при этом принцип пропорциональности относительно расходов, понесенных в суде второй инстанции, исходил из объема оказанных услуг, учел общую результативность действий представителя истца по первоначальному иску. Кроме того, судом первой инстанции учтены расценки Адвокатской палаты Ярославской области. 

Вопреки мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор нельзя отнести к категории простых дел, спор рассматривался в трех судебных инстанциях, представитель истца по первоначальному иску участвовал в нескольких судебных заседаниях на протяжении длительного времени; в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Лайма Плюс" была назначена повторная судебная экспертиза по делу; ООО "Лайма Плюс" в суде второй инстанции было подготовлено значительное количество процессуальных документов (в частности, дополнения к апелляционной жалобе от 28.03.2023 на 23 страницах, от 18.09.2023 на 7 страницах; выполнен сравнительный анализ выводов суда с имеющимися документами в материалах дела на 13 страницах, (приложен к апелляционной жалобе)). Представленные процессуальные документы не носят формального и/или дублирующего характера.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде второй инстанции, в сумме 255 000 руб. охватывает весь объем проделанной представителем работы, связан с формированием необходимой доказательственной базы, является разумным и обоснованным.

Взыскивая в пользу ООО "Лайма Плюс" судебные расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов, представление интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, за представление интересов истца по первоначальному иску в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области с учетом категории спора и конкретных обстоятельств дела при испрашиваемых 125 000 руб. пришел к обоснованному выводу о разумности и судебных расходов в размере 90 000 руб. (85 000 руб. по оплате юридических услуг и 5 000 руб. расходы на транспорт).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ООО "Лайма Плюс" действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, апеллянтом не представлено.

Заявитель жалобы, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов.

Ответчик не представил доказательств того, что у ООО "Лайма Плюс" имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей за значительно меньшую цену.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2025 по делу № А82-5125/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эталон" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Малых