ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18883/2022

02 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10753/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2024 года по делу №  А46-18883/2022 (судья Н. С. Ляпустина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер») в размере 210 000 руб., без вызова участвующих в споре лиц,

установил:

публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») 25.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника ООО СК «Лидер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2022 заявление ПАО СКБ «Примсоцбанк» принято, возбуждено производство по делу № А46-18883/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Лидер». Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя. 

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области от 15.03.2023 по делу № А46-18883/2022 требование ПАО СКБ «Примсоцбанк» к ООО СК «Лидер» признано обоснованным, в отношении ООО СК «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, до 15.07.2023, временным управляющим ООО СК «Лидер» утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2023 (резолютивная часть решения оглашена 29.06.2023) ООО СК «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.12.2023), в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО2 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023. 

26.07.2024 (согласно почтовому штампу 22.07.2024) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО СК «Лидер» в размере 210 000 руб. 

Определением от 02.08.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил размер требований, просил взыскать с ООО СК «Лидер» судебные расходы в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2024 по делу № А46-18883/2022 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО СК «Лидер» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по уважительной причине, поскольку по условиям договора экономико-правовой помощи от 01.06.2022 № 01/06/2022 услуга считается выполненной и подлежит оплате только после фактического исполнения требований клиента. Оплата по договору внесена 09.07.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, установлен срок на предоставление отзыва.

В материалы дела 29.10.2024 от конкурсного управляющего ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в связи с чем просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 1 (2024), утверждённого Президиумом ВС РФ 29.05.2024, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена с применением положений абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «Лидер» задолженности в размере 931 008 руб. 43 коп. 

Определением от 04.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Лидер» требование кредитора ФИО1 частично в общем размере 831 008 руб. 43 коп., а именно: основной долг в размере 614 473 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 149 руб. 24 коп. Производство по требованию кредитора ФИО1 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Лидер» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 386 руб. и судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 130 000 руб. прекращено. 

26.07.2024 (согласно почтовому штампу 22.07.2024) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1, впоследствии уточнённое, о взыскании судебных расходов с ООО СК «Лидер» в размере 80 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 представил в материалы дела:

- договор экономико-правовой помощи от 01.06.2022 № 01.06.2022,

- акт согласования юридических услуг,

- расписку в получении денежных средств, 

- промежуточный акт об оказанных услугах № 2 от 22.03.2024.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднюю оплату услуг представителя.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ООО СК «Лидер», суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в применимой в настоящем споре редакции заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление № 43), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного (в настоящее время трехмесячного) срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суд первой инстанции установил, что в настоящем случае последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2024 по настоящему делу, которое вступило в законную силу 18.04.2024, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов истёк 18.07.2024.

В то же время с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в арбитражный суд 26.07.2024 (согласно почтовому штампу 22.07.2024), то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с таким заявлением.

По смыслу пункта 32 постановления № 43 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления о распределении судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздней оплатой услуг представителя.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приложенному ФИО1 в материалы дела чеку от 09.07.2024 оплата в размере 20 000 руб. произведена на счёт Ольги Николаевны З.; данное лицо участником договора об оказании услуг между ФИО3 и ФИО1 не является. 

Из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что указанный перевод является оплатой по договору, заключённому между ФИО3 и ФИО1 

Иных обстоятельств уважительности пропуска срока на подачу заявления подателем последнего не приведено.

С учётом изложенного, рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотренные АПК РФ сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определённость в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведёт к нарушению предусмотренного статьёй 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая недоказанность объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы своевременно подать заявление в течение установленного срока, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о восстановлении срока пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов без удовлетворения и прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по иным делам подлежит отклонению ввиду различности фактических обстоятельств дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, учитывая указанные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьёй 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьёй 271 АПК РФ, пунктом 1 части 4 статьи 272 Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.09.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-18883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова