ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-666/2019

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А07-24911/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № А07-24911/2018 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания № 1 Республики Башкортостан»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.02.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания №1 Республики Башкортостан» (далее - заявитель, общество, ООО «Транспортная компания № 1 РБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене  постановления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее- Управление, административный орган) от 04.04.2018 №001192 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены, постановление от 04.04.2018 № 001192 признано незаконным и отменено.

Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно письму ФГУП «Почта России» в ходе проверки по вопросу неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации заявителя установлено отсутствие нарушения Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений. По мнению подателя жалобы, соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя и довод об отсутствии информации о возбужденном административном производстве и неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным. В данной связи указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для обжалования постановления административного органа, поскольку заявитель не обеспечил получение корреспонденции по адресу своего местонахождения. 

Помимо этого, апеллянт также считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что перевозчики, осуществляющие регулярные перевозки в отсутствие свидетельства и карт маршрутов, наличие которых предусмотрено законом, не подлежат привлечению к ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Полагает, что карта маршрута при осуществлении регулярных перевозок является обязательным к наличию и при его отсутствии перевозчик может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, имелось ли у перевозчика право осуществлять перевозки по регулярному маршруту. Считает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856.

В судебном заседании представитель общества возражал против вышеизложенных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители административного органа не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий, проведен осмотр транспортного средства марки ГАЗ-322122 гос. номер 

<

***>, ГАЗ-322122 гос. номер ВХ 145, ГАЗ-322122 гос. номер 

<

***> 102 RUS осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршрутам №4 «Авотовокзал-Зеленый рынок – Автовокзал», № 1А «ул.Морозова – Крытый рынок – ул.Морозова» в г.Белебей. Проверкой установлено отсутствие карт маршрута регулярных перевозок. По результатам административного расследования в отношении ООО «Транспортная компания №1 РБ» составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 года серия БА №000619. 

Постановлением Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 апреля 2018 года Серия БП № 001192 ООО «Транспортная компания №1 РБ» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также о том, что административным органом допущена неверная квалификация правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы являются правильными.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении судом ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления в судебном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела по усмотрению суда. Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор. При этом, формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное отсутствием реальной возможности представления необходимых для обращения в суд документов в связи с неполучением текста оспариваемого постановления. 

Оценивая уважительность указанных обществом причин пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информации с сайта ФГУП «Почта России», оспоренное постановление, которое содержалось в отправлении с почтовым идентификатором №453260222003583, было принято в отделении связи 04.04.2018, прибыло в место вручения 07.04.2018, 04.05.2018 выслано обратно адресату, то есть до истечения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234 срока (пункт 34).

При этом, суд обоснованно отклонил ссылку управления на письмо ФГУП «Почта России» №7.2.40.2.1-62/2665 от 17.10.2018, согласно которому в ходе проведенной проверки по вопросу неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации заявителя установлено отсутствие нарушений Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений. Судом верно отмечено, что содержание этого письма противоречит объективным данным о движении почтовой корреспонденции, отраженным на сайте органа связи. 

Неполучение заявителем копии постановления создало ему объективные препятствия в своевременной реализации права на судебную защиту. 

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс публичного и частного интересов, направлено на обеспечение доступа к правосудию и защите нарушенных прав заявителя, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в указанной части подлежат отклонению.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Закона №220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Закона №220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно статье 28 Закона №220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки (часть 2). В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок (часть 4).

Из анализа приведенных положений можно сделать вывод о том, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, который подтверждает право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Частью 3 статьи 35 Закона №220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра автотранспортного средства марки ГАЗ-322122 гос. номер 

<

***>, ГАЗ-322122 гос. номер ВХ 145, ГАЗ-322122 гос. номер 

<

***> 102 RUS осуществляющих регулярные перевозки пассажиров по маршрутам №4 «Автовокзал-Зеленый рынок – Автовокзал», № 1А «ул.Морозова – Крытый рынок – ул.Морозова» в г.Белебей, установлено отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, путевые листы ООО «Транспортная компания №1 РБ» не выдавались, путевые листы на спорные транспортные средства выданы ИП ФИО3 Не подтвержден также факт наличия трудовых отношений между заявителем и водителями, осуществляющими перевозки.

Для осуществления перевозок между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Транспортная компания № 1 РБ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.03.2016, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство для перевозки пассажиров (л.д.40-41). Однако, доказательств передачи заявителю во исполнение указанного договора транспортного средства материалы дела не содержат (перечень передаваемых в аренду транспортных средств отсутствует, акты приема-передачи арендуемых транспортных средств не представлены).

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой  инстанции, в силу пункта 19 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; в силу пункта 20 части 1 указанной статьи карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

При этом, в силу пункта 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указывается, в том числе регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; порядковый номер маршрута регулярных перевозок, который присваивается установившими данный маршрут уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.

Следовательно, документом, подтверждающим законность осуществления перевозки конкретным перевозчиком, является свидетельство, законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на маршрут – картой маршрута.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ направлена на пресечение правонарушений, связанных с допуском на маршрут транспортных средств, не включенных в карту маршрута, а следовательно, не соответствующих условиям выдачи свидетельства соответствующим перевозчикам. Указанное правонарушение выявляется проверкой наличия карты у водителей транспортных средств, находящихся на маршруте, и включения в соответствующую карту конкретного транспортного средства.

Таким образом, ответственность по названной норме может быть применена только к перевозчикам – организациям и предпринимателям, допущенным на маршрут (получившим соответствующие свидетельства).

Поскольку материалами дела не подтверждено, что ООО «Транспортная компания № 1 РБ» осуществляло  перевозку по маршрутам №4 «Автовокзал-Зеленый рынок – Автовокзал», № 1А «ул.Морозова – Крытый рынок – ул.Морозова» в г.Белебей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи  30.7 КоАП РФ, что является основанием для отмены оспоренного постановления.

Кроме того, судом первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Надлежащим уведомлением лица о рассмотрении административного дела обеспечивается баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (то есть, признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО «Транспортная компания №1 РБ» (г.Уфа, Набережная реки Уфы, 69/3, пом.33) была направлена телеграмма о необходимости прибыть в Западно- Уральское МУГАДН: 

<

...>, 30.03.2018 в 15-00 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ; для рассмотрения дела об административном правонарушении прибыть 04.04.2018 в 14-00 (л.д.48). Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен 30.03.2018, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 04.04.2018.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в течение двух рабочих дней после составления протокола, свидетельствует о том, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности должным образом ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, а также воспользоваться квалифицированной помощью защитника и принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тем самым административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 5960/04).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, фактически привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. Такое нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными. Доводы апелляционной жалобы отклонены по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.12.2018 по делу № А07-24911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев