АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24130/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                        26 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-351), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании 511 122 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз» о взыскании 511 122 руб. 44 коп. задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки № 171019 от 17.10.2019 в части оплаты за поставленный товар.

В этой связи за ООО «Стройгаз» образовалась задолженность в размере                               738 138 руб. 33 коп.

Основываясь на условиях пункта 7.3 и 7.4 договора поставки истец начислил неустойку в размере 723 375 руб. 56 коп. за период с 09.01.2020 по 22.07.2020. и проценты в размере 44 752 руб. 16 коп. за период с 09.01.2020 по 22.07.2020.

ООО «Полимер Ока» 05.06.2020 направило ответчику претензию с требованием об оплате долга, пеней и процентов. 

Поскольку от выполнения требований, изложенных в претензии, ООО «Стройгаз» уклонилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Арбитражный суд определением от 25.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 07.10.2020.

Определением суда от 07.10.2020 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что задолженность оплачена платежными поручениями № 1858 от 28.11.2019, № 1859 от 28.11.2019, № 692 от 28.09.2020 в полном объеме. Ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом без учета платежей по платежным поручениям № 1858 и № 1859, просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, а также указывает на неверный расчет процентов и чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 474 913 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.01.2020 по 27.09.2020, 36 208 руб. 92 коп. процентов за период с 09.01.2020 по 27.09.2020.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

 На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ООО «Полимер Ока» (поставщик) и ООО «Стройгаз» (покупатель) заключен договор поставки № 171019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю в обусловленные настоящим договором сроки трубы и соединительные детали к ним, запорную арматуру, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.

Товар поставляется отдельными партиями. Количество, наименование, ассортимент товара, стоимость товара, порядок оплаты, сроки поставки и место поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 6.2 договора покупатель обязан оплатить стоимость отдельной партии товара в следующем порядке: 100 % стоимости товара оплачиваются покупателем на расчетный счет поставщика в течение одного банковского дня с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно подписанным сторонами спецификациям № УТ000001651 от 29.11.2019,                  № УТ000001371 от 17.10.2019, № УТ000001372 от 17.10.2019 срок оплата составляет 20 календарных дней с момента подписания УПД. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 737 302 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1270 от 03.12.2019, № 1082 от 24.10.2019, № 1083 от 24.10.2019, № 1109 от 29.10.2019.

Покупатель по платежным поручением № 1858 от 28.11.2019 оплатил товар на сумму 261 977 руб. 65 коп.

Актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по состоянию на 13.04.2020 в размере 474 913 руб. 52 коп.

После подачи искового заявления в арбитражный суд (04.08.2020) ответчик платежным поручением № 692 от 28.09.2020 на сумму 474 913 руб. 52 коп. оплатил образовавшуюся задолженность.

Таким образом, товар оплачен покупателем в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных спецификациями.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения установленных договором сроков оплаты в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в сумме 474 913 руб. за период с 09.01.2020 по 27.09.2020 признается судом правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

От ООО «Стройгаз» на основании статьи 333 ГК РФ в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено  в  пункте 1 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации»  при  обращении  в  суд  с  требованием  о взыскании  неустойки  кредитор  должен  доказать  неисполнение  или  ненадлежащее исполнение  обязательства  должником,  которое  согласно  закону  или  соглашению  сторон влечет  возникновение  обязанности  должника  уплатить  кредитору  соответствующую денежную  сумму  в  качестве  неустойки  (пункт  1  статьи  330   Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик  должен  обосновать  явную  несоразмерность  неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения  обязательства,  значительно  ниже  начисленной неустойки.  

Кредитор  для  опровержения  такого  заявления  вправе  представить  доводы, подтверждающие  соразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства. 

Поскольку в силу  пункта 1 статьи  330 ГК РФ  по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему  убытков, он  может  в  опровержение  заявления  ответчика  о  снижении  неустойки  представить доказательства,  свидетельствующие  о  том,  какие  последствия  имеют  подобные  нарушения обязательства  для  кредитора,  действующего  в  гражданском  обороте  разумно  и осмотрительно  при  сравнимых  обстоятельствах,  в  том  числе  основанные  на  средних показателях  по  рынку  (изменение  процентных  ставок  по  кредитам  или  рыночных  цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов). 

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки  на  основании  статьи  333 ГК РФ  суд  исходит  из  того,  что  неисполнение  или ненадлежащее  исполнение  должником  денежного  обязательства  позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут  быть  более  выгодными  для  должника,  чем  условия  пользования  денежными средствами,  получаемыми  участниками  оборота  правомерно  (например,  по  договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В  связи  с  этим  снижение  судом  суммы  неустойки,  подлежащей  уплате  кредитору,  ниже среднего  размера  платы  по  кредитам,  выдаваемым  кредитными  организациями  субъектам предпринимательской  деятельности  в  месте  нахождения  должника  в  период  нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. 

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. 

Присужденная  судом  денежная  сумма,  во  всяком  случае,  не  может  быть  меньше  чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.  

Вопреки  указанным  разъяснениям  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  и  правилам  статьи  65  АПК РФ  ответчик  не  представил  каких-либо  доказательств  значительного  превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца. 

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам  (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков  истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.  

Постановление  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  22.12.2011 №  81  не  отменены  положения  пункта  42 постановления Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от  01.07.1996  №  6/8,  согласно  которому  при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства,  не  имеющие  прямого  отношения  к  последствиям  нарушения  обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.) 

Согласно  правовой  позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся  при  осуществлении  конституционно-правового  толкования  статьи  333 ГК РФ, предоставленная  суду  возможность  снижать размер  неустойки  в  случае  ее  чрезмерности  по  сравнению  с  последствиями  нарушений обязательств  является  одним  из  правовых  способов,  предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть,  по  существу,  на  реализацию  требований  статьи  17  Конституции  Российской Федерации, согласно  которой  осуществление  прав  и  свобод  не  должно  нарушать  прав и свобод других лиц (определения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При  таких  обстоятельствах  суд  считает  возможным  снизить  размер  неустойки  в порядке  статьи  333  ГК РФ, исходя из ставки 0,1%. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 124 902 руб. 26 коп. за период с 09.01.2020 по 27.09.2020.

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 36 208 руб. 92 коп. за период с 09.01.2020 по 27.09.2020.      

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.      

В пункте 7.4 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, указанных в пункте 6.2 договора или в спецификации, покупатель также обязуется выплатить поставщику законные проценты на сумму задолженности за период с пользования денежными средствами. Размер процентов определяется двукратной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 317.1 ГК РФ). Выплата пеней в соответствии с пунктом 7.3 договора не освобождает покупателя от обязанности выплаты законных процентов, предусмотренных настоящим пунктом.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку взыскание процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ предусмотрено сторонами в договоре, суд считает данное требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку погашение основного долга на сумму 474 913 руб. 52 коп. имело место после предъявления искового заявления в арбитражный суд, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствующей части возлагаются на ответчика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 13 222 руб.

Государственная пошлина в размере 14 841 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствие со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 111 руб. 18 коп., из которых: 124 902 руб. 26 коп. – неустойка за период с 09.01.2020 по 27.09.2020, 36 208 руб. 92 коп. – проценты за период  с 09.01.2020 по 27.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения  в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полимер ОКА»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета                            14 841 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2020 № 928.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                     А.Б. Духан