ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39539/2024

г. Владимир

10 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Митропан И.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-39539/2024, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7»  

о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда,  

без вызова сторон в судебное заседание, установил: 

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Упрдор Москва- Нижний Новгород», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП № 7», Общество) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 555 087 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 873 руб. 28 коп. по состоянию на 12.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму денежных средств, взысканных по решению суда, с момента принятия иска судом до момента фактического исполнения решения суда.  

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Учреждения 510 100 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, а также 9 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 12.12.2024, а также проценты, начисленные на сумму 518 100 руб., начиная с 13.12.2024 по день  

фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39539/2024 от 13.02.2025 в части отказа во взыскании судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму денежных средств, взысканных по решению суда, по мнению Учреждения, суд первой инстанции не учел пункт 13.10 Контракта, на основании которого ответчик обязан возместить истцу все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы, проценты по статье 395 ГК РФ).  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10  

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке, предусмотренном статьей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.03.2023 по делу № 2283/2024 с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510 100 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 658 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб., нотариальные расходы в размере 3 028 руб. Также, с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано в пользу ООО «ЭКЦ Истина» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.  

Всего с ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород было взыскано 555 087 руб. 64 коп.  

Платежными поручениями от 02.10.2024 по исполнительному листу ФС № 045214152 от 08.08.2024, от 02.10.2024 по исполнительному листу ФС № 045214782 от 23.04.2024 Управлением произведена оплата денежных средств ФИО2 и ООО «ЭКЦ Истина» в полном объеме.  

В рамках рассмотрения дела № 2-283/2024 Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода было установлено, что 21.03.2023 в 23:30 на км 323+801 федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 получило механические повреждения, ФИО2 является собственником автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***>. Причиной ДТП послужил наезд на дорожные выбоины (3 шт.): 1. длиной 2,68 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,11 м; 2. длиной 0,8 м, шириной 0,4 м, глубиной 0,1 м; 3. длиной 1,0 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,1 м, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Таким образом, судом установлено, что выбоины, находящиеся на спорной проезжей части, не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017.  

Автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань относится к дорогам общего пользования федерального значения.  

Между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (Истец) и АО «ДЭП № 7» (Ответчик) был заключен Государственный контракт № 199 от 04.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660) и оказание услуг по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа на участке км 15+600 - км 340+660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, участок км 94+052 - км 340+660).  

Требования к содержанию объекта установлены разделом 8 контракта. 

В соответствии с пунктом 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 13.7 контракта ответчик (АО «ДЭП № 7») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель (АО «ДЭП № 7») обязан возместить заказчику (ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород) убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.  

При таких обстоятельствах, именно ответчик (АО «ДЭП № 7»), как специализированная подрядная организация, действующая на тот период и на основании Государственного контракта № 199 от 04.06.2018, в связи с осуществлением повседневного исполнения обязательств по контракту и согласованного технического задания должно не допускать несоответствия открытых для движения участков автомобильных дорог требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и в соответствии с контрактными обязательствами исключить при выполнении работ наличие таких несоответствий, а также согласовывать схемы объезда аварийных участков автомобильной дороги.  

В адрес ответчика была направлена претензия с соответствующим требованием в порядке регресса возместить понесенные истцом расходы в рамках дела № 2-283/2024.  

На момент подачи настоящего искового заявления денежные средства на счет Управления так и не поступили, что послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Учреждения 510 100 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, а также 9 215 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2024 по 12.12.2024, а также проценты, начисленные на сумму 518 100 руб., начиная с 13.12.2024 по день фактической оплаты долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В указанной части судебный акт не обжалуется.  

В удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины, почтовых расходов, нотариальных расходов и расходов на проведение судебной экспертизы, начислении на сумму указанных расходов процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал.  

С решением в указанной части отказа в удовлетворении исковых требований Учреждение не согласилось.  

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам. Повторно рассмотрев материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

А лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  

обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Между тем, судебные расходы не относятся к убыткам истца, причиненным виновными действиями ответчика.  

Данные судебные расходы связаны с процессуальным поведением ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, выразившемся в отказе компенсировать потерпевшему материальный ущерб в досудебном порядке, следовательно не являются убытками учреждения в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией им не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства, по результатам которого оно проиграло.  

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с Общества понесенных Учреждением судебных расходов в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, а также начислению на указанные расходы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда в обжалуемой его части является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  

дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения Учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае Учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях (абзац пять).  

В рассмотренном случае федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ДЭП № 7» 20 000 руб. убытков, возникших в связи с рассмотрением Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода дела № 2-283/2024.  

Изложенное свидетельствует, что настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений, исковые требования истца в данном случае не направлены на защиту государственных либо общественных интересов.  

На основании изложенного расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы полежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-39539/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья И.Ю. Митропан