АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16720/2022

20 марта 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании заключить договор,

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.09.2022,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Ухта», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик, общество) об обязании заключить договор аренды объекта - наружных сетей ГВС и теплоснабжения от ТК –Д-67 л до многоквартирного дома № 76 по ул. Интернациональной г. Ухта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2023 судебное заседание назначено на 14.03.2023.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал заявленные в отзыве на иск доводы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.12.2018 по гражданскому делу № 2-3423/2018 суд признал бесхозяйным движимое имущество – наружные сети ГВС и теплоснабжения от ТК-Д-67л до многоквартирного дома № 76 ул. Интернациональная в г. Ухте Республики Коми (инвентарный номер Ф-87:425:006:000004970:8001); наружные сети ГВС и  теплоснабжения от ТК-Д-67л до МКД № 76 ул. Интернациональная в г. Ухте Республики Коми переданы в собственность муниципального образования городского округа «Ухта».

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 05.03.2019 в состав муниципальной казны принято имущество  - наружные сети ГВС и теплоснабжения от ТК-Д-67л до многоквартирного дома № 76 ул. Интернациональная в г. Ухте Республики Коми (инвентарный номер Ф-87:425:006:000004970:8001), что подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Ухта» № 41863.

В связи с тем, что в отношении спорного объекта не определена обслуживающая организация, истец  письмами от 07.06.2021, 25.10.2021, 18.05.2022 обратился к ПАО «Т Плюс» о принятии в аренду спорного имущества с приложением проекта  договора аренды.

Как указывает истец, до настоящего времени договор аренды, подписанный со стороны ПАО «Т Плюс» в его адрес не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования отклонил, указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность теплоснабжающей организации заключить договор аренды используемых в процессе передачи энергии тепловых сетей, принадлежащих иному лицу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426  Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратился. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность  или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Вместе с тем названный закон не содержит положений, обязывающих общество заключать договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, в обязательном порядке. Указанная норма закона определяет только способы передачи муниципальных объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование иных лиц, но не возлагает на последних обязанности принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и (или) временное пользование. 

Обязанность заключения договора аренды для ответчика другими законами также не установлена. 

Таким образом, договор аренды объектов теплоснабжения не относится к публичным сделкам, так как не обладает перечисленными в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками и может быть заключен сторонами только по добровольному соглашению.

В силу изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина