﻿ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«16» ноября 2021 года                                                    Дело № А79-5208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября  2021 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2021 года по делу № А79-5208/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича (ОГРНИП 304212904100311) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) о признании незаконным (недействительным) и отмене распоряжения главы администрации г. Чебоксары № 230-р от 31.01.2012 "О прекращении у закрытого акционерного общества "Цивильский авторемонтный завод" права аренды и приватизации земельного участка по Базовому проезду, 4ж", мотивируя требования расположением на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод", третьи лица: закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна, государственное унитарное предприятие "Чувашавтотранс" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики

 

при участии: 

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Обожгеев Владислав Анатольевич (далее по тексту – заявитель, ИП Обожгеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее- ответчик, Администрация) о признании незаконным (недействительным) и отмене распоряжения главы администрации г. Чебоксары № 230-р от 31.01.2012 "О прекращении у ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" права аренды и приватизации земельного участка по Базовому проезду, 4ж".

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Цивильский авторемонтный завод", индивидуальный предприниматель Попова Нина Ивановна, государственное унитарное предприятие "Чувашавтотранс" Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Обожгеев В.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 июня 2020 года по делу № А79- 5208/2021 и принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным (недействительным) акт органа местного самоуправления - Распоряжение Главы Администрации г. Чебоксары №230-р от 31.01.2012г «О прекращении у ЗАО «Цивильского авторемонтного завода» права аренды и приватизации земельного участка по Базовому проезду 4ж» и отменить его.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Чувашской Республики при рассмотрении арбитражного дела судом неправильно применены нормы материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению. При рассмотрении арбитражного дела судом не применена ст. 234 ГК РФ. Индивидуальный предприниматель Обожгеев В.А. считает, что его права и законные интересы в соответствии статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца производственного корпуса ПТБ 1965 года постройки находящее в настоящее время на земельном участке принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Поповой Нины Ивановны нарушаются вследствие ранее принятого Администрацией г. Чебоксары ненормативного правового акта органа местного самоуправления - Распоряжения Главы Администрации города Чебоксары №230-р от 31.01,2012г «О прекращении у ЗАО «Цивильского авторемонтного завода» права аренды и приватизации земельного участка по Базовому проезду 4ж». ИП Обожгеев В.А. считает, что известно ему стало о нарушении его прав и законных интересов когда он узнал о подаче ИП Поповой Н.И. нового иска об обязании произвести демонтаж электрощитовой и кабельных силовых линий, находящихся на земельном участке № 21:01:020703:18 в частично разрушенном здании путем переноса их на принадлежащие Обожгееву В.А. объекты недвижимости на земельном участке № 21:01:020703:19 (дело А79-3297/2021), о вынесения судом определения об объединении дел на судебном разбирательстве 30 апреля 2021г. по делу А79-5844/2020, а также ввиду окончания 14 мая 2021года у ИП Обожгеева В.А. судебного разбирательства в Верховном суде РФ по делу А79-908/2018, поскольку суд по делу А79-908/2018 при новом рассмотрении учёл правовой статус собственника земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 Поповой Н.И., чьи права подтверждены актуальными сведениями реестра недвижимости, которая в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительным обладателем вещных прав, а, следовательно, лишь она компетентна решать вопрос о судьбе земельного участка, находящегося в ее собственности.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Обожгеев В.А. указывает, что в связи с тем. что собственником земельного участка в настоящее время является лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции гражданка Молофеева О.Г., заявитель ИП Обожгеев В.А. считает что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  для отмены решения суда первой инстанции. Также в дополнении к апелляционной жалобе ИП Обожгеев В.А. считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Молофееву О.Г.. поскольку Молофеева О.Г. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 с 21 октября 2020 года.

ИП Поповой Н.И. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица – Молофееву Оксану Геннадьевну судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения названного лица к участию в деле, при этом, заявителем  доказательств и оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица  по отношению к одной из сторон не представлено и не приведено.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 Администрацией города Чебоксары вынесено Распоряжение №230-р о прекращении у ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" права аренды и приватизации земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, общей площадью 643 кв.м. по Базовому проезду, 4ж. В соответствии с пунктом 4 данного распоряжения ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:18, общей площадью 684 кв.м., в том числе: - площадью 12 кв.м. в охранной зоне кабеля связи; - площадью 124 кв.м. в охранной зоне высоковольтного кабеля по Базовому проезду, 4ж для эксплуатации нежилого здания для производственной деятельности в собственность (за плату). Пунктом 6 данного распоряжения на МКУ "Земельное управление" города Чебоксары возложена обязанность подготовить проект купли – продажи земельного участка. 

ИП Обожгеев В.А. почитав, что данное распоряжение является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением. 

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке расположен объект недвижимости, не принадлежащий ЗАО "Цивильский авторемонтный завод". Индивидуальный предприниматель Обожгеев В.А. считает, что его права и законные интересы в соответствии статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как владельца производственного корпуса ПТБ 1965 года постройки находящее в настоящее время на земельном участке принадлежащей Индивидуальному предпринимателю Поповой Нины Ивановны нарушаются вследствие ранее принятого Администрацией г. Чебоксары ненормативного правового акта органа местного самоуправления - Распоряжения Главы Администрации города Чебоксары №230-р от 31.01,2012г «О прекращении у ЗАО «Цивильского авторемонтного завода» права аренды и приватизации земельного участка по Базовому проезду 4ж» ИП Обожгеев В.А. указывает, что известно ему стало о нарушении его прав и законных интересов после подачи ИП Поповой Н.И. нового иска об обязании произвести демонтаж электрощитовой и кабельных силовых линий, находящихся на земельном участке № 21:01:020703:18 в частично разрушенном здании путем переноса их на принадлежащие Обожгееву В.А. объекты недвижимости на земельном участке № 21:01:020703:19 (дело А79-3297/2021), о вынесения судом определения об объединении дел насудебном разбирательстве 30 апреля 2021г. по делу А79-5844/2020, а также ввиду окончания 14 мая 2021года у ИП Обожгеева В.А. судебного разбирательства в Верховном суде РФ по делу А79-908/2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Обожгеевым В.А.  пропущен срок на обжалование, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В рассматриваемом случае  судом установлено, что в рамках дела № А79-6013/2014 ИП Обожгеев В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными результатов межевания (уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Базовый пр., д. 4ж), указанных в межевом плане, составленном 19.09.2011.

В ходе рассмотрения данного дела, Обожгеевым В.А. было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым заявитель просил признать недействительным, в том числе  пункт 4 распоряжения Главы администрации г. Чебоксары №230-р от 31.01.2012 в части включения в общую площадь предоставляемого ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" земельного участка площадь 41 кв.м. в точках границ 2, 3, 4, 5 межевого плана земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18. 

Протокольным определением судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано ИП Обожгееву В.А. в удовлетворении ходатайства об изменении предмета спора. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП Обожгееву В.А.  по состоянию на 2014 год было известно о принятии оспариваемого распоряжения.

Заявление о признании вышеуказанного распоряжения недействительным ИП Обожгеев В.А.  направил в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 14.06.2021, согласно штампа органа почтовой связи на конверте. 

ИП Обожгеев В.А.  в своем заявлении при обращении в арбитражный суд, а также в дополнении к заявлению от 30.08.2021 ссылался на соблюдение срока на обжалование требования, который заявитель  посчитал с момента, когда он узнал о подаче ИП Поповой Н.И. нового иска об обязании произвести демонтаж электрощитовой и кабельных силовых линий, находящихся на земельном участке № 21:01:020703:18 в частично разрушенном здании путем переноса их на принадлежащие Обожгееву В.А. объекты недвижимости на земельном участке № 21:01:020703:19 (дело А79-3297/2021), о вынесения судом определения об объединении дел на судебном разбирательстве 30 апреля 2021г. по делу № А79-5844/2020, а также ввиду окончания 14 мая 2021года у ИП Обожгеева В.А. судебного разбирательства в Верховном суде РФ по делу № А79-908/2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, ИП Обожгеевым В.А. не заявлено.

Кроме того, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для оспаривания  срок пропущен заявителем значительно, чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии возможности подать заявление о признании незаконным данного распоряжения в арбитражный суд до истечения процессуального срока судом не установлено и ИП Обожгеевым В.А. не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022 по делу N А55-24821/2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 26.07.2011 N 18306/10.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителями срока на обжалование и отсутствию оснований для его восстановления.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному заключению о том, что требования ИП Обожгеева В.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском им предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим заявлением без рассмотрения дела по существу.

Ссылка заявителя на ст. 234 ГК РФ неправомерна, поскольку отсутствуют основания, в т.ч. правовые, для применения указанной нормы при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21.12.2004 N 409-О, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, а сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А79-6013/2014, установлено, что 02.03.2012 между Администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики и ЗАО "Цивильский авторемонтный завод" заключен договор № 555-ЛЮ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:18 площадью 684 кв.м, который в последующем был передан по договору купли-продажи от 31.01.2014 ИП Поповой Н.И.

Указанные договоры в установленном порядке недействительными не признаны. 

В связи с этим признание распоряжения от 31.01.2012 №230-р недействительным не повлечет за собой юридически значимых для заявителя последствий.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 сентября 2021 года по делу № А79-5208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обожгеева Владислава Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева