АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2025 Дело № А41-28943/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2025 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2025 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Немтиновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023);  

от публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий»- не явился, извещен;  

от ФИО2 - не явился, извещен; 

от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»- не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп»  

 на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А41-28943/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» 

к публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий»  

о признании решения незаконным, 

третьи лица: ФИО2, Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЗФ Групп» (далее – 

ООО «ОЗФ Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» с требованиями о признании решения Фонда развития территорий от 28.12.2023, предусматривающего отказ от ранее принятых обязательств по достройке объекта незавершенного строительства согласно решению Фонда от 30.12.2020 № НС-29/2020 «О финансировании мероприятий по завершению строительства объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0029401:133 по адресу: 

<

...>» согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, незаконным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд Защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, поскольку заявление ООО «ОЗФ Групп» подлежит рассмотрению в деле № А41-83224/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ивакино Парк».  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ОЗФ Групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 оставлена без движения до 02.12.2024.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба возвращена ООО «ОЗФ Групп», поскольку по состоянию на 10.12.2024 обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «ОЗФ Групп» не устранены.  

ООО «ОЗФ Групп» повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 ООО «ОЗФ Групп» отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, ООО «ОЗФ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции при первоначальной подаче апелляционной жалобы не рассмотрено ходатайство о продлении до 10.12.2024 процессуального срока.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ соблюдение судом норм  

процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.  

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.  

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 подлежала подаче в срок до 25.11.2024 (включительно).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024 согласно штемпелю Арбитражного суда Московской области подана 20.01.2025, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 25.12.2024.  

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой со ссылкой на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о продлении процессуального срока при первоначальной подаче апелляционной жалобы.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного  

срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

16.09.2024 ООО «ОЗФ Групп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ОЗФ Групп» оставлена без движения в срок до 02.12.2024, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба оставлена без движения  

и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.  

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.  

В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.  

25.11.2024 от ООО «ОЗФ Групп» поступило ходатайство о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения до 10.12.2024.  

Суд округа учитывает, что из просительной части ходатайства ООО «ОЗФ Групп» однозначно усматривается дата, до которой апеллянт просил продлить  

процессуальный срок, необходимый для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

Поскольку по состоянию на 11.12.2024 обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ООО «ОЗФ Групп» не устранило, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба возвращена ООО «ОЗФ Групп».  

Нормами процессуального права предусмотрен порядок обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.  

При этом определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 обществом не обжаловано, вступило в законную силу.  

В дальнейшем, 20.01.2025 ООО «ОЗФ Групп» повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывал, что из определения суда от 11.12.2024 следует, что апелляционным судом рассмотрено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 10.12.2024, в связи с чем только 11.12.2024 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены обществом только 18.12.2024, то есть по истечении срока, представленного заявителю, с учетом ходатайства о продлении процессуального срока.  

При этом сведений о направлении иного ходатайства о продлении процессуального срока до 18.12.2024, обществом не представлено.  

Само по себе возвращение апелляционной жалобы, изначально поданной в установленный срок, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока при повторном обращении заявителя с жалобой.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Поскольку общество обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, в ходатайстве не приведено, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.  

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также не подтверждают объективную невозможность обжалования судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.  

Доводы заявителя жалобы, приведенные в судебном заседании в части необоснованности оставления искового заявления общества без рассмотрения, не имеют правого значения, поскольку в данном случае рассмотрению подлежит вопрос соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы.  

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2025 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 о возвращении заявления и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А41-83224/2019 отменены, заявление ООО «ОЗФ ГРУПП» о признании незаконным решения Наблюдательного совета Фонда развития территорий от 28.12.2023, предусматривающего отказ от ранее принятых обязательств по достройке объекта незавершенного строительства, направлено в Арбитражный суд Московской области для разрешения вопроса о его принятии.  

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  

безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А41-28943/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Е.В. Немтинова