ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № АА82-14861/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛЫШ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу № А82-14861/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЛЫШ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   62907.00  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малыш» (далее – истец, ООО «Малыш») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (далее – ответчик, ООО «Первая детская компания»)  о взыскании 62 907 руб. убытков, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Малыш» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 № А82-14861/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с тем, что правообладатель изображения «Сказочный патруль» и его персонажей не передавал ответчику права на реализацию товаров с указанными изображениями, о чем истцу не было известно. Истец полагает, что судом первой инстанции не оценена переписка между истцом и ответчиком, подтверждающая приобретение контрафактных товаров у ответчика, что суд первой инстанции не затребовал материалы дела № А41-57003/2019 для выяснения обстоятельств. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в договорные и иные коммерческие отношения с правообладателем не вступало, прав на товарные знаки не нарушало, не передавало товара в рамках исполнения Договора с указанными в иске товарными знаками. Просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области в силе, а жалобу истца – без удовлетворения.

Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» отзыв на жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках дела у № А41-57003/2019 с ООО «МАЛЫШ» в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» взыскано 60 000 рублей компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 375 рублей, расходов по направлению претензии в сумме 132 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, между ООО «Первая детская компания» и ООО «Малыш» заключен договор поставки от 10.09.2018 № ПДК-10.09.2018 (далее - Договор), по условиям которого ООО «Первая детская компания» обязуется поставлять истцу товары в ассортименте, согласованном дополнительно посредством обмена письмами.

Истец указал, что товар, за который с него взыскана компенсация по делу № А41-57003/2019 был приобретен им у ответчика по настоящему делу в рамках заключенного Договора.

21.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 293 194 рубля 00 копеек. Ответчик требований претензии не выполнил.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу за взысканием убытков, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-57003/2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что поставка товаров, при производстве которых незаконно использованы принадлежащее иному лицу объекты исключительных прав (товарные знаки и т.п.), является ненадлежащим исполнением обязательства со стороны поставщика, в связи с чем последний обязан возместить покупателю, привлеченному впоследствии к ответственности в виде взыскания компенсации причиненные этим убытки.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается факт неоднократной поставки ответчиком истцу товара в рамках заключенного Договора.

В рамках дела № А41-57003/2019 с ООО «Малыш» взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства – «Изображение персонажа Карамелька», «Изображение персонажа Коржик», «Изображение персонажа Компот», «Изображение персонажа Папа (Котя)», «Изображение персонажа Мама (Кисуля)», «Логотип Три Кота».

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что реализованный истцом товар является товаром, который был поставлен ему ответчиком.

Относительно довода истца о необходимости изучения судом обстоятельств дела № А41-57003/2019 суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Если истец полагал, что в материалах дела № А41-57003/2019 содержатся доказательства имеющие значение для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, то он, будучи участником спора о взыскании компенсации вправе был ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований. На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2021 по делу № А82-14861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЛЫШ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1