ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-335/2024

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17896/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2024 по делу № А21-335/2024(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Балтдомсервис»

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»

о признании недействительными предписаний и актов о несоответствиях, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инпэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «БалтДомСервис» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительными согласно договору подряда от 08.12.2022 № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №№ 3, 5-7А, 9, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде:

- предписания Компании от 08.08.2023 № 1;

- предписания Компании от 14.08.2023 № 2

- предписания Компании от 23.08.2023 № 3;

- предписания Компании от 01.09.2023 № 4;

- предписания Компании от 25.09.2023 № 5;

- акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 1; 

- акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 2;

- акта о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, указанные в соответствующих предписаниях и актах конкретные нарушения истцом обязательств, предусмотренных Договором, не соответствуют действительности, либо произошли не по вине истца, а в результате действий (бездействия) ответчика.

12.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленный ответчиком проект судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 1/2557774 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории домов №3, №5-7А, №9, №11 по улице Пугачева в г.Калининграде (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству на Объекте благоустройства - дворовой территории, образованной придомовыми территориями домов № 3, 5-7а, 11 по ул. Пугачева в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» на основании проектной и сметной документации, на основании передаваемой по Акту приема-передачи проектной, сметной документации (Приложение №2 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора его цена согласована в размере                  48 696 726 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора срок сдачи законченных работ по Объекту благоустройства - не позднее 15.09.2023.

В ходе исполнения работ по Договору заказчик составил предписания от 08.08.2023 №1, от 14.08.2023 № 2, от 23.08.2023 № 3, от 01.09.2023 № 4, от 25.09.2023 № 5, акты о несоответствиях (недостатках) от 29.08.2023 № 1, от 29.08.2023 № 2, от 25.09.2023 № 3 и передал их подрядчику.

Подрядчик вел переписку по поводу отраженных в предписаниях и актах замечаниях.

Поскольку заказчик не отменил результаты проверок, составленные в форме предписаний и актов, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В иске указано, что изложенные в предписаниях и актах недостатки являются надуманными, голословными, не соответствующими действительности, а сами предписания и акты – недействительными, не порождающими юридических последствий.

В дополнительных письменных пояснениях подрядчик указал, что имеет право обратиться  в суд по положениям статьи 198 АПК РФ с заявлением об оспаривании ненормативных актов, которые нарушают его права. 

Представитель заказчика заявил о том, что подрядчик избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права. Однако выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда.

По условиям Договора заказчик имеет право при наличии замечаний к работе подрядчика предоставлять в письменном виде указания по существу договора, если они не противоречат условиям договора и требованиям действующего законодательства (пункт 6.1.7); давать письменные предписания об устранении несоответствий (недостатков, дефектов) (пункт 6.3.7).

В данном случае оспариваемые документы, поименованные как предписания, акты о несоответствиях (недостатках), оформлены заказчиком в ходе реализации полномочий, предусмотренных Договором подряда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предписания, акты о несоответствиях (недостатках), составленные заказчиком, по смыслу статьи 153 ГК РФ не являются сделками, а относятся к документам, содержащим информацию о выполненных работах, то есть служат доказательством наличия определенных обстоятельств при возникновении между сторонами спора относительно объема, качества и факта выполненных работ. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из характера  договорных отношений между сторонами, оспариваемые подрядчиком предписания, акты о несоответствиях (недостатках), не являются и ненормативными правовыми актами, поскольку заказчик, не является лицом, осуществляющим публичные полномочия, а сами предписания, акты предлагаются к проверке на объективность, а не на соответствие закону либо нормативному правовому акту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2024 по делу №  А21-335/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина