АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42233/2016

г. Краснодар

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании                    от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества                            с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) –   ФИО1 (доверенность от 24.03.2016),  от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «РД-Транс»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                    ФИО2 (доверенность от 20.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМУ Лифтстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РД-Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т) по делу № А32-42233/2016, установил следующее.

ООО «СМУ Лифтстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО«РД-Транс»  о взыскании 78 тыс. рублей задолженности по договору              от 21.12.2015  № 72-15/МП, 9234 рублей  неустойки с 16.03.2016 по 16.11.2016.

Определением суда от 12.01.2017 приняты к производству встречные исковые требования  ООО «РД-Транс»  к обществу об уменьшении цены контракта на стоимость недостатков в сумме 99 957 рублей 28 копеек и возложении обязанности на общество  возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 21 957 рублей 28 копеек.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд уменьшил установленную цену контракта за работу на сумму 99 957 рублей 28 копеек. С общества в пользу ООО «РД-Транс» взыскано 21 957 рублей 28 копеек неосновательного обогащения. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2017 решение                            от 24.05.2017 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «РД-Транс»  в пользу общества взыскано 3021 рубль 36 копеек задолженности, 9234 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказать. Встречный иск удовлетворен частично. Цена за работу по договору от 21.12.2015 № 72-15/МП уменьшена на 74 978 рублей 64  копейки до 465 021 рубля 36 копеек. В остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить  дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что на момент заключения договора ООО «РД-Транс» и ООО «Вира-Трейд» лифтовое оборудование не было осмотрено и механизм образования цены договора не обоснован. Общество не приняло участия в осмотре лифтового оборудования, поскольку телеграмма, направленная ООО «РД-Транс» в его адрес, получена ненадлежащим лицом Блондырем, который не является работником общества.  На момент рассмотрения спора недостатки не устранены. 29 марта 2017 года произведен совместный осмотр, по результатам которого нарушений не выявлено. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Общество в суде первой инстанции  не заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, так как акт выполненных работ от 17.01.2017 был ему предоставлен только в судебном заседании 17.05.2017. Назначение судебной экспертизы по рассматриваемому спору предписано законом.

В кассационной жалобе ООО «РД-Транс» просит отменить постановление от 21.08.2017, направить  дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Заявитель указывает, что наличие недостатков по сейсмике общество не отрицало, по состоянию на 06.03.2017 устранение названных недостатков выполнено частично. Факт устранения недостатков на сумму 99 957 рублей 28 копеек подтвержден актами от 06.10.2017 № 30 и от 17.01.2017 № 28-8-16/01.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и ООО «РД-Транс» (заказчик) заключили договор от 21.12.2015 № 72-15/МП, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пусконаладке 2-х пассажирских лифтов.

В соответствии с пунктом 2.2.2 общая цена договора составляет 540 тыс. рублей.

Общество указывает, что  выполнило работы стоимостью 540 тыс. рублей.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента подписания формы № КС-2 и справки формы № КС-3 (пункт 2.2.2 договора).

ООО «РД-Транс» оплатило платежным поручением от 25.12.2015 № 757 сумму 162 тыс. рублей, платежным поручением от 21.06.2016 № 680                                     сумму 200 тыс. рублей, платежным поручением от 24.06.2016 № 701                                      сумму  100 тыс. рублей.

Неоплата ООО «РД-Транс» выполненных работ в сумме 78 тыс. рублей послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Требования встречного иска основаны на следующих обстоятельствах.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при выполнении работ ненадлежащего качества заказчик вправе требовать их исправления, возмещения убытков или расторжения договора с предупреждением за 10 дней.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с утвержденной двумя сторонами проектной документацией и строительными нормами и правилами в срок согласно графику выполнения работ.

Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев со дня сдачи лифтов в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

Лифты были сданы в эксплуатацию 07.04.2016.

ООО «Вира Трейд», принимающим на техническое обслуживание лифты по договору от 01.09.2016 № 52-ТО-16, составило акт о дефектах выполненных обществом работ по договору от 21.12.2015 № 72-15/МП, в котором указывалось, что выявлена необходимость перепрограммирования привода дверей, груз – взвешивающего устройства, необходима регулировка точных остановок, требуется выверка направляющих; штихмаст по шахте; сейсмика отсутствует (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности, отсутствуют паспорта и инструкции по эксплуатации, регулировка дверей ДК, ДШ).

20 сентября 2016 года ООО «РД-Транс» направило в адрес общества претензию              № 1, в которой указало на выявленные в выполненных работах дефекты по договору, с приложением копии акта о дефектах от 01.09.2016 и сообщением сроков выполнения работ

21 сентября 2016 года ООО «РД-Транс»  направило претензию № 2 с требованием возвратить технические паспорта и инструкции по эксплуатации 2 пассажирских лифтов производства ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» г/п 630 кг и 400 кг количество остановок – 6, полученных представителем общества для выполнения работ по договору от 21.12.2015 № 72-15/МП и невозможности эксплуатирования лифтов, как опасных объектов без данных документов.

В письме от 23.09.2016 № 887 общество сообщило заказчику, что работы приняты без замечаний по качеству и объему, недостатки, на которые ссылается заказчик в дефектном акте могли быть  обнаружены при приемке работ, общество не получало технические паспорта и инструкции по эксплуатации 2 пассажирских лифтов.  Общество также полагает, что составлять дефектный акт необходимо с его участием. 

21 октября 2016 года ООО «РД-Транс» направило в адрес общества телеграмму, в которой сообщило о проведении комиссионного обследования 2-х лифтов и предложило прибыть 24.10.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>.

Представитель общества на осмотр не явился, о причине неприбытия заказчику не сообщил.

25 октября 2016 года комиссия в составе директора ООО «РД-Транс» ФИО3, представителя обслуживающей организации ООО «Вира - Трейд» (заместителя директора ФИО4) составила акт осмотра лифтов, установленных по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра было выявлено следующее: отсутствие паспортов (с актом ПТО с отметкой, декларации), инструкции по эксплуатации, необходимость перепрограммирования привода дверей, груз – взвешивающего устройства, основной платы (не настроены), необходимость выверки направляющих, штихмаст по шахте, отсутствие сейсмики (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности); необходимость регулировки точных остановок; отсутствие порученя (пассажирский лифт).

Из заключения комиссии следует, что на объект требуется доставить кронштейны (сейсмику) и провести пусконаладочные работы (перепрограммирование платы управления, перепрограммирование груз – взвешивающего устройства, выверка направляющих, регулировка точных остановок, регулировка дверей ДК, ДШ).

Не устранение обществом  выявленных недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «РД-Транс» со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункта 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 4.4 договора установлен гарантийный срок, равный 24 месяцам. Обнаружение недостатков работ имело место в пределах указанного срока.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение общества (общество не явилось на обследование объекта, каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предприняло), приведшее к невозможности установления недостатков экспертным путем на момент рассмотрения спора, суды правомерно руководствовались презумпцией вины подрядчика в период гарантийного срока и, соответственно, необходимости соразмерного снижения цены работ.

Так, согласно акту осмотра лифтов от 25.10.2017 выявлено отсутствие паспортов (с актом ПТО с отметкой, декларации), инструкции по эксплуатации, необходимость перепрограммирования привода дверей, груз – взвешивающего устройства, основной платы (не настроены); требуется выверка направляющих; штихмаст по шахте; сейсмика отсутствует (расстояние между кронштейнами не соответствует установочному чертежу и сейсмичности); необходима регулировка точных остановок; отсутствует поручень (пассажирский лифт). Из заключения комиссии следует, что на объекте требуется доставить кронштейны (сейсмику), а также требуются пусконаладочные работы (перепрограммирование платы управления, перепрограммирование груз – взвешивающего устройства, выверка направляющих, регулировка точных остановок,                   регулировка дверей ДК, ДШ).

Отклоняя довод общества о недоказанности наличия недостатков работ и составления акта осмотра лифтов в его отсутствие, апелляционный суд обоснованно указал, что подрядчик был осведомлен о наличии претензий заказчика к качеству работ (претензии от 20.09.2016 № 1 и от 21.09.2016  № 2),  однако не явился на совместное обследование объекта, тем самым лишив себя возможности приводить возражения при составлении акта от 25.10.2016. Претензия от 20.09.2016 № 1, в которой заказчик со ссылкой на пункт 4.3 договора предложил подрядчику сообщить срок выполнения работ согласно акту от 01.09.2016 № 1,  верно истолкована судом апелляционной инстанции как предложение подрядчику устранить недостатки, выявленные заказчиком.

Довод общества о том, что телеграмма, направленная заказчиком в его адрес получена ненадлежащим лицом Блондырем, который не является работником общества, подлежит отклонению с учетом того обстоятельства, что подрядчику на протяжении месяца до направления указанной телеграммы было известно о претензиях заказчика к выполненным работам, при этом именно на подрядчике лежит бремя доказывания качественности работ в период гарантийного срока. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заказчик, проводя повторный осмотр объекта 25.10.2016 в отсутствие подрядной организации, исходил из полученного ответа почтовой службы о получении обществом телеграммы, направленной по юридическому адресу подрядчика.

При этом, снижая заявленную заказчиком сумму стоимости устранения недостатков (99 957 рублей 28 копеек), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о  ее несоответствии реальным затратам, понесенным ООО «РД-Транс» в процессе устранения недостатков. Так, согласно акту от 17.01.2017 № 28-8-16/01 ООО «ВИРА ТРЕЙД » частично выполнило работы на сумму 74 978 рублей 64  копейки, заказчик произвел оплату на сумму 49 978 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 995. 

С учетом доказанности несения расходов заказчиком по устранению выявленных недостатков на сумму 74 978 рублей 64 копейки, принимая во внимание произведенную оплату в сумме 462 тыс. рублей, требования ООО «РД-Транс» о соразмерном снижении цены работ обоснованно удовлетворены в сумме  3021 рубль 36 копеек(78 тыс. рублей – 74 978 рублей 64 копейки).

Довод общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятелен.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                   (далее – постановление Пленума № 23), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле                     (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума № 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае,                 если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы),               и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявило, что и послужило основанием для отказа в назначении экспертизы судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А32-42233/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Е.Л. Коржинек 

Судьи    О.Л. Рассказов

                                                                                                                             Е.В. Улько