ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82835/2016

18 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца: Соколова М.С. – доверенность от 19.08.2016;

от судебного пристава-исполнителя: Епишина О.В. – удостоверение от 15.03.2017;

от Управления ФССП по СПб: не явился, извещен;

от 3-го лица: Хода И.В. – доверенность от 09.01.2017, Андреев Г.В. – доверенность от 07.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4680/2017)  ООО "Компания "Марвел"  на решение    Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017  по делу № А56-82835/2016 (судья тетерин А.М.), принятое

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел"

к 1) Судебному  приставу-исполнителю  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Епишина О.В., 2) Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по СПб

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "МАРВЕЛ" (далее  - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) от 14.11.2016 № 78022/16/65497258482  о взыскании исполнительского сбора в размере 45 950 232,98 руб.

К участию в деле были также привлечены Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу и Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 10.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 10.01.2017 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что не осуществляло никаких действий, направленных на уклонение  от исполнения  требований налогового органа, получало все  документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, необходимо учитывать значительный размер взыскиваемой задолженности перед бюджетом, который составлял 1 094 151 344 руб. Только отсутствие  необходимых денежных средств не позволило своевременно погасить недоимку. При этом в течение двух недель Общество погасило недоимку и исполнительное производство было окончено. Также, по мнению Общества, налоговым органом была нарушена процедура взыскания. К акту налогового органа не были приложены  документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на счетах Общества.

Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Марвел»» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки № 20-04-01/02-17/20 от 17.08.2015.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 28.01.2016 № 20-04-02/00864 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.07.2016 Управление ФНС России по Санкт-Петербургу оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

19.07.2016 Инспекцией было выставлено требование №24 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Срок исполнения данного требования истек 08.08.2016.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Инспекцией были вынесены решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений от 09.08.2016 №№ 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316.

10.08.2016 Инспекцией было вынесено постановление № 4 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которым решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Компания «Марвел».

 На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Санкт-Петербургу Епишиной О.В. 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 16098/16/78022.

14.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 14.11.2016 № 78022/16/65497258482 о взыскании исполнительского сбора в размере  45 950 232,98 руб. 

Суд первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007         N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона  N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 

Постановление от 23.08.2016 о возбуждении исполнительного производства получено должником 05.10.2016.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа Обществом  в установленный срок не исполнены, в связи с чем и было принято оспариваемое постановление.

Довод  заявителя о том, что  исполнению исполнительного документа воспрепятствовало постановление судебного пристава от 11.10.2016 о наложении   ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В данном случае при определении размера исполнительского сбора судебным приставом были вычтены суммы, которые находились на счетах Общества на момент истечения установленного срока на добровольное удовлетворение требований. 

При этом арестованные денежные средства не могли полностью покрыть сумму задолженности по исполнительному документу.

В данном случае исполнительский сбора правомерно исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, которая была взыскана в рамках исполнительного производства после истечения срока на добровольное погашение задолженности.

Довод заявителя о неисполнении налоговым органом процедуры взыскания налоговой задолженности получил надлежащую оценку суда. 

Предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, а не действия налогового органа. Соблюдение налоговым органом процедуры взыскания задолженности не является предметом спора и может быть оспорено Обществом отдельно. 

Кроме того, Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры, установленной статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ. 

Установив неисполнение требования, налоговый орган в соответствии со статьей 47 НК РФ направил постановление № 4 от 10.08.2016 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в адрес судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлена законность требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы Общества о тяжелом финансовом положении, невозможности исполнения требований в пятидневный срок, не могут быть приняты апелляционным судом.

Тяжелое финансовое состояние не может служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств невозможности по независящим от должника причинам в связи с непредотвратимыми обстоятельствами исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок суду не представлено.

Апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, также не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2017  по делу №  А56-82835/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева