Дело № А79-13259/2017

30 августа 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-13259/2017, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Шумерля Чувашской Республики» в лице администрации города Шумерля Чувашской Республики о взыскании 15 255 руб. 76 коп., третьи лица: Финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашкой Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (истца) – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2016 № Д16-370 сроком на 3 года).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – Общество) в лице филиала «Чувашэнерго» обратилось в суд с иском к администрации города Шумерля Чувашской Республики (далее – Администрация) о взыскании 15 255 руб. 76 коп., в том числе 15 118 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 136 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 03.11.2017.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «город Шумерля Чувашской Республики» в лице администрации города Шумерля Чувашской Республики.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Финансовый отдел администрации города Шумерля Чувашкой Республики, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 13 229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 538 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 11.05.2018. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Указал, что истцом плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:90 была оплачена за спорный период дважды – надлежащему собственнику (Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике) и ответчику, не имеющему права на получение арендных платежей. По мнению заявителя, денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику за аренду названного земельного участка за период с 01.10.2014 по 25.05.2015, подлежат возврату Обществу на основании норм о неосновательном обогащении.

В судебном заседании от 16.08.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.08.2018. 

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. От заявителя поступил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 50 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ Общества от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции счел возможным принять данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 50 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело № А79-1948/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике к Администрации и Обществу о признании недействительным договора, взыскании 62 365 руб. 69 коп. В рамках названного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды от 31.08.2011 № 31 Администрация (арендодатель) сдает, а Общество (арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенных пунктов, общей площадью 8166 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 21:05:010144:90 площадью 6242 кв.м, на срок с 01.06.2011 по 01.06.2060. Годовой размер арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:90 по договору аренды от 31.08.2011 № 31 составляет 22 678 руб. 43 коп. и подлежит оплате ежемесячно равными частями не позднее 10 дня начала следующего месяца.

Земельные участки переданы по акту приема-передачи арендатору 31.08.2011.

На земельном участке с кадастровым номером 21:05:010144:90 находится объект – часть энергетического производственно-технологического комплекса «База ШРЭС Алатырских электрических сетей», принадлежавший на праве собственности ОАО «Чувашэнерго» и переданное Обществу на основании передаточного акта от 03.12.2007.

Участок с кадастровым номером 21:05:010144:90 (прежний номер – 21:05:010144:75) образован из участка с кадастровым номером 21:05:010144:11.

Поскольку исходный земельный участок с кадастровым номером 21:05:010144:11 использовался для эксплуатации комплекса объектов «База ШРЭС», переданных ОАО «Чувашэнерго» из федеральной собственности согласно Плану приватизации, утвержденному председателем Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 04.03.1993, земельный участок с кадастровым номером 21:05:010144:90 в силу закона отнесен к публичной собственности Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2015 по делу №А79-1948/2014 договор аренды от 08.06.2011 № 31 земельного участка с кадастровым номером 21:05:010144:90 площадью 6242 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между Администрацией и Обществом, признан недействительным, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 50 648 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 28.02.2014.

Общество платежными поручениями от 05.11.2014 № 12925 на сумму 2582 руб. 52 коп., от 04.12.2014 № 14046 на сумму 2582 руб. 52 коп., от 12.01.2015 № 2 на сумму 2582 руб. 52 коп., от 05.02.2015 № 1203 на сумму 2582 руб. 52 коп., от 05.03.2015 № 2379 на сумму 2582 руб. 52 коп., от 03.04.2015 № 3458 на сумму 2582 руб. 52 коп., от 05.05.2015 № 4589 на сумму 2582 руб. 52 коп. перечислило Администрации 13 229 руб. 09 коп. арендной платы по договору аренды от 08.06.2011 № 31 за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:90 за период с ноябрь 2014 года по май 2015 года (л.д. 36-42).

Претензией от 27.07.2017 № 04-07/3446 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике обратилось к истцу с требование в двухдневный срок с момента получения письма перечислить в федеральный бюджет плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:90 в размере 32 155 руб. 18 коп. за период с 01.03.2014 по 31.07.2017.

В ответ на претензию от 27.07.2017 № 04-07/3446 Общество письмом от 18.08.2017 уведомило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике об истечении срока исковой давности по требованию об оплате фактического пользования спорным земельным участком за период по 31.07.2014, сообщило о том, что задолженность в размере 25 887 руб. 66 коп. (за период с 01.08.2014 по 31.07.2017) планируется к оплате в сентябре 2017 года. Платежным поручением от 30.10.2017 № 9644 названная сумма перечислена Обществом Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Претензионным письмом от 25.08.2017 Общество потребовало от Администрации возвратить денежные средства, уплаченные в счет арендных платежей за период с 01.09.2014 по 25.05.2015.

Отказ Администрации от возврата Обществу денежных средств послужил истцу основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Судом первой инстанции установлено, что в результате исполнения недействительного договора аренды от 31.08.2011 № 31 в период с ноября 2014 года по май 2015 года истец, фактически пользуясь земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:90, оплатил в бюджет города Шумерля арендную плату, размер которой был определен с учетом Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного 

постановление

м Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что сумма полученных от арендатора денежных средств превысила стоимость переданного арендодателем по недействительному договору обычные ставки арендной платы по аналогичным договорам аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании неосновательного обогащения.

При этом судом отмечено, что то обстоятельство, что впоследствии истец оплатил спорную арендную плату в федеральный бюджет по платежному поручению от 30.10.2017 № 9644 на сумму 25 887 руб. 66 коп., не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне муниципального образования «город Шумерля Чувашской Республики».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Обществом за пользование спорным земельным участком за период с ноября 2014 года по май 2015 года были перечислены денежные средства арендодателю во исполнение недействительного договора в сумме 13 229 руб. 09 коп., а впоследствии надлежащему собственнику в сумме 25 887 руб. 66 коп.

Исходя из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, требование арендатора к арендодателю возвратить уплаченную по недействительному договору арендную плату может быть удовлетворено только в части, превышающей стоимость фактического пользования имуществом. В противном случае неосновательное обогащение возникнет на стороне арендатора, для которого пользование окажется безвозмездным.

При этом право на получение от арендодателя, не имевшего полномочий на сдачу имущества в аренду, выплаченных по недействительному договору аренды денежных средств возникает у арендатора только в том случае, если плата за пользование тем же имуществом была внесена надлежащему собственнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом внесена плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:05:010144:90 за спорный период надлежащему собственнику, а также лицу, право на получение арендных платежей у которого не возникло, – Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обращения в виде оплаченных ему арендных платежей по недействительному договору, которые подлежат возврату Обществу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование Общества о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 50 коп. и принятием судом данного отказа решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения; апелляционная жалоба Общества удовлетворяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу № А79-13259/2017 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 538 руб. 50 коп.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Шумерля Чувашской Республики» в лице администрации города Шумерля Чувашской Республики в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» 13 229 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова