АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13622/2019

г.Чита

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к бывшим участникам и директорам общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 2) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно в субсидиарном порядке 541 937,50 руб. убытков

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представителя по доверенности от 03.10.2016 года (до перерыва);

от ответчика 1 (ФИО3) – представитель не явился;

от ответчика 2 (ФИО4) – ФИО7, представителя по доверенности от 25.06.2020 года (до перерыва);

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 09.10.2019 года (до перерыва).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.12.2020 до 03.12.2020, с 03.12.2020 до 07.12.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к бывшим участникам и директорам общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 531 937,59 рублей.

Определением суда от 11.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятого уточнения протокольным определением от 19.08.2020, согласно которому истец просит взыскать солидарно с бывших участников и директоров ООО «Профессионал» ФИО4 и ФИО3 денежные средства в возмещение убытков в пользу ФИО2 в сумме 541 937,50 руб. С учетом пояснений и доводов истца ответчики являются субсидиарными ответчиками и должны нести ответственность солидарно.

Ответчик 1 иск не признал, указав в отзыве на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Профессионал» перед истцом.

Ответчик 2 требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика 1.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Решением Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015 г. с ООО «Профессионал», в связи с не исполнением условий договора оказания юридических услуг от 25.04.2013 года,  в пользу ФИО2 было взыскано 522337,50 руб., в пользу ФИО5 взыскано 21600 руб.

В иске истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2019, по решению налогового органа от 01.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» внесена запись «Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) № 2197536166848 от 22.07.2019.

Прекращение деятельности должника послужило основанием для окончания исполнительных производств и возвращения взыскателю исполнительных листов:

- Постановлением от 08.06.2019 по ФИО5 окончено исполнительное производство № 8475/17/75025-ИП, возбужденное 09.11.2015 с остатком долга 19 600 руб.

- Постановлением от 08.06.2019 по ФИО2 окончено исполнительное производство № 8688/16/75025-ИП, возбужденное 09.11.2015 с остатком долга 522 337,59 руб. 

ФИО5 соглашением об отступном от 10.10.2019 г. уступил ФИО2 право требования остатка долга 19 600 руб. с ООО «Профессионал».

Определением суда от 10.07.2020 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ФИО5  на ФИО2 по гражданскому делу № 2-2731/2015 по иску ФИО5  и ФИО2 к ООО «Профессионал».

Истец полагает, что невозможность погашения задолженности перед ним возникла у общества вследствие действий (бездействия) ответчиков Шиллер и ФИО8, которые не выполняли функции участников общества и руководителей в соответствующие периоды, не учитывали наличие неисполненных обязательств в бухгалтерском учете и документах налоговой отчетности, уклонились от исполнения судебного акта. Бухгалтерские балансы подлежат утверждению единственным участником, который выполняя функции исполнительного органа, не мог не знать о наличии неисполненных обязательств.

Заключив договор с ФИО2 и ФИО5, ответчик Шиллер не только не организовала выполнение договорных обязательств, и возврат аванса, но и уклонилась от исполнения судебного акта, о котором она знала и принимала меры к обжалованию, со ссылкой на возможность мирного урегулирования при непредоставлении доказательств исполнения обязательств или попыток мирного урегулирования.

Также истец указал, что в решении Центрального райсуда г. Читы от 02.06.15г., дело № 2-2731/2015 на стр. 3 абзац 4 указано « Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.» , на стр. 4 абзац 2 «Суд считает. Что ответчиком существенно нарушены положения заключенного соглашения. Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика, исковое заявление в суд о признании за истцом права собственности на нежилые помещения так и не было подготовлено и предъявлено, равно как и иные документы, являющиеся предметом заключенного соглашения».

Апелляционная жалоба на решение суда была подписана Шиллер, и в Апелляционном определении от 29.09.2015г. суд указал на стр. 2 абзац 4, что Шиллер указывала в апелляционной жалобе о намерении прекратить спор с истцами путем заключения мирового соглашения, при этом не обеспечили явку в суд, и в апелляционный суд доказательств исполнения обязательств перед истцами не предоставила.

По мнению истца, указанные в судебных актах обстоятельства свидетельствуют о намеренном присвоении средств обществом, руководителем и единственным участником которого была Шиллер, У истца нет сведений о том, приходовались ли средства, полученные от ФИО2 в кассу общества, но при оплате наличными, ему выдавалась квитанция к ПКО, но то обстоятельства, что аванс не отражен в кредиторской задолженности общества подтверждается данными балансов за 2013 и 2014 г.г. Следовательно, и в балансе 2013, 2014, и тем более 2015г., 2017гт. по строке 1520 должна была быть отражена сумма 300000 руб., аванса, полученного от ФИО2.

Согласно общедоступным статистическим данным, размещенным в сети интернет (www sinapsenet.ru) в 2013г. и в 2014г, кредиторская задолженность перед ФИО2 и ФИО5 не отражена в бухгалтерском балансе, имеются данные о выручке и себестоимости продаж. Не отражение кредиторской задолженности по невыполненной услуге подтверждает отсутствие намерений по возврату средств на фоне неисполнения соглашения с истцом и ФИО5. Директор и участник Шиллер не отразила в балансах на 2013 и 2014 г. указанную кредиторскую задолженность.

Зная о долге общества перед истцом, будучи директором и единственным участником, с целью избежания ответственности сразу после принятия судом решения и подачи апелляционной жалобы ответчик Шиллер произвела сделку с гр. ФИО3 по продаже доли в уставном капитале ООО «Профессионал» в размере 100% уставного капитала. То обстоятельство, что отчуждение доли было осуществлено Шиллер в период после принятия судом решения и подачей апелляционной жалобы и до вступления решения в силу, подтверждает нежелание Шиллер отвечать по обязательствам общества,

Единственный участник и директор ФИО8 также в бухгалтерском балансе за 2015 и 2017г. не отразила кредиторскую задолженность перед истцом и ФИО5. (данные баланса также на сайте интернет (www sinapsenet.ru).

Как указал истец, согласно сведениям, полученным от ССП Постановления о возбуждении исполнительного производства по требованиям ФИО2 № 44294/15/75034-11П и Кучинкского № 44293/15/75034-ИП были вручены 04.12.2015г. непосредственно ФИО4, которая к тому моменту не являлась ни участником, ни руководителем общества. При этом, на каком основании Шиллер получила документ, была ли она уполномочена ФИО8 на получение документов, судебный пристав информацию не предоставил. Однако, являясь руководителем общества, ФИО8 не могла не знать о наличии исполнительного производства, и сведения о кредиторской задолженности обязана была отражать при сдаче бухгалтерского баланса и налоговой отчетности.

Однако ею не принимались меры ни к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности, ни к взысканию убытков, причиненных прежним руководителем обществу, ни расторжение договора купли-продажи доли при выявлении наличия у общества кредиторской задолженности по невыполненной услуге. Следовательно, приобретая долю в уставном капитале общества она не намеревалась выполнять функции участника и руководителя, исполнять судебный акт. Что подтверждает злоупотребление правом и уклонение от исполнения судебного акта.

По мнению истца, согласно ст. 53.1 ГК РФ п.3. ФИО8 имела возможность взыскать с руководителя Шиллер денежные средства (полученный аванс), при наличии неисполненного обязательства, не отраженного в бухгалтерском учете. Однако доказательств того, что ФИО8 в качестве руководителя общества принимала меры к получению средств для расчетов с кредитором, не представлено.

Истец считает, что указанные действия ответчиков нельзя признать проявлением заботы об интересах как общества-основного должника, так и кредиторов общества. Бездействие ответчиков повлекло принятие налоговым органом решения об исключении общества, а также неплатежеспособность основного должника.

В связи с не исполнением ООО «Профессионал» обязательств по оплате взысканных денежных средств, на основании решения суда, и исключением общества из ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в неисполнении обязательств по возврату денежных средств и совершении действий, которые повлекли исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед кредитором, с целью уклонения от погашения долга.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО4, являясь директором и единственным учредителем ООО «Профессионал», заключила договор оказания юридических услуг с ФИО5 и ФИО2 При этом, получив от заказчика денежные средства в сумме 300000 руб., к исполнению обязательств не приступила, что установлено решением  Центрального районного суда города Читы от 02.06.2015г. по делу № 2-2731/2015 (л.д. 19-23 т. 1).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, на предложение суда, ФИО4 не представила для приобщения к материалам дела доказательств того, что ООО «Профессионал» оприходовало полученные его директором (ответчик 2) денежные средства.

Из представленных в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите документов следует, что ФИО4 в бухгалтерской отчетности также не отражала имеющуюся задолженность перед ФИО5 и ФИО2.

Как следует из апелляционного определения от 29.09.2015 года Забайкальского краевого суда (л.д. 24-27 т. 1) и сведений представленных налоговым органом (л.д. 49 т. 1) ФИО4 после вынесения решения Центральным районным судом города Читы от 02.06.2015г. по делу № 2-2731/2015 подала апелляционную жалобу на указанный судебный акт и реализовала свою долю участника ООО «Профессионал» ФИО9

При этом в своем дополнении к отзыву ФИО4 указала, что когда ФИО2 и ФИО5 обратились в Центральный районный суд г. Читы с иском к ООО «Профессионал» в 2015 году, на тот момент ООО «Профессионал» уже более года как фактически прекратило свою деятельность: сотрудников в организации не было, денежные средства отсутствовали.

Указанные выше действия ФИО4 в совокупности являются недобросовестными и неразумными, которые привели: к возникновению у ООО «Профессионал» задолженности перед ФИО5 и ФИО2, установленной решением Центральным районным судом города Читы от 02.06.2015г. по делу № 2-2731/2015; к неисполнению указанного судебного акта и исключению из ЕГРЮЛ общества, которое по заявлению самого ответчика 2 уже более года, предшествовавшего 2015 году, фактически прекратило свою деятельность, сотрудников в организации не было, денежные средства отсутствовали и как следствие к возникновению убытков у истца в заявленном размере. 

Кроме того, ФИО4 реализовала свою долю в уставном капитале ООО «Профессионал» ФИО3, зная, что общество фактически деятельность не осуществляет длительное время, работников и финансовых ресурсов не имеет, а соответственно задолженность перед ФИО5 и ФИО2 не будет погашена.

Расчет убытков судом проверен, является верным.

По названным основаниям, суд считает требования, заявленные к ФИО4, являются обоснованными и с ответчика 2 подлежит взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 541937 руб. 59 коп. убытков.

Требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, а соответственно и отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков, так как само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения ответчика субсидиарной ответственности. Доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика 1 в дело не представлено.

Как установлено судом, ФИО3 стала участником ООО «Профессионал» (с долей 100% в уставном капитале), когда общество фактически прекратило свою деятельность, не имело трудовых и финансовых ресурсов, но имело не отраженную в бухгалтерской отчетности задолженность по судебному акту. Соответственно ответчик 1 не имел фактической возможности, управляя обществом, осуществить исполнение судебного акта. Таким образом, ФИО3 не допустила виновных действий, которые привели к неисполнению судебного акта и возникновению убытков у истца.

Довод ответчика о том, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к рассматриваемым правоотношениям не применимы, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика 2 о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ст. 199 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с иском в суд 15.11.2019 г.

О своем нарушенном праве и о том, что ООО «Профессинал» не сможет исполнить решение суда, истец мог узнать не раньше даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе о его исключении из ЕГРЮЛ, то есть не раньше 22.07.2019 г.

Соответственно срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчиков судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Указанная правовая позиция суда по настоящему делу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2020 г., Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 13.03.2020 по делу N А33-17348/2018.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ФИО4 (ответчик 2).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 541937 руб. 59 коп. убытков, 13838 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 555776 руб. 34 коп.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев