ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4040/2018

23 ноября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  

<

...>, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» на решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 17 августа 2018 года по делу № А63-3352/2017 (судья  Соловьёва И.В.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро», г.  Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  

к Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании недействительными решений от 15.11.2016 № 74 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.11.2016 № 24, о  принятии обеспечительных мер,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВИА-Агро» – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 31.10.2018 № 7;  

от Межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности  от 11.01.2018 № 07-32/1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ВИА-Агро» (далее – общество) с заявлением к межрайонной ИФНС  России № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании  недействительными решения от 15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и решения от 16.11.2016 № 24 о принятии  обеспечительных мер.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017, оставленным без  изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Решением от 17.08.2018 принят отказ ООО «ВИА-Агро», от требований в части  признания недействительным решения межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому  краю от 16.11.2016 № 24 о принятии обеспечительных мер. Производство по делу в  указанной части прекращено. Требования ООО «ВИА-Агро», о признании  недействительным решения межрайонной ИФНС № 12 по Ставропольскому краю от  15.11.2016 № 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры, принятые по  определению суда от 13.04.2018, отменены.  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 17.08.2018 и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение суда от  21.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело 

по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив  в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим  оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией  совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена выездная  налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.  

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.10.2016 № 82 и принято  решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 15.11.2016 № 74 в виде уплаты налога на добавленную стоимость  (далее - НДС) в сумме 17 116 485 руб., пени в сумме 6 205 718 руб. и штрафа на основании  пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме  258 203 руб., всего доначислено 23 580 406 руб.  

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налоговой инспекции о  неосновательном предъявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со следующими  контрагентами: ООО «Лидер» на сумму 2 582 032 руб.; CПСК «Аграрий» - 2 429 172 руб.;  ООО «Наше дело» - 1 286 111 руб.; ООО «ДЕС» – 954 867 руб.; ООО «Юниор-Агро» - 213  737 руб.; ООО «ВИТАС» - 2 455 203 руб.; ООО «Аграрий» - 4 888 233 руб.; ООО «Квадро»  - 2 066 114 руб.; ООО «РегионАгроСервис» - 241 016 руб., указав на нереальность  хозяйственных операций.  

В целях обеспечения исполнения решения № 74 инспекцией приняты  обеспечительные меры от 16.11.2016 № 24 в виде запрета обществу отчуждать имущество  на сумму 23 762 263,22 руб.  

Решением Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 22.02.2017 № 08-  20/004559 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

ООО «ВИА-Агро» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком  НДС.  

При рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли  реальность хозяйственной операции.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде обществом перечислены  денежные средства на расчетный счет ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, в общей сумме 9  764 288 руб., в том числе НДС 1 489 467 руб. с назначением платежа «за СЗР».  

В материалы дела обществом представлены: договор № 101-У от 15.05.2014,  спецификация, счет-фактура и товарная накладная № 99 от 15.05.2014 на сумму 1 104 300  руб., в том числе НДС 168 452,54 руб., а также транспортная накладная (далее - ТН);  договор № 103-У от 28.05.2014, спецификация, счет-фактура и товарная накладная № 104  от 28.05.2014 на сумму 1 987 650 руб., в том числе НДС 303 200 руб., а также ТН; договор  

 № 175-У от 01.08.2014, спецификация, счет-фактура и товарная накладная № 212 от  06.08.2014 на сумму 3 308 838 руб., в том числе НДС 504 738 руб., а также ТН; договор №  209-У от 01.10.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 295 от 16.10.2014, счет - №  301 от 16.10.2014 на сумму 1 069 000 руб., в том числе НДС 163 067 руб.; договор № 216-У  от 05.11.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 315 от 05.11.2014 и счет-фактура   № 323 от 05.11.2014 на сумму 822 500 руб., в том числе НДС 125 466 руб.; договор № 228-У  от 15.12.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 340 от 19.12.2014, счет-фактура №  356 от 19.12.2014 на сумму 1 472 000 руб., в том числе НДС 224 542 руб.; договор № 230-У  от 17.12.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 346 от 19.12.2014, счет-фактура   № 360 от 19.12.2014 на сумму 4 330 385 руб., в том числе НДС 660 567 руб.; договор №  237-У от 25.12.2014, спецификация, ТН и товарная накладная № 374 от 30.12.2014, счет- фактура № 379 от 30.12.2014 на сумму 2 832 000 руб., в том числе НДС 432 000 руб. (том 4,  л.д. 98-153). В спецификациях к договорам указано, что доставка осуществляется  транспортом поставщика.  

Вышеперечисленные счета-фактуры включены обществом в книгу покупок за 2014  год, вычет по НДС по данному контрагенту составил в сумме 2 582 032 руб.  

Проверкой установлено, что ООО «Лидер» с 16.10.2013 по 01.06.2015 состояло на  учете в межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, адрес регистрации  «массовый»: 

<

...>.  

По данным налогового органа, справка 2-НДФЛ представлена за 1 человека,  имущество и транспортные средства отсутствуют.  

Руководитель ООО «Лидер» ФИО5 на допрос в качестве  свидетеля не явился.  

С 02.06.2015 ООО «Лидер» было реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Содружество» (ИНН 

<

***>), к которому также в 2015 году присоединились 9  организаций из разных городов России.  

ООО «Содружество» с 29.01.2015 по настоящее время состоит на учете в  Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

В ответ на поручение инспекции от 03.02.2016 № 51886 о предоставлении  документов (информации) в межрайонную ИФНС № 2 по Самарской области документы не  представлены. Адрес регистрации общества является «массовым». Директор организации  так же является «массовым руководителем».  

Анализ движения денежных средств по выпискам расчетных счетов ООО «Лидер»  свидетельствует о том, что организацией не приобретался товар, в том объеме, который по  

документам поставлен заявителю (средства защиты растений в ассортименте). Денежные  средства ООО «Лидер» перечислялись за сельхозпродукцию (в том числе горох, пшеницу,  подсолнечник, кориандр), ГСМ, СУГ, транспортные услуги. Кроме того, денежные  средства с расчетного счета ООО «Лидер» обналичивались путем перечисления на  карточку физического лица - директора Исакова Р.В.  

Платежи, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ООО «Лидер»  (за аренду помещения, коммунальные платежи, за канцелярию) не производились.  

Согласно протоколу допроса № 108 от 01.08.2016 директора общества ФИО6 (том 7, л.д. 76-91) с директором ООО «Лидер» она лично не знакома, договор,  подписанный от ООО «Лидер» привозил некий водитель, договор был подписан и отдан  водителю. Личность руководителя не проверялась, копия паспорта, приказ о назначении на  должность не запрашивались. Каким образом был найден поставщик, директор пояснить не  смогла. Доставка товара от ООО «Лидер» осуществлялась силами и средствами  поставщика. Водителей не знаю. Кому принадлежали транспортные средства, которыми  осуществлялась доставка товара не известно. Транспортные расходы оплачивал поставщик.  Пункт погрузки и кто осуществлял погрузку, ей так же не известны. Сведения о  необходимых ресурсах для выполнения обязательств перед ООО «ВИА-Агро»,  бухгалтерская и налоговая отчетность, регистрация в ЕГРЮЛ у ООО «Лидер» не  запрашивались. Кому впоследствии был реализован товар, приобретенный у ООО «Лидер»  не помнит.  

В судебном заседании 11.07.2018 директор ФИО6 подтвердила свою  подпись в протоколе допроса № 108 от 01.08.2016, пояснила, что за договором с ООО  «Лидер» ездила заместитель директора ФИО7, доставку товара от ООО «Лидер»  осуществлял предприниматель ФИО8 на газели грузоподъемностью от 2-2,5 тонн,  ему же ООО «Лидер» оплачивало услуги по перевозке.  

В материалы дела представлены ТН от ООО «Лидер», согласно которым перевозку  груза осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО8 на машине марки ГАЗ  33302, государственный регистрационный номер 

<

***>.  

В ходе допроса инспекции (протокол от 20.05.2016, том 7 л.д. 87) ФИО8  пояснил, что организация ООО «Лидер» ему не известна, перевозки оплачивало только  ООО «ВИА-Агро», договор с поставщиками общества на перевозку никогда не заключал.  Организация ООО «Лидер» ему не знакома.  

Согласно данным выписки расчетного счета предпринимателя ФИО8 (том  52 л.д. 60-70) перечисления за транспортные услуги осуществлялись только ООО  «ВИААгро».  

Допрошенный в судебном заседании 11.07.2018 в качестве свидетеля  предприниматель Устинюк А.В. указал, что между ним и фирмой ООО «ВИА-Агро»  заключен договор грузоперевозки с 2014 года. С директором Волосовой И.А. познакомился  по телефону, грузоподъемность принадлежащей ему автомашины Газель составляет 1,5  тонны. Товар от ООО «ВИА-Агро» развозил по фирмам и колхозам Ставропольского края,  названиями которых не интересовался. Средства защиты растений для ООО «ВИА-Агро»  привозил из г. Краснодара и г. Ростова-на-Дону, в основном весной, около одного раза в  неделю, название фирм не знает, товар получал на складах по доверенностям. Оплату за  перевозки производило ООО «ВИА-Агро» путем перечисления на его расчетный счет.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 составление и выдача отправителю  груза транспортной накладной подтверждают заключение договора перевозки.  

Транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом  составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку  автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.  

Представителем заявителя в судебном заседании от 11.07.2018, при предъявлении  свидетелю ТН от ООО «Лидер» № 374 от 30.12.2014, был задан вопрос о принадлежности  проставленных на ней подписи и печати.  

При этом судом, на обозрение свидетелю предъявлены заверенные директором  ФИО6 от 13.03.2017 имеющиеся в материалах дела копии ТН, в том числе № 374  от 30.12.2014 (том 4, л.д. 153) где подпись и печать свидетеля отсутствуют, № 346 от  19.12.2014 (том 4, л.д. 146) подпись и печать свидетеля имеется, № 340 от 19.12.2014 (том 4,  л.д. 139) подпись и печать имеется, № 315 от 05.11.2014 (том 4, л.д. 132) подпись и печать  отсутствует, № 295 от 16.10.2014 (том 4, л.д. 126) подпись подтвердил, печать отсутствует,   № 212 от 06.08.2014 (том 4, л.д. 119) подпись и печать отсутствует, № 99 от 15.05.2014 (том  4, л.д. 104- 105) подпись и печать отсутствует, № 104 от 28.05.2014 (том 4, л.д. 112) подпись  свидетелю не понятна, печать отсутствует.  

Возникновение расхождений в предъявленных ФИО8 судом и  представителем заявителя на обозрение ТН, свидетель объяснить не смог.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  имеющиеся в материалах дела ТН не могут являться относимым доказательством,  подтверждающим реальность совершенных хозяйственных операций с ООО «Лидер».  

Допрошенная в ходе судебного заседания 11.07.2018 в качестве свидетеля  заместитель генерального директора ООО «ВИА-Агро» Дронова Ольга Геннадьевна  пояснила, что фирма ООО «Лидер» ей знакома, данная фирма предлагала в 2014 году  препараты фунгицидной или гербицидной группы. За договором с фирмой ООО «Лидер»  ездила лично по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова 5, оф. 87. Договор передавался  лично директором ООО «Лидер», документы, удостоверяющие его личность, не  проверялись. Товар от ООО «Лидер» был поставлен примерно в мае 2014, однако какой  товар и в каких упаковках поступил, свидетель пояснить не смогла.  

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически показания, как директора  общества, так и свидетелей, относительно обстоятельств заключения сделок, подписания  документов и доставки товара от ООО «Лидер», ввиду их противоречивости.  

Принимая во внимание изложенное, и сделал правильный вывод о том, что  первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Лидер» оформлены заявителем  вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС на сумму 2 582 032  руб. по данному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.  

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС в общей сумме 14 534  453 руб. по сделкам с контрагентами СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС»,  ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» в материалы дела представлены следующие документы.  

По контрагенту СПСК «Аграрий»: счета-фактуры и ТН № 2/1от 18.01.2012 на сумму  204 200 руб., в том числе НДС 31 149 руб.; № 10/1от 21.03.2012 на сумму 5 836 195 руб., в  том числе НДС 890 267 руб.; № 13/2 от 05.04.2012 на сумму 3 612 982 руб., в том числе  НДС 511 132 руб.; № 13/3от 18.04.2012 на сумму 152 320 руб., в том числе НДС 23 235 руб.;   № 21/8 от 04.05.2012 на сумму 6 381 107 руб., в том числе НДС 973 389 руб., а также  договор поставки СЗР № 9 от 18.01.2012 и спецификации к нему от 18.01.2012 №№ 1-5.  Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется  транспортом поставщика и входит в стоимость товара (том 3 л.д. 3-34). Документы от  СПСК «Аграрий» подписаны директором ФИО10 и главным бухгалтером  ФИО11  

По контрагенту ООО «РегионАгроСервис»: договор купли-продажи № 17/1 от  17.09.2013 (пунктом 2.2 договора предусмотрен базис поставки – франко-склад  поставщика), счет-фактура и ТН № 4 от 17.09.2013 на сумму 1 580 000 руб., в том числе  НДС 241 016 руб. (том 3 л.д. 35-40). Документы от ООО «РегионАгроСервис» подписаны  ФИО12  

По контрагенту ООО «Наше дело»: договоры поставки СЗР № 19/1 от 16.03.2012,   № 32 от 03.04.2012, № 47 от 02.05.2012 (условия поставки - за счет продавца), счета-фактуры  и соответствующие ТН № 10/1от 16.03.2012 на сумму 1 666 100 руб., в том числе НДС 254  150 руб.; № 12/4от 03.04.2012 на сумму 4 223 450 руб., в том числе НДС 644 255 руб.; №  19/20 от 02.05.2012 на сумму 2 541 630 руб., в том числе НДС 387 706 руб., акт сверки  взаимных расчетов (том 3 л.д. 41-57). Документы от ООО «Наше Дело» подписаны  Гусаловым С.З.  

По контрагенту ООО «ВИТАС»: договоры поставок СЗР № 12/1 от 21.08.2012, № 24/1  от 05.09.2012, № 31/1 от 15.10.2012, № 35 от 27.11.2012, № 35/1 от 12.12.2012, № 1/1 от  17.01.2013, № 5/1 от 01.03.2013, № 5/2 от 12.03.2013, № 9/1 от 03.04.2013, № 15/1 от  15.04.2013, № 16/1 от 23.04.2013, № 22/1 от 06.05.2013 (условие поставки – франко-склад  продавца), соглашения о зачете однородных требований от 29.11.2012, от 13.06.2013 и акты  взаимозачетов, счет-фактура № 16/8 от 05.09.2012 на сумму 2 567 110 руб., НДС 391 593  руб., товарная накладная № 16/8 и ТН № 17 от 05.09.2012; счет-фактура № 12/3 от 21.08.2012  на сумму 7 712 500 руб., НДС 1 176 483,05 руб., товарная накладная № 12/3 и ТН № 12/3 от  21.08.2012; счет-фактура № 21/1 от 15.10.2012 на сумму 362 000 руб., НДС 55 220 руб.,  товарная накладная № 21/1 и ТН № 21/1 от 15.10.2012; счет-фактура № 22/1 от 12.12.2012 на  сумму 262 300 руб., НДС 40 011 руб., товарная накладная № 22/1 и ТН № 22 от 12.12.2012;  счет-фактура № 7/1 от 01.03.2013 на сумму 2 700 830 руб., НДС 411 991 руб., товарная  накладная № 7/1 и ТН № 7/1 от 01.03.2013; счет-фактура № 7/2 от 12.03.2013 на сумму 2 391  430 руб., НДС 364 794 руб., товарная накладная № 7/2 от 12.03.2013; счет-фактура № 15 от  03.04.2013 на сумму 1 872 980 руб., НДС 285 708 руб., товарная накладная № 15 и ТН № 15  от 03.04.2013; счет-фактура № 16 от 15.04.2013 на сумму 3 217 710 руб., НДС 490 837 руб.,  товарная накладная № 16 и ТН № 16 от 15.04.2013; счет-фактура № 17 от 23.04.2013 на  сумму 1 316 660 руб., НДС 200 846 руб., товарная накладная № 17 и ТН № 17 от 23.04.2013;  счетфактура № 29 от 06.05.2013 на сумму 1 404 225 руб., НДС 214 203 руб., товарная  накладная № 29 и ТН № 29 от 06.05.2013 (том 3 л.д. 58-127). Документы ООО «Витас» от  имени руководителя и главного бухгалтера подписаны ФИО13  

По контрагенту ООО «ДЕС»: договоры поставок № 40/1 от 04.06.2012, № 50/1 от  16.06.2012 (условия поставки – франко-склад поставщика), счета-фактуры № 7/1 от  04.06.2012 на сумму 599 420 руб., НДС 91 436 руб., № 11/1 от 16.07.2012 на сумму 196 550  руб., НДС 29 982 руб., № 14 от 03.09.2012 на сумму 2 727 730 руб., НДС 416 094 руб.,  соответствующие им товарные накладные и ТН. Документы от ООО «ДЕС» подписаны  ФИО14 Также представлены договор поставки № 2 от 19.03.2013 (транспортные  услуги оплачивает поставщик (п. 2.1)), счет-фактура № 1 от 19.03.2013 на сумму 2 736 000  

руб., НДС 417 355 руб., товарная накладная № 3 от 19.03.2013 и ТН № 3 от 19.03.2013.  Документы ООО «ДЕС» подписаны директором Мыздрик Н.В. (том 3 л.д. 128-143).  

По контрагенту ООО «Аграрий»: договоры поставок № 3/1 от 14.02.2013 и  спецификации к нему № 1-6 (доставка товара осуществляется транспортом поставщика и  входит в стоимость товара), счета-фактуры № 2/1 от 14.02.2013 на сумму 1 161 220 руб.,  НДС 177 135 руб., № 11/1 от 25.03.2013 на сумму 33 920 руб., НДС 5 174 руб., № 49 от  02.04.2013 на сумму 8 510 190 руб., НДС 1 298 164 руб., № 50 от 03.04.2013 на сумму 5 981  900 руб., НДС 912 493 руб., № 77 от 17.05.2013 на сумму 7 121 500 руб., НДС 1 086 330  руб.; № 88 от 03.06.2013 на сумму 2 660 830 руб., НДС 405 889 руб.; № 187 от 06.09.2013 на  сумму 6 575 570 руб., НДС 1 003 048 руб., а также соответствующие товарные накладные и  ТН (том 3 л.д. 144-157, т.4 л.д. 1-25). Документы от ООО «Аграрий» подписаны  директором ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11  

По контрагенту ООО «Юниор-Агро»: договоры поставок № 9, 29/1, № 51/1 (условие  поставки – франко-склад продавца), соглашение о зачете требований, договор цессии № 3 с  СПСК «Аграрий», счета-фактуры № 9/1 от 05.06.2012 на сумму 663 075 руб., НДС 101 147  руб.; № 14/1 от 25.07.2012 на сумму 372 400 руб., НДС 56 806 руб.; № 22/5 от 27.08.2012 на  сумму 365 700 руб., НДС 55 784 руб., а также соответствующие товарные накладные и ТН  (том 2 л.д. 139-155, том 3 л.д. 1-2). Документы от ООО «Юниор-Агро» подписаны от имени  ФИО16  

По контрагенту ООО «Квадро»: договоры поставок № 5, № 9/1, № 24, № 23/1 (порядок  поставки – франко-склад поставщика), счета-фактуры № 3 от 23.04.2013 на сумму 4 836 600  руб., в том числе НДС 737 786 руб.; № 2 от 15.05.2013 на сумму 1 350 000 руб., в том числе  НДС 205 932 руб.; № 9 от 28.05.2013 на сумму 1 000 650 руб., в том числе НДС 152 641  руб.; № 7 от 01.06.2013 на сумму 762 398 руб., в том числе НДС 116 298 руб.; № 17 от  19.06.2013 на сумму 4 656 000 руб., в том числе НДС 710 237 руб.; № 29 от 18.07.2013 на  сумму 259 040 руб., в том числе НДС 39 514 руб.; № 33 от 09.08.2013 на сумму 679 850  руб., в том числе НДС 103 706 руб., соответствующие товарные накладные и ТН (том 4 л.д.  26-69). Документы от ООО «Квадро» подписаны ФИО11  

Все вышеперечисленные счета-фактуры включены обществом в книги покупок за  2012-2013 годы.  

Между тем, понятие франко-склад поставщика подразумевает поставку, при которой  право собственности на продукцию переходит от продавца (производителя) к покупателю  прямо на территории склада поставщика (то есть на условиях самовывоза).  

Какие-либо изменения в договоры поставок между обществом и ООО  «РегионАгроСервис», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО «ДЕС», ООО «ВИТАС»,  

ООО «Наше дело» относительно условий поставки в материалы дела не представлены,  следовательно, доставка по условия договоров товара подлежала осуществлению силами  самого общества.  

Более того, договор поставки № 2 от 19.03.2013 с ООО «ДЕС», счет-фактура № 1 на  сумму 2 736 000 руб., товарная накладная № 3 и ТН № 3 составлены в один день 19.03.2013,  товар ООО «ВИА –Агро» также получен 19.03.2013, что в силу нахождения ООО «ДЕС» в  г.Москва (25.12.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ) фактически осуществить не возможно.  

 В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном  характере составления документов, подтверждающих доставку товара обществу.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело»,  ООО «ДЕС», ООО «Юниор Агро», ООО «РегионАгроСервис» по адресам регистрации не  находятся, в связи с чем проведение встречных проверок невозможно. Документы,  подтверждающие взаимоотношения с заявителем СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело»,  ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», не представлены (том 53, л. д. 26-65).  

ООО «Аграрий» и ООО «Квадро» документы по взаимоотношениям с заявителем не  представили в связи с их изъятием правоохранительными органами.  

Книги покупок и книги продаж контрагентов за 2012-2013 годы в материалах дела  отсутствуют, в связи с их непредставлением в инспекцию.  

Согласно данным налоговых декларации СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО  «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» (том 40 л. д. 41-151, том 41 л. д. 81-153) удельный вес вычетов по  НДС составляет более 98 % (суммы уплачены в минимальных размерах), что  свидетельствует о том, что НДС для возмещения из бюджета не сформирован.  

Указанные контрагенты были зарегистрированы незадолго до сделок с заявителем и  после совершения сделок с заявителем мигрировали в г.Москву.  

В результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам  вышеуказанных организаций установлено, что средства защиты растений в объемах  сопоставимых с реализацией в адрес заявителя контрагентами не приобретались. Платежи,  свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду  помещения, коммунальные платежи, за канцелярию) отсутствуют. Денежные средства  перечисляются за товар с выделенной суммой НДС 10% «за сельхозпродукцию».  

Установлено круговое, транзитное движение денежных средств по расчетным  счетам контрагентов с последующим снятием наличными по чеку либо перечислением на  расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО17  денежных средств (том 29 л.д.117, том 48 л.д. 99-170, тома 49, 50, 54).  

При этом денежные средства перечисленные заявителем в течение 1-2 дней  перечисляются спорными контрагентами друг другу, с назначением платежа «по договору».  

При новом рассмотрении в материалы дела налоговым органом представлены  протоколы допросов руководителей спорных контрагентов по уголовному делу по  обвинению ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного  пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Согласно протоколам допросов ФИО18 от 27.11.2013, 29.11.2013, 13.03.2014,  21.04.2014 (том 52, л.д. 75-78, том 53, л.д. 66-78) он являлся директором ООО «Аграрий».  Организация осуществляла бестоварные сделки, привлекая денежные средства  организацийконтрагентов для дальнейшего их перечисления на счета третьих лиц. По  желанию организаций-контрагентов, производилось снятие наличных денежных средств с  расчетных счетов ООО «Аграрий». Для этих же целей использовались расчетные счета  ООО «ЮниорАгро». По указанию ФИО18 были зарегистрированы ООО «Сев-Агро»,  ООО «Квадро», ООО «Витас», ООО «ДЕС», «РегионАгроСервис», ООО «Наше дело», ИП  Афанасьев, ИП ФИО19. Номинальным директорам организаций единовременно  выплачивалось по 10 000 рублей при открытии организации и регистрации  предпринимателей. По его указанию директоры вышеуказанных организаций снимали  наличные денежные средства с расчетных счетов по чекам чековых книжек, которые  хранились в одном и том же офисе в г. Новоалександровске. Ключи от системы Банк- клиент всех указанных организаций хранились у главного бухгалтера ООО «Аграрий»  ФИО11 По его указанию она перечисляла денежные средства на расчетные счета  вышеуказанных организаций, между собой и на счета организаций контрагентов. Наличные  денежные средства он передавал представителям организаций-контрагентов заказчиков  наличных денежных средств. Печати указанных организаций, учредительные, уставные  документы вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей хранились в  том же офисе. Для организаций-контрагентов (в том числе ООО «ВИА-Агро») готовились  документы, подтверждающие якобы поставку товара (счета-фактуры, накладные,  товарнотранспортные накладные, договоры).  

Из протоколов допросов ФИО11 от 27.11.2013 и 13.12.2013 (том 52 л.д.  12-19) следует, что она работала главным бухгалтером в ООО «Аграрий», директором  являлся ФИО18, ему был подконтролен ряд фирм (ООО «Аграрий», ООО  «ЮниорАгро», ООО «Квадро», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК  «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис», ИП Афанасьев, ИП ФИО19, ООО «КОРН»,  ООО «Мгновенные деньги», ООО «Сев-Агро»), в которых были номинальные директоры,  но фактически руководство осуществлял ФИО18 Через эти фирмы обналичивались  

денежные средства предприятий-контрагентов. В обязанности Ахметшиной Е.И. как  бухгалтера входила выписка первичных бухгалтерских документов для контрагентов по  сделкам, осуществляемым с ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО  «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис»,  ИП Афанасьев, ИП Ахметшина, ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО  «СевАгро». По просьбе Шамрая И.Б. Ахметшина Е.И. и Афанасьев Д.А.  зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. На расчетные счета  вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей поступали денежные  средства организаций-контрагентов для дальнейшего перечисления их на счета третьих  лиц. Шамрай И.Б. пояснял ей, что занимается посреднической деятельностью. Так же  производилось снятие наличных с ООО «Аграрий». Директоры вышеуказанных  организаций, и она как директор ООО «КВАДРО», снимали наличные денежные средства с  расчетных счетов организации по чекам чековых книжек, которые хранились в офисе по  адресу: г. Новоалександровск, ул. Гагарина 271. Ключи от системы Банк-клиент  вышеуказанных организаций и индивидуальных предпринимателей хранились на ее  рабочем столе в этом же офисе. По указанию Шамрая И.Б. денежные средства  вышеуказанных организаций перечислялись между собой. Наличные денежные средства,  снятые с расчетных счетов отдавались Шамраю И.Б., а тот в свою очередь, передавал их  представителям организацийзаказчиков. Печати вышеуказанных организаций,  учредительные, уставные документы, подконтрольных Шамраю И.Б. фирм хранились в  одном офисе. Для организаций-заказчиков готовились документы, подтверждающие якобы  поставку товара (счета-фактуры, накладные, товарно-накладные, договоры), которые затем  передавались контрагентам. Какие документы и товар выписывать указывал Шамрай И.Б.,  или звонили сами организации-заказчики.  

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 29.11.2013 (том 52 л.д. 20-54, том 54  л.д. 70) он по просьбе ФИО18 зарегистрировал на себя ООО «РегионАгроСервис» и  ООО «Наше дело» за вознаграждение. Никакой финансово-экономической деятельности  организации не осуществляли, все сделки были бестоварными. Фактически ООО  «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» использовались для обналичивания денежных  средств. Полученный ключ доступа к системе Клиент-банк по указанию ФИО18 был  передан ФИО11 Печати и чековые книжки ООО «РегионАгроСервис» и ООО  «Наше дело», так же были переданы ФИО11 Безналичным перечислением  денежных средств с расчетных счетов ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело»  занималась ФИО11 ФИО12 по указанию ФИО18 снимал наличные  

денежные средства с расчетного счета ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело»,  после чего передавал их Ахметшиной Е.И. или Шамраю И.Б.  

Допрошенная ФИО14 (том 52 л. д. 25-28, том 53 л.д. 66) указала, что осенью  2011 года ФИО18 попросил ее зарегистрировать на свое имя организацию. Через  некоторое время ФИО18 отдал ей учредительные документы ООО «ДЕС». Документы  были сданы ей в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю и через некоторое время  получено свидетельство о государственной регистрации ООО «ДЕС», которое было отдано  ФИО18 ФИО20 в организации не было. Так же по указанию ФИО18 был  открыт расчетный счет, получены чековые книжки и отданы ФИО11 Какую  фактически деятельность осуществляло ООО «ДЭС» ей не известно. Указания о снятии  наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ДЭС» ей давались ФИО11 Так же в банк она предоставляла платежные поручения ООО «ДЭС» для перечисления  денежных средств на счета иных организаций. Все денежные средства, которые она  снимала с расчетных счетов ООО «ДЭС» отдавала ФИО11 или ФИО18  

Из протокола допроса свидетеля ФИО16 (том 55 л.д. 77) следует, что  ФИО18 попросил зарегистрировать на его имя общество с ограниченной  ответственностью за вознаграждение. Ездил с ФИО10 и ФИО11 для  подписания всех необходимых документов для регистрации ООО «Юниор-Агро» и  открытия расчетного счета. Ключи к системе Банк-клиент не получал. Все учредительные  документы забрали ФИО11 и ФИО18 Печать ООО «Юниор-Агро» не  получал и не заказывал. В течение 2012-2013 годов ему звонил ФИО18 и просил  прийти в офис подписать бухгалтерские документы от имени директора ООО «ЮниорАгро». Что именно подписывал, он не вникал. Фактически ни с кем не договаривался о  каких либо товарных операциях и никакой финансово-экономической деятельности от  имени ООО «ЮниорАгро» не осуществлял.  

В материалах дела также имеется приговор Новоалександровского районного суда  Ставропольского края от 14.07.2014 в отношении ФИО18, который был  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2  статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 7 л. д. 13-75, том 1 л. д. 127- 148).  

Из содержания приговора следует, что ФИО18, действуя умышленно, на  банковские расчётные счета ООО «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО  «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис»,  ИП Афанасьев, ИП ФИО19, ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО  

«СевАгро» под видом оплаты за поставленный товар привлек денежные средства  юридических лиц, в том числе ООО «ВИА-Агро».  

ФИО18 с целью реализации единого преступного умысла, направленного на  получение дохода, зная о поступлении на банковские расчётные счета СПСК «Аграрий»,  ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий»,  ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» денежных средств заказчиков наличных  денежных средств, давал указания подконтрольным ему руководителям вышеуказанных  организаций о снятии наличных денежных средств с расчётных счетов и передаче ему.  Также ФИО18 снимал денежные средства лично с расчётных счетов ООО «Аграрий»,  СПСК «Аграрий», где являлся директором.  

Реализуя преступный умысел, ФИО18 с 09.07.2010 по 27.11.2013 производил  возврат заказчикам наличных денежных средств, которые были перечислены на расчётные  счета вышеуказанных контрагентов за минусом вознаграждения в размере 3 % от сумм  денежных средств, обналиченных и переданных наличными.  

Приговором также установлено, что СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО  «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» фактическую коммерческую деятельность не вели, а оформление  такой деятельности являлось ее видимостью для создания условий с целью проведения  операций с денежными средствами по их обналичиванию и получению от этого дохода.  

В приговоре также отражено, что руководителю общества ФИО6 было  известно о том, что интересы СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО  «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» представлял ФИО18  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли  место определенные действия.  

Таким образом, не подлежит доказыванию обстоятельство создания ФИО10  «схемы» по осуществлению транзитных операций, связанных с незаконным перечислением  денежных средств в целях их последующего обналичивания, с использованием реквизитов  подконтрольных ему организаций, осуществлявших фиктивную деятельность.  

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 946 491 145,88 руб.,  являются средствами, полученными контрагентами в рамках реальной хозяйственной  деятельности, в отсутствие доказательств закупки контрагентами спорного товара,  принятия его на учет и последующей реализации, а также с учетом установленных по  

настоящему делу обстоятельств, в том числе приговором суда общей юрисдикции, не могут  быть приняты судом.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ, Постановлением № 53, суд  приходит к выводу о том, что заявителем не подтверждена реальность совершения  хозяйственных операций с ООО «Лидер», СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО  «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис».  

Нормы НК РФ предусматривают применение налогового вычета по реальным  хозяйственным операциям.  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о  недобросовестности заявителя и представления документов которые содержат не  достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.  

Таким образом, действия по документальному оформлению указанных  хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из  бюджета дополнительной суммы налога. При указанных обстоятельствах, вне связи с  реальной хозяйственной деятельностью налоговая выгода в виде возмещений НДС из  бюджета не может быть признана обоснованной.  

Ссылка общества на то, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о  недобросовестности самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6  Постановления № 53, согласно которому каждое из перечисленных обстоятельств в  отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными  обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя  позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в  результате рассматриваемых хозяйственных операций.  

Довод заявителя о том, что операции по взаимоотношению с контрагентами были  надлежаще оформлены в бухгалтерском учете общества, что свидетельствует о реальности  сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете  организацииналогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их  реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету  хозяйственных операций.  

При рассмотрении вопроса о возможности применения вычетов по НДС и  уменьшения налогооблагаемой прибыли требуется исходить из того, что счета-фактуры и  иные документы, подтверждающие вычеты и расходы, не только соответствуют  предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, а также из того, что  финансовохозяйственные операции реально осуществлены (Определение Верховного Суда  РФ от 25.11.2016 № 302-КГ16-15667).  

Довод налогоплательщика о фактическом наличии товара и дальнейшей его  реализации, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не  имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы  НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с  определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком) (постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу А63-5206/2017).  

Судом первой обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии фактов  взаимосвязи, взаимозависимости, аффилированности, произведении расчетов через банк,  поскольку в ходе проведения проверки и рассмотрения дела в суде установлены  обстоятельства, послужившие основанием для выводов об отсутствии реальности  операций, НДС по которым предъявлен к вычету: отсутствие достоверной документальной  подверженности, доказательств реального перемещения товара, характеристики  контрагентов как лиц, взаимодействие с которыми влечет высокую степень риска,  непроявление должной осмотрительности.  

Ссылки заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при  совершении сделок и добросовестности, обоснованно отклонены судом первой инстанции,  поскольку разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при  совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано  с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных  доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом  налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему  должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

По смыслу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации проявление  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не  только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица,  действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением  личности, решением общего собрания или доверенностью.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов  субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во  всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений.  

Таким образом, заключая договоры с организациями, общество должно исходить из  того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.  Юридические лица свободны в выборе контрагентов, поэтому должны проявлять такую  степень заботливости и осмотрительности, которая позволит рассчитывать на надлежащее  поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.  

Факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ, приказы о назначении  директоров, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности  проводимых хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и  не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников  хозяйственных взаимоотношений.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии проявления со стороны  налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.  

Неполная уплата НДС в сумме 17 116 485 руб. послужила основанием для  начисления обществу, в соответствии со статьей 75 НК РФ, пени в сумме 6 205 718 руб.  

В связи с неуплатой НДС общество обоснованно привлечено к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 258 203 руб.  

Размер штрафа за указанное налоговое правонарушение определен инспекцией  обществу с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, предусмотренных частью 1  статьи 112 НК РФ, с соблюдением срока исковой давности в соответствии со статьей 113  НК РФ.  

Ссылки заявителя на допущенные инспекцией при вынесении оспариваемого  решения процессуальные нарушения, правильно отклонены судом первой инстанции.  

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и  сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в  отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы,  содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие  банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также  персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом  выписок.  

 В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или  судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого  проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной  проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того, лицо, в отношении  которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного  пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения знакомиться со всеми материалами дела, включая  материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого  проводилась проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в  акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на  представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик  

вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в  налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность  своих возражений.  

Проверяемый налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от  05.10.2016, полученным 07.10.2016 лично генеральным директором ФИО6 Акт  проверки так же получен лично руководителем 07.10.2016. (том 1 л. д. 60-84).  

Учитывая ходатайство общества о рассмотрении материалов выездной налоговой  проверки в отсутствии налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки  рассмотрены инспекцией 08.11.2016 в отсутствии представителей налогоплательщика.  

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.10.2016 обществом не  представлялись.  

Заявление об ознакомлении с материалами проверки, в том числе, с которыми  общество было ознакомлено ранее, до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101  НК РФ решения, представлено не было. Решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения вынесено 15.11.2016, получено директором  общество 21.11.2016.  

При этом в материалах дела имеется протокол об ознакомлении проверяемого лица с  материалами выездной налоговой проверки от 28.11.2016 года (том № 2 л. д. 1-2),  замечаний к протоколу рассмотрения материалов у общества не имелось.  

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521 выражена  позиция, согласно которой, непредставление обществу всех материалов налоговой  проверки само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить  основанием для признания решения незаконным.  

Неприложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту проверки и  деклараций, является нарушением оформления результатов проверки, но не относится к тем  нарушениям процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных пунктом 14  статьи 101 НК РФ, которые влекут безусловную отмену решения.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право  налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными  налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом,  однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой  проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с  материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить  

соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду  надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная  информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте  выездной налоговой проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению  налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную  охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,  прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В процессе судебного разбирательства налоговый орган предоставил обществу в  полном объеме переданные банками выписки по расчетным счетам контрагентов, а также  налоговые декларации.  

Более того, общество неоднократно знакомилось с материалами дела, представляя в  каждое судебное заседание свою позицию, относительно как доводов заявленных  инспекцией, так и приобщенных документов, в том числе относительно выписок и  налоговых деклараций контрагентов.  

Однако представленные налогоплательщиком пояснения не влияют на оценку  обстоятельств осуществления реальности хозяйственных операций, установленных  налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, довод  налогоплательщика о том, что инспекцией допущены существенные нарушения условий  процедуры проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельными.  

Доводы общества о том, что не ясно какие приложения к акту проверки были  вручены обществу, в связи с чем, общество было лишено права на подачу возражений, не  принимаются судом, поскольку указанные доводы опровергаются апелляционной жалобой  общества в УФНС России по Ставропольскому краю.  

В акте проверки от 05.10.2016 были изложены обстоятельства допущенных  обществом нарушений, был проведён анализ документов, представленных обществом по  требованиям налогового органа, указано на проведении встречных налоговых проверок в  отношении контрагентов, проведён допрос руководителя общества, допрос ФИО8  Также указано, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД России предоставлены документы,  отражающие результаты ОРД, а именно приговор Новоалександровского районного суда от  14.07.2014, отражены показания ФИО18, ФИО11, ФИО14  

Ссылки заявителя о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения  инспекции опровергаются актом № 82 от 05.10.2016, где на 2 листе указано место  проведения проверки, юридический адрес общества: 

<

...> Б.  Доказательств обратного заявителем суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка  проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить  помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка  может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения  выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций,  признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном  пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, - по месту нахождения обособленного подразделения такой  организации.  

При этом НК РФ не регламентировано время нахождения должностных лиц  налогового органа на территории налогоплательщика, в ходе проведения выездной  налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщика, как и не нарушаются права  налогоплательщика при проведении выездной проверки по месту нахождения налогового  органа.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, сформированной в Определении от 26.06.2017 № 309-КГ17-7039.  

Ссылки заявителя на допущенные инспекцией нарушения, выразившиеся в не  подписании сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю,  принимавшими участие в выездной проверке, акта проверки отклоняются.  

Из анализа положений статей 32, 36 НК РФ и пункта 28 части 1 статьи 13  Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» следует, что органы внутренних  дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами  выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.  

Порядок организации и проведения налоговыми органами, с участием органов  внутренних дел, выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков  сборов, налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок  установлен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых  органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной  Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 (далее -  Инструкция).  

Участие осуществляется на основании мотивированного запроса налогового органа,  подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и  направленного в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в  процессе ее проведения. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении  

выездной налоговой проверки, указываются в решении налогового органа о проведении  выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы (либо в решении о внесении  изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки).  Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки  мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового  органа.  

Пунктом 16 Инструкции предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел,  участвующие в проведении выездной налоговой проверки, подписывают акт выездной  налоговой проверки (за исключением сотрудников органов внутренних дел, которые  привлекались для участия в проведении конкретных действий по осуществлению  налогового контроля в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер безопасности в  целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа, проводящих  проверку).  

Оформление результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке,  установленном статьей 100 НК РФ.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания  недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой  ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных  нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Не подписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не  упомянуто в данной норме в качестве существенного нарушения.  

Кроме того, обществом не указано, какие права и законные интересы нарушены в  результате подписания акта проверки не всеми проверяющими.  

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для  отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или  

могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа неправомерного решения.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенные  инспекцией нарушения при подписании акта проверки привели к принятию руководителем  налогового органа неправомерного решения.  

Необходимость исследования обстоятельств получения инспекцией приговора  Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 в отношении ФИО18 отсутствет,  поскольку в материалы дела представлено постановление заместителя начальника ГУ МВД  России по Ставропольскому краю о представлении результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд от 01.07.2016  (том 41 л.д. 97). Более того, приговор суда от 14.07.2014 по делу № 1-98/2014 размещен в  открытом доступе на сайте novoaleksandovsky.stv@sudrf.ru.  

Ссылка заявителя на нарушения инспекцией положений статьи 93.1 НК РФ  несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.  

Оснований для удовлетворения ходатайства общества об исключении налоговых  деклараций и выписок по расчетным счетам контрагентов из числа доказательств у суда не  имеется.  

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность  уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми  агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о  налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в  пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений  налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых  взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий,  используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных НК РФ.  

 Пунктом 2 статьи 86 НК РФ определено, что банки обязаны выдавать налоговым  органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках  денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по  вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц,  не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в  соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня  

получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных  настоящим пунктом.  

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных  средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам  (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках  электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть  запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц  либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ,  а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о  приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя,  приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене  приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя,  отмене приостановления переводов электронных денежных средств.  

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых  органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным  банком Российской Федерации.  

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам  налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по  согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по  контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ (зарегистрировано в  Минюсте России 06.11.2012 № 25770) утверждены Порядок представления банками  (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных  банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных  банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках  электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам  налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и  выписки согласно приложению № 1 к приказу и форму выписки по операциям на счете  (специальном банковском счете) согласно приложению № 4 к приказу.  

Пунктом 6 приказа ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@, (зарегистрировано  в Минюсте России 29.08.2012 № 25311) определено, что представление электронных  сообщений, содержащих Документы налоговых органов, в банки (филиалы банков) и  представление в налоговые органы электронных сообщений, содержащих Документы  банков (филиалов банков), в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  

через Центральный банк Российской Федерации осуществляется в сроки, предусмотренные  Налоговым кодексом, и в соответствии с порядком, установленным Положением  Центрального банка Российской Федерации от 06.11.2014 № 440-П «О порядке  направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком  в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах»,  зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 25.11.2014,  регистрационный номер 34911, «Вестник Банка России», 2014, № 109, (далее - Положение  Центрального банка Российской Федерации № 440-П).  

Инспекцией предоставлена информация о запросах направленных налоговыми  органами в банки по контрагентам СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС»,  ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис», ООО «Ирбис», ООО «Лидер», представлены справки о состоянии  расчётных счетов контрагентов (том 51 л. д. 121-130; том 53 л. д. 16-25).  

Указанные запросы направлены в рамках осуществления налогового контроля, на  которые банками предоставлены выписки по операциям на счетах контрагентов, как на  диске при первоначальном рассмотрении дела, так и в распечатанном виде.  

Отказ инспекции в признании правомерности налоговых вычетов общества по НДС  в отношении представленных счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Витас» в сумме  меньшей, чем та, которая отражена налогоплательщиком в книге покупок, не нарушает  законные права и интересы налогоплательщика.  

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном  толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу  обстоятельствам.  

Ссылка заявителя на заключение специалиста от 14.06.2018 также подлежит  отклонению, поскольку вопрос о правомерности заявленных налоговых вычетов и  законности оспариваемого решения инспекции относится к компетенции суда. Заключение,  на которое ссылается заявитель, получено им по собственной инициативе, никаких  вопросов, которые бы требовали обращения к специалисту или назначения экспертизы в  рамках рассмотрения дела у арбитражного суда не возникло.  

При таком положении решение инспекции № 74 от 15.11.2016 о доначислении  обществу НДС в сумме 17 116 485 руб., пени - 6 205 718 руб. и штрафа – 258 203 руб.  является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения  требований заявителя у суда первой инстанции не имеется.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Довод налогоплательщика о том, что сделки с контрагентами ООО «Лидер»  ИНН2636807611, СПСК «Аграрий» ИНН 2615014442, ООО «Наше дело» ИНН 2615015277,  ООО «ДЕС» ИНН 2615800485, ООО «Юниор-Агро» ИНН 2615015069, ООО «ВИТАС»  ИНН 2615801009, ООО «Аграрий» ИНН 2615801030, ООО «КВАДРО» ИНН 2615801111,  ООО «РегионАгроСервис» ИНН 2615009097 носили реальный характер не обоснован.  

По контрагенту ООО «Лидер» Судом верно установлено следующее. 

ООО "Лидер" с 16.10.2013 по 01.06.2015 года состояло на учете в Межрайонной  ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

По данным налогового органа, справка 2-НДФЛ представлена за 1 человека,  имущество и транспортные средства отсутствуют.  

Директором являлся ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, 14. На допрос в качестве свидетеля указанное лицо не  явилось. Регистрация акта местонахождения свидетеля не установлена.  

02.06.2015 года ООО «Лидер» реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Содружество» ИНН 

<

***> (в 2015 году к ООО «Содружество» присоединились 9  организаций из разных городов России).  

ООО «Содружество» ИНН 

<

***> с 29.01.2015 года по настоящее время  состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,  зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  

Для подтверждения факта финансово-хозяйственной деятельности между ООО  «ВИА-АГРО» и ООО «Лидер», на основании вышеизложенного, в соответствии со статьей  93.1 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 12 по  Ставропольскому краю направлено поручение о предоставлении документов (информации)  в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области от 03.02.2016 года № 51886,  получен ответ, о том, что документы по требованию налогового не представлены. Адрес  регистрации Общества является «массовым». Директор организации так же является  «массовым руководителем".  

Согласно данным налоговых деклараций, представленных ООО «Лидер» за 2014 год,  доля налоговых вычетов при исчислении суммы НДС подлежащей к уплате в бюджет  составила 99 %, т.е. налогоплательщиком заявлены минимальные налоговые обязательства  (том 40 л. д. 41 -151, том 41 л. д. 81 -153).  

Анализ выписки расчетных счетов ООО «Лидер» (том 29 л. д. 117, тома 48.49, 50,  54) показал, что организация была создана фактически не для осуществления реальной  предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств, т.е.  

банковский счет использовался для транзитных операций с отсутствием платежей,  свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда помещения, аренда  транспортных средств, оборудования, оплата коммунальных услуг и т.д.)  

Обществом не приобретался товар в объёмах, указанных в представленных ООО  «ВИА-АГРО» документах (средства защиты растений в ассортименте). От общего оборота  перечислений с расчетных счетов ООО «ЛИДЕР» часть денежных средств снята  наличными, перечислены на карточки физических лиц (в том числе ФИО5-директор  ООО «Лидер»), перечислены на закупку ГСМ, транспортные услуги без НДС, направлены  на расчётные счета организаций, ИП «за сельхозпродукцию» с выделенной суммой НДС  10%.  

Кроме того, согласно представленным ТТН перевозку товара осуществлял  индивидуальный предприниматель ФИО8 грузовым фургоном ГАЗ 3302,  государственный регистрационный номер Т247Р026, который в ходе допроса пояснил, что  организация ООО «Лидер» ему не известна, перевозки оплачивало ООО «ВИА-Агро»,  договор с поставщиками общества никогда не заключал (том 7 л. д. 87-89). Перечисления за  транспортные услуги не установлены.  

Согласно пояснению директора ООО «ВИА-АГРО» ФИО6, с директором  ООО «ЛИДЕР» она лично не знакома, договор, подписанный от имени директора ООО  «ЛИДЕР» привозил некий водитель, затем она его подписывала и отдавала так же некому  водителю. Личность руководителя не проверяли: копию паспорта, приказ о назначении на  должность не запрашивали. Каким образом нашли данного поставщика, почему выбрали  именно его в качестве поставщика, пояснить не смогли. Так же директор проверяемой  организации пояснила, что доставка осуществлялась силами и средствами поставщика.  Кому принадлежали транспортные средства, которыми осуществлялась доставка ей не  известно. Транспортные расходы оплачивал поставщик. Пункт погрузки, кто осуществлял  погрузку, ей так же не известен. Наличие необходимых ресурсов для выполнения своих  обязательств перед ООО «ВИА-АГРО», бухгалтерскую и налоговую отчетность,  регистрацию в ЕГРЮЛ не запрашивали (том 7 л.д.76-86).  

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2018 ФИО6 пояснила, что знает  водителя Устинюка, перевозившего товар, знает машину на которой перевозился товар,  количество груза иногда превышало грузоподъемность автомобиля. Устинюк также  развозил груз по покупателям ООО «Виа-Агро» (55-57 минуты аудиозаписи судебного  заседания от 11.07.2018 г.). При этом в протоколе допроса № 106 от 02.08.2016 года на  вопрос: «каким образом осуществлялась доставка товара в Ваш адрес, каким транспортом,  

кто водитель?» Волосова пояснила, что доставка производилась силами и средствами  поставщика. Водителей я не знаю».  

Также ФИО6 пояснила, что договор с ООО «Лидер» подписали и Ольга  Геннадьевна отвезла его по пути (1.00-1.01 минуты аудиозаписи судебного заседания от  11.07.2018 г.). При этом согласно протоколу допроса от 02.08.2016 договор подписали и  передали с водителем.  

Кроме того, в рамках судебного заседания, состоявшегося 11.07.2018 года, был  проведён допрос ФИО8, водителя перевозившего товар от ООО «Лидер». Согласно  показаниям ФИО8 товар возился из Краснодара и ФИО21. При этом ООО «Лидер»  зарегистрировано в г. Ставрополь. При этом обособленные помещения у ООО «Лидер»  отсутствуют.  

Согласно протоколу допроса от 20.05.2016 ФИО8 осуществлял доставку  груза для ООО «ВИА-АГРО». Услуги перевозки оплачивали ООО «ВИА-АГРО», договор с  поставщиками Общества никогда не заключал. Организация ООО «ЛИДЕР» ему не  известна. Соответственно доставку от ООО «ЛИДЕР» не осуществлял. При этом согласно  пояснениям директора ООО «ВИА-АГРО» ФИО6, данным в ходе судебного  заседания, а также согласно протоколу допроса от 02.08.2018 транспортные расходы  оплачивал поставщик.  

При этом в ходе судебного заседания перевозчик ИП Устинюк, пояснил, что договор  с ООО «Лидер» им не заключался, поставщики ООО «ВИА-Агро» услуги перевозки ему  никогда не оплачивали.  

Согласно имеющимся в материалах дела выписок по расчётному счёту ФИО8 перечисления за транспортные услуги от поставщиков также не установлены (том 52  л. д. 60-70). Кроме того водитель пояснил, что перевозил товар до полутора тонн, при этом  перегруз был небольшой в некоторых случаях. При этом ФИО6 ранее пояснила, что  товар перевозился, перегруз мог быть более тонны. Также водитель пояснил, что забирал  товар со складских помещений. При этом у ООО «Лидер» отсутствует имущество,  складские помещения.  

Таким образом, Судом первой инстанции обосновано установлено, что показания  ФИО8 не подтверждают перевозку товара в адрес ООО «Виа-Агро» от ООО  «Лидер».  

В судебном заседании была также допрошена ФИО7 (заместитель директора  Общества), которая пояснила, что перевозка товара оформляется соответствующими  сертификатами, но они не сохранились. Была ли сделка с ООО «Лидер» разовой не помню.  

Касательно перевозки товара, конкретных наименований товара свидетель также пояснил,  что данные обстоятельства не помнит.  

Принимая во внимание изложенное, следует считать верным вывод о том, что  первичные бухгалтерские документы по сделкам с ООО «Лидер» оформлены заявителем  вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС по данному эпизоду  произведено налоговой инспекцией правомерно.  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что Инспекцией установлены  нарушения по взаимоотношениям с ООО «Ирбис». В ходе анализа расчетного счета ООО  «ВИА-АГРО» за 2014 год установлено перечисление денежных средств на расчетный счет  ООО "ИРБИС" ИНН 

<

***> в размере 6 575 540 рублей в том числе НДС 1 003 048  рублей, с назначением платежа «за СЗР». Однако согласно представленным ООО «ВИА- АГРО» по требованию налогового органа документам, имеющимся материалам дела,  установлено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, а так же расходы,  уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по данному контрагенту не  заявлены.  

Заявителю также доначислен НДС в общей сумме 14 534 453 руб. по сделкам с  контрагентами СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро»,  ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис».  

Документы от СПСК «Аграрий» и ООО «Аграрий» подписаны директором  ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11, от ООО «Наше Дело» и ООО  «РегионАгроСервис» директором ФИО12, от ООО «ДЕС» - ФИО14, от  ООО «Юниор-Агро» - ФИО16, ООО «ВИТАС» - ФИО22, от ООО  «Квадро» - ФИО11  

Согласно представленным в материалы дела договоров поставки (купли-продажи)  поставка товара (СЗР) осуществляется силами поставщика, либо условием поставки  является франко-склад поставщика.  

По сведениям налогового органа все контрагенты заявителя не имели основных и  транспортных средств. Численность сотрудников вышеуказанных организаций в  проверяемом периоде минимальна; у контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы  для осуществления хозяйственной деятельности. На поручения инспекции об истребовании  документов (информации) у контрагентов заявителя документы от контрагентов не  представлены (том 7 л. д. 92-118, том 53 л. д. 26-65).  

В материалы дела были также представлены налоговые декларации СПСК  «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО  

«Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис» (том 40 л. д. 41-151, том 41 л. д.  81-153).  

Анализ представленных налоговых деклараций свидетельствует о том, что удельный  вес вычетов по НДС по представленным контрагентами налоговых деклараций составляет  более 98 % (суммы уплачены в минимальных размерах), что свидетельствует о том, что  НДС для возмещения из бюджета Обществом не сформирован.  

Книги покупок и книги продаж контрагентов за 2012-2013 года не представлены  заинтересованным лицом, в связи с тем, что по встречным проверкам они налоговому  органу представлены не были. Заявителем в материалы дела книги покупок и продаж  контрагентов также представлены не были.  

В результате проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам  вышеуказанных организаций Судом установлено, что средства защиты растений в объемах  сопоставимых с реализацией в адрес ООО «ВИА-Агро» не приобретались. Платежи,  свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности  (коммунальные платежи и т.д. отсутствуют). Денежные средства перечисляются за товар с  выделенной суммой НДС 10% «за сельхозпродукцию». Установлено круговое, транзитное  движение денежных средств с последующим снятием наличными по чеку и перечислением  на расчетные счета индивидуальных предпринимателей денежных средств (том 29 л. д. 117,  тома 48.49, 50, 54).  

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допросов  руководителей спорных контрагентов, имеющихся в уголовном деле по обвинению  ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б»  части 2 статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации.  

Так, согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов ФИО18, от  27.11.2013,29.11.2013 ,13.03.2014, 21.04.2014 (том 52 л. д. 75-78, том 54) он является  директором ООО «Аграрий». Организация осуществляет бестоварные сделки. Он  занимается привлечением денежных средств организаций-контрагентов для дальнейшего  их перечисления на счета третьих лиц по желанию организаций-контрагентов,  производилось снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «Аграрий».  Для этих же целей он использовал расчетные счета ООО «Юниор-Агро». По его указанию  так же было зарегистрировано ООО «Сев-Агро», ООО «Квадро», ООО «Витас», ООО  «ДЕС», «РегионАгроСер вис», ООО «Наше дело», ИП Афанасьев, ИП ФИО19. Он  выплачивал единовременное вознаграждение номинальным директорам организаций по 10  ООО рублей при открытии организации и ИП. По его указанию директора вышеуказанных  организаций снимали наличные денежные средства с расчетных счетов по чекам чековых  

книжек, которые хранились в одном и том же офисе в г. Новоалександровске. Ключи от  системы Банк-клиент всех указанных организаций хранились у главного бухгалтера ООО  «Аграрий» Ахметшиной Е.И. По его указанию она перечисляла денежные средства на  расчетные счета вышеуказанных организаций, между собой и на счета организаций  контрагентов. Наличные денежные средства он передавал представителям организаций- контрагентов заказчиков наличных денежных средств. Печати указанных организаций,  учредительные, уставные документы вышеуказанных организаций и индивидуальных  предпринимателей хранились в том же офисе. Для организаций-контрагентов (в том числе  ООО «ВИА-АГРО») готовились документы, подтверждающие якобы поставку товара  (счета-фактуры, накладные, товатно-транспортные накладные, договоры).  

Согласно протоколам допросов ФИО23 от 27.11.2013 и 13.12.2013 (том 52  л. д. 12-19) она работала главным бухгалтером в ООО «Аграрий». ФИО18 были  подконтрольны ряд фирм, в которых были номинальные директоры, но фактически  руководство осуществлял ФИО18 Через эти фирма обналичивались денежные  средства предприятий-контрагентов. В ее обязанности входила выписка первичных  бухгалтерских документов для контрагентов по сделкам, осуществляемым с ООО  «Аграрий», ООО «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО  «Наше дело», СПСК «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис», ИП Афанасьев, ИП  ФИО19, ООО «КОРН», ООО «Мгновенные деньги», ООО «Сев-Агро». Все эти  организации были подконтрольны ФИО18 Он же попросил ее и ФИО17  зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей.  

На расчетные счета вышеуказанных организаций и индивидуальных  предпринимателей поступали денежные средства организаций-контрагентов для  дальнейшего перечисления их на счета третьих лиц. ФИО18 пояснял ей, что  занимается посреднической деятельность. Так же производилось снятие наличных с ООО  «Аграрий». Кроме того все вышеперечисленные организации были зарегистрированы по  указанию ФИО18, директора организаций, и она в том числе как директор ООО  «КВАДРО» снимали наличные денежные средства с расчетных счетов организации по  чекам чековых книжек, которые хранились в офисе по адресу: 

<

...>. Ключи от системы Банк-клиент вышеуказанных организаций и  индивидуальных предпринимателей хранились на ее рабочем столе в этом же офисе. По  указанию ФИО18 она перечисляла денежные средства на расчетные счета  вышеуказанных организаций между собой и на счета организаций контрагентов. Наличные  денежные средства, снятые с расчетных счетов они отдавали ФИО18, и тот передавал  их представителям организаций контрагентов. Печати вышеуказанных организаций,  

учредительные, уставные документы, подконтрольных Шамрай И.Б. фирм хранились в  одном офисе. Для организаций-контрагентов готовились документы, подтверждающие  якобы поставку товара (счета-фактуры, накладные, товарно-накладные, договоры), которые  затем передавались контрагентам. Какой именно товар вписывать в документы ей говорил  Шамрай И.Б., или звонили сами контрагенты. Фактически я зависела от Шамрая, так как  фактически боялась потерять работу и выполняла все его указания.  

Согласно протоколу допроса ФИО12 от 29.11.2013 года (том 52 л. д. 20-54) он  по просьбе ФИО18 оформил на себя ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело»  за вознаграждение. Никакой финансово-экономической деятельности организации не  осуществляли, все сделки были бестоварными. Фактически ООО «РегионАгроСервис» и  ООО «Наше дело» использовались для обналичивания денежных средств. Полученный им  ключ доступа к системе Клиент-банк по указанию ФИО18 он передал ФИО11 Печать и чековую книжку ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» он так же  передал ФИО11 Безналичным перечислением денежных средств с расчетных  счетов ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело» занималась ФИО11 Им, по  указанию ФИО18, осуществлялось снятие наличных денежных средств с расчетного  счета ООО «РегионАгроСервис» и ООО «Наше дело», после чего передавал их  ФИО11, иногда ФИО18  

Согласно протоколам допросов от 29.11.2017 года, от 27.11.2013 ФИО14  (том 52 л. д. 25-28, том 54) осенью 2011 года ФИО18 попросил ее зарегистрировать на  свое имя общество с ограниченной ответственностью. Через некоторое время ФИО18  отдал ей учредительные документы, в них было вписано название ОО «ДЭС». Она сдала  эти документы в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю и через некоторое время  получила свидетельство о государственной регистрации ООО «ДЭС», которое отдала  ФИО18 ФИО20 в организации не было. Так же по указанию ФИО18 она  открывала расчетный счет, получив чековые книжки, для снятия денежных средств отдала  их ФИО11 Какую фактически деятельность осуществляло ООО «ДЭС» ей не  известно. Указания о снятии наличных денежных средств с расчетных счетов ООО «ДЭС»  ей давала ФИО11 Так же в банк она предоставляла платежные поручения ООО  «ДЭС» для перечисления денежных средств на счета иных организаций. Все денежные  средства, которые она снимала с расчетных счетов ООО «ДЭС» - отдавала или  ФИО11, или ФИО18  

В соответствии с пояснениям свидетеля ФИО16 (том 54) ФИО18 

попросил зарегистрировать на его имя общество с ограниченной ответственностью  за вознаграждение. Подписал в налоговой инспекции все необходимые для регистрации  

ООО «Юниор-Агро» документы, кроме того он ездил с Шамрай И.Б. в п. Солнечнодольск,  где был открыт расчетный счет. Ключей к системе Банк-клиент он не получал. Все  учредительные документы забрали Ахметшина Е.И. и Шамрай И.Б. Печать ООО «ЮниорАгро» он не получал и не заказывал. В течении 2012-2013гг. ему звонил Шамрай И.Б. и  просил прийти в офис подписать бухгалтерские документы от имени директора ООО  «Юниор-Агро», Что именно подписывал, он не вникал. Фактически ни с кем не  договаривался о каких либо товарных операциях и никакой финансово-экономической  деятельности от имени ООО «Юниор-Агро» не осуществлял.  

В материалах дела также имеется приговор Новоалександровского районного суда  Ставропольского края от 14.07.2014 в отношении ФИО18, который был  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2  статьи 171 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том 7 л. д. 13-75, том 1 л. д. 127- 148).  

На странице 5 Приговора указано, что ФИО18, действуя умышленно, на  банковские расчётные счета вышеуказанных контрагентов под видом оплаты за  поставленный товар привлек денежные средства юридических лиц, в том числе ООО «Виа- Агро» ИНН 

<

***> (стр. 7 Приговора).  

На странице 9 Приговора также указано, что ФИО18 с целью реализации  единого преступного умысла, направленного на получение дохода, зная о поступлении на  банковские расчётные счета СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО  «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» денежных средств заказчиков наличных денежных средств, давал  указания подконтрольным ему руководителям вышеуказанных организаций о снятии  наличных денежных средств с расчётных счетов и передаче ему. Также ФИО18  снимал денежные средства лично с расчётных счетов ООО «Аграрий», СПСК «Аграрий»,  где являлся директором.  

На странице 11 Приговора указано, что в последующем ФИО18, реализуя  преступный умысел с 09.07.2010 по 27.11.2013 г. произвёл возврат заказчикам наличных  денежных средств, перечисленных на расчётные счета вышеуказанных контрагентов за  минусом вознаграждения в размере 3 % от сумм денежных средств, обналиченных и  переданных наличными.  

Также, в приговоре Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 на странице  11 указано на то, что СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО «ЮниорАгро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО «РегионАгроСервис»  фактически коммерческой деятельности по поставке товаров не осуществляли, то есть  

сделки являлись мнимыми, бестоварными, целью которых являлось привлечение  юридических лиц размещение денежных средств на банковских счетах вышеуказанных  организаций, обналичивание и последующая выдача за вознаграждение наличных денег  клиентам.  

Таким образом, приговором суда установлено и признано то, что указанные  контрагенты не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, что также указано на  странице 50 приговора.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 946 491  145,88 руб., являются средствами, полученными в рамках реальной хозяйственной  деятельности, опровергаются выводами суда, изложенными в приговоре, в котором  деятельность контрагентов СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО  «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис», рассматривается как мнимая, бестоварная и при этом отсутствуют  выводы или факты, указывающие на то, что данные контрагенты осуществляли какую-то  реальную хозяйственную деятельность.  

Таким образом, Судом первой инстанции установлено что ООО «Аграрий», ООО  «Юниор-Агро», ООО «Квадро», ООО «ВИТАС», ООО «ДЕС», ООО «Наше дело», СПСК  «Аграрий», ООО «РегионАгроСервис» фактически коммерческую деятельность не вели, а  оформление такой деятельности являлось ее видимостью для создания условий с целью  проведения операций с денежными средствами по их обналичиванию и получения от этого  дохода.  

Принимая во внимание изложенное, Суд пришел к выводу о том, что первичные  бухгалтерские документы по сделкам с вышеперечисленными контрагентами оформлены  заявителем вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, а в целях  получения необоснованной налоговой выгоды, следовательно, доначисление НДС по  данному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела  документы от конечных покупателей подтверждают приобретение СЗР от контрагентов  ООО «ЛИДЕР», ООО «ИРБИС», СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело», ООО «ДЕС», ООО  «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО», ООО  «РегионАгроСервис» не подтверждается, так как невозможность осуществления поставки  указанного товара именно спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии права  на вычеты по НДС, однако не исключает необходимости определения реальных налоговых  обязательств Заявителя по налогу на прибыль организаций, когда затраты были  произведены, соответствующий товар в действительности имеется и использовался в  

предпринимательской деятельности, а стоимость приобретенного товара является  рыночной. Данная позиция подтверждается также Определением Верховного суда РФ от  20.07.2018 , Постановлению Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 21.03.2018  по делу А63-5206/2017).  

При этом данные документы не могут подтверждать факт приобретения СЗР именно  у тех контрагентов, с которыми налогоплательщик связал право на получение налоговых  вычетов.  

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о наличии в его действиях  осмотрительности при совершении сделок и добросовестности, поскольку разрешение  вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий,  имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и  исследованжм фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих  оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 31.07.2018) ФИО6  пояснила, что в ООО «ДЕС бухгалтером работала ФИО14, знаю ее давно.  (1.07-1.08 минуты аудиозаписи).  

ФИО6 также пояснила, что руководители контрагентов привозили документы по  проявлению должной осмотрительности, сами лично приезжали (01.28 минута  аудиозаписи).  

При этом из пояснений директора ООО «Виа-Агро» ФИО6 (протокол  допроса № 108 от 02.08.2016) следует также, что руководителей ООО «Лидер», ООО  «Ирбис», ООО «ДЕС» и ООО «Витас» она не знает, никогда не видела. Фирмы ООО  «Юниор-Агро», ООО «Наше дело», ООО «РегионАгроСервис» были выбраны по совету  ФИО18, с которым давно знакома как с руководителем ООО «Аграрий» и СПСК  «Аграрий», контрагентов предлагал ФИО18 Наличие у поставщиков  квалифицированного персонала, транспортных средств не проверялось.  Бухгалтерская/налоговая отчётность, регистрация в ЕГРЮЛ не запрашивалась.  

То есть показания ФИО6, данные в судебном заседании и данные в ходе  допроса от 02.08.2016 носят противоречивый характер  

Заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того,  что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в  качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик  был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и  

осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение  контрагента в сфере налоговых правоотношений.  

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой  репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска,  наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных,  производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из  материалов дела мотивы налогоплательщика при выборе контрагентов по сделке  установить также не представляется возможным.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об  отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при  выборе контрагентов по сделке.  

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о не исследовании  судом первой инстанции вопроса об отражении спорными контрагентами в бухгалтерской и  налоговой отчетности сведений по сделкам с обществом, а также об исчислении и уплате  спорными контрагентами сумм налога по сделкам с налогоплательщиком. Декларации,  книги покупок и книги продаж, иные документы налогового и бухгалтерского учета  спорных контрагентов в материалах дела отсутствуют; не дал оценку тому обстоятельству,  что в обоснование правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на  прибыль организаций затрат, понесенных по сделкам со спорными контрагентами,  общество представило те же документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры),  что и в обоснование права на вычет НДС, при этом указанные затраты приняты налоговым  органом без замечаний.  

Оценивая данный довод суд апелляционной инстанции исходит из всей  совокупности собранных материалов дела о том, что отношения налогоплательщика с  контрагентами ООО «ЛИДЕР», ООО «ИРБИС», СПСК «Аграрий», ООО «Наше дело»,  ООО «ДЕС», ООО «Юниор-Агро», ООО «ВИТАС», ООО «Аграрий», ООО «КВАДРО»,  ООО «РегионАгроСервис» не подтверждается, по причине невозможности осуществления  поставки указанного товара именно спорными контрагентами.  

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерного вынесения решения,  при вручении по мнению налогоплательщика не всех документов, используемых  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, отсутствия  возможности подать объяснения и участвовать в рассмотрении материалов проверки, так  же подлежат отклонению.  

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаются документы,  подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в  

ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого  проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Таким образом, документы, не  являющиеся подтверждением, по фактам выявленных нарушений так же не прилагаются.  Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения,  составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а  также персонажные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым  органом выписок.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции  Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов  требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения  налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для  отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К  таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения матери шов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса ли! о, в  отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения  материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Кроме того,  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения  предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса решения знакомиться со всеми  материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено право лица, в отношении которого  проводилась проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в  акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на  представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик  вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в  налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность  своих возражений.  

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 апреля 2014 года №  ВАС-3759/14 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ Суды верно пришли к выводу  о том, что отсутствие отдельных документов в приложении к акту проверки не  

свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей  100 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является нарушением существенных  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или  могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса.  

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 08.11.2011N 15726/10.  от 18.10.2012 N7564/12.  

Поскольку Инспекция обеспечила обществу право на участие в рассмотрении  материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными инспекцией  материалами, содержание этих документов приведено в полученном обществом акте  проверки и приложениях к нему, возражения на акт налоговой проверки Обществом  поданы не были, Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки,  замечаний к протоколу рассмотрения материалов у Общества не имелось, следует признать,  что основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества,  влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения отсутствуют.  

В рамках рассмотрения судебного дела А63-3352/2017 выписки по расчётным счетам  контрагентов были представлены на диске в ходе судебного разбирательства в суде 1  инстанции при первоначальном рассмотрении дела, в бумажном виде при новом  рассмотрении данного дела; Общество представило свою позицию по выпискам по  расчётным счета контрагентов.  

При этом в акте проверки были изложены обстоятельства допущенных Обществом  нарушений, был проведён анализ документов, представленных Обществом по требованиям  налогового органа, указано на проведении встречных налоговых проверок в отношении  контрагентов, проведён допрос руководителя Общества и т.д. Также указано, что  сотрудниками УЭБ и ПК МВД России предоставлены документы, отражающие результаты  ОРД, а именно приговор Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 года. Также  отражены показания ФИО18, ФИО11, ФИО14 и т.д., данные  показания были зафиксированы в вышеуказанном приговоре Суда (протоколы допросов  вышеуказанных лиц были приобщены налоговым органом в судебное заседание, которое  состоялось 31.07.2018 года).  

Проверяемый налогоплательщик надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается извещением от  05.10.2016, полученным 07.10.2016 лично генеральным директором ФИО6 Акт  проверки так же получен лично руководителем 07.10.2016. (том 1 л. д. 60-84).  

Учитывая ходатайство ООО «ВИА-Агро» о рассмотрении материалов выездной  налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика (вх. от 03.11.2016 № 040652),  материалы выездной налоговой проверки ООО «ВИА-Агро» рассмотрены 08.11.2016 в  отсутствии представителей налогоплательщика.  

Возражения на акт выездной налоговой проверки от 05.10,2916 представлены не  были.  

Заявление об ознакомлении с материалами проверки, в том числе, с которыми  Общество было ознакомлено ранее, до вынесения предусмотренного п. 7 ст, 101  Налогового кодекса решения, представлено не было. Решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено 15.11.2016, получено  директором Общество 21.11.2016 года.  

При этом, в материалах дела имеется протокол об ознакомлении проверяемого лица  с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Виа-Агро» от 28.11.2016  года (том № 2 л. д. 1-2) согласно которому Общество было ознакомлено с материалами  налоговой проверки, замечаний к протоколу рассмотрения материалов у Общества не  имелось, протокол подписан ФИО2 28.11.2016 года.  

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 11.07.2018 гола на вопрос  представителя налогового органа «В чем конкретно были нарушены права Общества,  пояснений о том, что возражения Обществом поданы не были, правами своими Общество  не воспользовалось, при рассмотрении материалов налоговой проверки Общество не  присутствовало», представитель ООО «Виа-Агро» заявил, что это «наша тактика, наша  схема», отказались от подачи потому, что не предоставлены документы, на основании этих  документов нельзя обжаловать; пояснил что Общество посчитало нужным не подавать  возражения, это позиция Общества (54.20-55.50 минуты аудиозаписи).  

Таким образом подлежит отклонению довод Общества о нарушении прав на  ознакомление с материалами проверки, так как, Обществу не была предоставлена  возможность предоставить объяснения, однако в действительности Общество  предоставляет пояснения, в которых указывает, что не подавать возражения это тактика и  схема поведения Общества.  

Поскольку Инспекция обеспечила обществу право на участие в рассмотрении  материалов налоговой проверки, включая ознакомление с полученными инспекцией  материалами, содержание этих документов приведено в полученном обществом акте  проверки и приложениях к нему, возражения на акт налоговой проверки Обществом  поданы не были, Общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки,  замечаний к протоколу рассмотрения материалов у Общества не имелось, следует признать,  

что оснований для признания факта нарушения прав и законных интересов общества,  влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения отсутствуют.  

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки налоговым органом допущено не было; Обществом возражения  представлены не были, доводы о неполучении выписок по расчётным счета контрагентов  не заявлялось.  

Доводы апелляционной жалобы о проведении выездной налоговой проверки не по  месту нахождения Общества также не обоснованы, так как Судом установлено, что в акте   № 82 от 05.10.2016 года на 2 листе указано местом проведения проверки: 

<

...>  

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса выездная налоговая  проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании  решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.  

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить  помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка  может проводиться по месту нахождения налогового органа, а в случае проведения  выездной налоговой проверки налогоплательщиков - иностранных организаций,  признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации в порядке, установленном  пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, - по месту нахождения обособленного  подразделения такой организации.  

При этом Налоговым кодексом не регламентировано время нахождения  должностных лиц налогового органа на территории налогоплательщика, в ходе проведения  выездной налоговой проверки, что не нарушает прав налогоплательщика, как и не  нарушаются права налогоплательщика при проведении выездной проверки по месту  нахождения налогового органа.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской  Федерации, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 309- КГ17-7039 по делу № А50-9571/2016.  

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии подписи сотрудников УЭБ и ПК  ГУ МВД России по Ставропольскому краю принимавших участие в проведении выездной  налоговой проверки Заявителя, установлено следующее.  

Из анализа положений ст. ст. 32, 36 Налогового кодекса, п. 28 ч. 1 ст. 13  Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что органы внутренних  дел вправе участвовать вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами  выездных налоговых проверках по запросам налоговых органов.  

Порядок организации и проведения налоговыми органами с участием органов  внутренних дел выездных налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов,  налоговых агентов, оформления и реализации результатов этих проверок установлен  Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при  организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД  России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция о порядке  взаимодействия).  

Данное участие осуществляется на основании мотивированного запроса налогового  органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и  направленного в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в  процессе ее проведения. Сотрудники органов внутренних дел, участвующие в проведении  выездной налоговой проверки, указываются в решении налогового органа о проведении  выездной налоговой проверки в составе проверяющей группы (либо в решении о внесении  изменений в ранее принятое решение о проведении выездной налоговой проверки).  Функцию общей координации осуществляемых в процессе проведения проверки  мероприятий выполняет руководитель проверяющей группы - сотрудник налогового  органа.  

Пунктом 16 Инструкции о порядке взаимодействия предусмотрено, что сотрудники  органов внутренних дел, участвующие в проведении выездной налоговой проверки,  подписывают акт выездной налоговой проверки (за исключением сотрудников органов  внутренних дел, которые привлекались для участия в проведении конкретных действий по  осуществлению налогового контроле в качестве специалистов и (или) для обеспечения мер  безопасности в целях защиты жизни и здоровья должностных лиц налогового органа,  проводящих проверку).  

Оформление результатов выездной налоговой проверки осуществляется в порядке,  установленном ст. 100 НК РФ, согласно п. 2 которой акт налоговой проверки  подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку.  

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены  решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Данной нормой предусмотрены безусловные основания для признания  недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой  ответственности за совершение правонарушения (об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения) - в случае существенных  нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.  

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения.  

Не подписание акта выездной проверки кем-либо из лиц, проводивших ее, прямо не  упомянуто в данной норме в качестве существенного нарушения.  

При этом в соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены  решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или  могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа неправомерного решения.  

Следует сделать вывод, что неподписание акта выездной налоговой проверки  привлеченными сотрудниками органов внутренних дел не может быть отнесено к  существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа,  принятого по результатам проверки.  

На основании вышеизложенного с учетом того, что налогоплательщиком не указано,  какие его права и законные интересы нарушены в результате подписания акта проверки не  всеми проверяющими доводы жалобы удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, Судом в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении были  рассмотрены заявленные Обществом ходатайства ( № 10, 17,18,21,26,27,28 о приобщении  доказательств, об истребовании аудиозаписей № 25,45 и другие), всего 47. Всем  заявленным Обществом ходатайствам Судом дана надлежащая оценка.  

Ссылка в жалобе на судебное дело № А63-8925/2017 согласно которому заявленные  требования ООО «Дуэт» были удовлетворены не может быть признана обоснованной и не  является преюдициальной, так как в рамках нашего дела и дела А63-8925/2017  исследовались совершенно разные доводы и доказательства.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайство о приобщении к материалам дела А63-3352/2017 заключения специалиста от  14.06.2018.  

Налогоплательщик считает представленное заключение специалиста  доказательством отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения по  решению № 74 от 15.11.2016. Налоговый орган представил свои возражения, указав, что в  соответствии с пунктом 3 статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса заключение  специалиста это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным  перед специалистом сторонами. Указал, что согласно положениям статьи 64 АПК РФ в  

качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Такого вида  доказательства как заключение специалиста не предусмотрено АПК.  

Данное заключение специалиста основано на неполном исследовании имеющихся  материалов, на изучение специалисту не представлена первичная документация (счета- фактуры, товарные накладные, договоры), не представлены протоколы допросов ФИО18, от 27.11.2013, 29.11.2013, 13.03.2014 21.04.2014, протоколы допросов ФИО11 от 27.11.2013 и 13.12.2013 протокол допроса ФИО8, протокол допроса  ФИО6, приговор Новоалександровского районного суда от 14.07.2014 и другие  доказательства имеющиеся в материалах дела.  

Суд первой инстанции, исследовав все доводы сторон и документы, имеющиеся в  материалах дела, верно пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают  факта реальной поставки Обществу товара поставщиками ООО «Лидер» (ИНН

<

***>)  , СПСК «Аграрий» (ИНН 

<

***>), ООО «Наше Дело» (ИНК 

<

***>), ООО «ДЕС»  (ИНН 

<

***>), ООО «Юниор-Агро» (ИНН 

<

***>), ООО «ВИТАС» (ИНН  

<

***>), ООО «Аграрий» (ИНК 

<

***>), ООО «Квадро» (ИНН 

<

***>),, ООО  «РегионАгроСервис» (ИНК 

<

***>).  

Таким образом, доводы налогоплательщика не обоснованы, существенных  нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не  допущено.  

В связи с вышеизложенным, доводы Общества в рассматриваемой части также не  обоснованы, следовательно удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются,  поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат  материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также  опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  

отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года по делу № А63-3352/2017. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 августа 2018 года по  делу № А63-3352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Белов Судьи   Л.В. Афанасьева 

 С.А. Параскевова