АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21464/2024

г. Владивосток

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём    Старовой Д.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Жусубек Уулу Акжигит

при участии

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности 20.11.2025 года, паспорт, доверенность, диплом; 

третьи лица не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ» (далее – истец, ООО «ЛОКОСТАРТ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117 046  рублей 20 копеек, процентов за период с 14.01.2022  по 08.11.2024 в размере 34 076 рублей 60 копеек, процентов за период с 09.11.2024 и по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000  рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», Жусубек Уулу Акжигит.

Определением от 05.03.2025 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 136  АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Ответчик по доводам истца возражал.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих  лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В порядке статей 156,163 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв, от истца – возражения.

В возражениях истец заявил в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании документов и информации из УГИББДД ГУ МВД России по г. Москве, налогового органа и от ответчика. Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как не усматривает необходимости в этом, указанные истцом в ходатайстве сведения не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, имеющихся в материалах дела документов достаточно для рассмотрения спора по существу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в 22 час. 44 мин. по адресу: 

<

...> 2к1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак P729KO797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG043493, (далее - Поврежденное т/с).

Согласно Извещению от 14.01.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак A710TE125 - Жусубек Уулу Акжигит.

Страхователем и собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. знак A710TE125 является ИП ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису ХХХ 0209085686.

Гражданская ответственность ИП ФИО1 застрахована в АО «Группа Страховых Компаний «Югория» согласно страховому полису ХХХ 0154748454.

14.01.2022 ООО «ЛОКОСТАРТ» обратилось в Страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату с учетом износа в размере 84 600 рублей. 

Вместе с тем как указал истец, согласно экспертному заключению № 1842122 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак P729KO797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG043493 без учета износа деталей составляет 201 646 рублей 20 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen гос. рег. знак P729KO797, VIN номер XW8ZZZ61ZLG043493 с учетом износа составляет 170 441  рубль 55 копеек.

Ссылаясь на правом требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, сверх выплаченной страховой суммы, истец обратился к ответчику с рассматриваемым иском. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи  1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, гос. рег. знак A710TE125. Указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании Жусубек Уулу Акжигит  на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №22/5 от 10.12.2021, акта приема-передачи транспортного средства. 

Согласно пункта 4.17 Договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю. Арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Между Жусубек Уулу Акжигит  и ООО «ЛОКОСТАРТ» трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор, по которому Жусубек Уулу Акжигит  является работником/исполнителем, не заключался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

Из содержания статей 648, 1064, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что договор аренды является доказательством владения транспортным средством лицом, не являющегося собственником.

Таким образом, представленные суду договор аренды с актом приема-передачи автомобиля явлюется достаточными доказательствамивладения автомобилем Жусубек Уулу Акжигит.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о действительности договора аренды, представленный договор аренды и акт приема-передачи являются достаточными доказательствами передачи транспортного средства третьему лицу.

Основания для вывода о мнимости договора аренды у суда отсутствуют. Доводы истца носят предположительный характер. В связи с этим суд не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также требований о взыскании процентов, расходов на услуги эксперта и представителя.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика. Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОСТАРТ» в доход федерального бюджета 1 847 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.