ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11121/2020

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з3

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от 3-го лица: ФИО2 (доверенность от 25.02.2021)

рассмотрев по правилам первой инстанции 

заявление открытого акционерного общества банк «Народный кредит»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

третье лицо: ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

26.03.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора АО «РОСКОСМОСБАНК» (прежнее наименование АО «ФОНДСЕРВИСБАНК») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4.

Определением от 08.07.2020 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (определение суда в окончательной форме от 17.07.2020).

Решением суда от 18.11.2020 арбитражный суд признал должника банкротом, открыл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвердил ФИО5 (решение суда в окончательной форме изготовлено 20.11.2020). Срок процедуры банкротства продлен в установленном порядке.

25.08.2020 открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее – Банк, ОАО «Банк Народный кредит») предъявило в арбитражный суд к должнику консолидированное требование из кредитных договоров: от 08.08.2013 №КЛ- Ю-2721/13 с АНО ВО «СЗТУ» в размере 4 847 543,62 руб., в том числе 214 741,07 руб. – неустойка; от 19.12.2012 № ФЛ-55/П/12 в размере 3 763 762,84 руб., в том числе 52 000 руб. – неустойка; от 15.04.2013 № ФЛ-65/П/12 в размере 21 969 823,64 руб., в том числе 378 000 руб. – неустойка, а так же издержки по получению исполнения (судебные расходы по делам Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга №№2- 65/2016, 2-96/2016) в размере 63 000 руб.

Определением суда от 14.10.2020, изготовленным в виде резолютивной части, требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований. 19.03.2021 изготовлен полный текст судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО3  просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что является залогодателем имущества, на которое обращено взыскание, суд первой инстанции должен был привлечь его к участию в рассмотрении заявления ОАО Банк «Народный кредит».

Требования ОАО «Банк Народный Кредит» по кредитным договорам от 19.12.2012 

<

***> и от 15.04.2013 №ФЛ- 65/П/13 включены в полном объеме на сумму 3 763 762,84 руб. и 21 969 823,64 руб., признаны обоснованными без учета частичного погашения задолженности в размере 17 779 800 руб. залогодателем ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2021 пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для безусловной отмены судебного акта ввиду рассмотрения дела без надлежащего извещения  лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.06.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.  

Определением суда от 24.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен относительно предмета спора, залогодатель ФИО3.

Определением суда от 04.08.2021 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникова Н.А.

В судебном  заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требование Банк основано на вступивших в законную силу решениях Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2016 по делу №2-65/2016 и от 07.04.2016 по делу №2-96/2016, которым установлен факт неисполнения должником условий кредитных договоров денежных обязательств по возврату кредитов и процентов за пользование кредитными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, 09.12.2012 между ОАО «Банк Народный кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк открывает невозобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере 15 500 000 руб. на потребительские цели под 16 % годовых на срок до 19.12.2022 года, уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с декабря 2012 года и до погашения кредита. 

Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,2% и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пунктом 4.6 предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения условий погашения кредита согласно графика, предусмотренного приложением 1 к договору более чем на 5 календарных дней. 

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №40817810800010000367.

15.04.2013 между ОАО «Банк Народный кредит» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк открывает невозобновляемую кредитную линию и устанавливает лимит выдачи в размере 21 000 000 руб. на потребительские цели под 16% годовых на срок до 19.12.2022, уплата процентов производится не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с апреля 2013 года и до погашения кредита. 

Пунктами 2.5, 2.6 кредитного договора предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 0,2% и уплаты процентов в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, пунктом 4.6 предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения условий погашения кредита согласно графика, предусмотренного приложением 1 к договору более чем на 5 календарных дней. 

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика №40817810800010000367.

В соответствии с пунктом 4.9 кредитных договоров в качестве обеспечения обязательств по договорам заемщик предоставляет банку залог: земельный участок площадью 2090 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:11128Б:39; жилой по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:11128Б:54, назначение - жилое, этажность -2, общей площадью 189,3кв.м, лит.А, a, al, а2, аЗ.

21.12.2012 между Банком и ФИО3 заключен договор № ЗЛ-ФЛ-5 5/П/12/2 залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору от 19.12.2012г 

<

***> и по кредитному договору №ФЛ- 65/П/13 от 15.04.2013 (в ред. дополнительного соглашения №1 к договору залога) в залог Банку передается: земельный участок площадью 2090 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:11128Б:39; жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:11128Б:54, назначение - жилое, этажность -2, общей площадью 189,3кв.м, лит.А, a, al, а2, аЗ. Общая стоимость предмета ипотеки - земельного участка и жилого дома определена сторонами в сумме 11 879 000 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.04.2016 года по делу № 2-96/2016 исковое заявление ОАО «Банк Народный кредит» к ФИО4, ФИО3 удовлетворено частично:

- с ФИО4 в пользу ОАО «Банк Народный кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2012 

<

***> в сумме 3 763 762, 84 руб.; задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 №ФЛ- 65/П/12 в сумме 21 969 823, 64 руб.;

- обращено взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 2090кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:11128Б:39; жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кадастровый номер 78:38:11128Б:54, назначение - жилое, этажность -2, общей площадью 189,3 кв.м, лит.А, a, al, а2, аЗ, принадлежащие ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 29 633 000 рублей (земельного участка – 29 108 000 рублей, жилого дома – 525 000 рублей).

- в пользу ОАО «Банк Народный кредит» взысканы расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО4 в сумме 63 000 рублей, с ФИО3 в сумме 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 2397/18/78009-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью 2 090 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:11128Б:39, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>., лит. А, кадастровый номер 78:38:11128Б:54, назначение - жилое, этажность - 2, общей площадью 189,3 кв. м., лит. A, a, al, а2, аЗ, принадлежащие ФИО3. 

В рамках исполнительного производства года указанное имущество арестовано по акту от 07.12.2018 о наложении ареста.

В связи с тем, что в установленный законом срок указанное имущество не реализовано специализированной организацией, взыскателю ОАО «Банк Народный кредит» направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно части 12 статьи 87 Закона №229-ФЗ взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу части 14 статьи 87 Закона №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 453-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Осадченко Эльвиры Олеговны на нарушение ее конституционных прав частью 14 статьи 87 Закона №229-ФЗ, положение статьи 87 Закона №229-ФЗ предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, а пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона - полномочие судебного пристава-исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства.

15.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 вынесено постановление о передаче нереализованного недвижимого имущества:

- земельный участок площадью 2090 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:11128Б:39 на сумму 315 000 руб.,

- жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>., лит. А, кадастровый номер 78:38:11128Б:54, назначение - жилое, этажность - 2, общей площадью 189,3 кв. м, лит. A, a, al, а2, аЗ, на сумму                          17 464 800 руб.

С учетом указанных положений, а также разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 о передаче нереализованного имущества взыскателю само по себе является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения права собственности на заложенное имущество у ОАО «Банк Народный Кредит».

Таким образом, ФИО3 как залогодатель частично исполнил за ФИО4 обязательства по кредитным договорам от 19.12.2012 

<

***> и от 15.04.2013 №ФЛ-65/П/13 на сумму 17 779 800 руб. 

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Задолженность по договору от 19.12.2012 №ФЛ-55/ТУ/12 считается погашенной, а остаток задолженности по договору от 15.04.2013 №ФЛ-65/П/13 с учетом статьи 319 ГК РФ (об очередности погашения требований по денежному обязательству) составляет 8 016 786,48 руб. основного долга, требование о неустойке в размере 378 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 63 000 руб. погашены в первую очередь.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование Банк из кредитных договоров в  общей сумме долга 12 864 330,1 руб., где требование в размере 214 741,07 руб. неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-11121/2020/з3 отменить.

 Включить в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения консолидированное требование открытого акционерного общества банк «Народный кредит» из кредитных договоров:

 от 08.08.2013 №КЛ-Ю-2721/13 с АНО ВО «СЗТУ» в сумме 4 847 543,62 руб., в том числе 214 741,07 руб. – неустойка, 

от 15.04.2013 № ФЛ-65/П/12 в сумме 8 016 786,48 руб.

Требование в части неустойки учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основного долга и процентов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.А. Мельникова