Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-165601/22-7-1271

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена                24 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                            08 февраля 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовым В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: 1171690025627, ИНН: 1655383540)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971)

о взыскании денежных средств в размере 1 276 674 руб. 14 коп.,    

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – Вауличева И.С. по доверенности от 29.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое агентство «Робин» обратился с исковым заявлением к АО «Альфа-банк» о взыскании 1 103 619 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 173 054 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2022г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №40702810202590003129.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Авеню» и ответчиком  заключен договору №40702810202590003129.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что 27.09.2019г. ответчиком было произведено списание комиссии в размере  1 103 619 руб. 16 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета.

30.05.2022г. между ООО «Авеню» и истцом был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Авеню» передало истцу права и обязанности по взысканию денежных средств в размере 1 103 619 руб. 16 коп. по договору №40702810202590003129.

Истец ссылается на то, что поскольку ответчиком необоснованно было произведено списание денежных средств, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 103 619 руб. 16 коп. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. 

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, обслуживание клиентов осуществляется банком в соответствии с утвержденными банком условиями договора РКО, а также в соответствии с тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО, клиент подтверждает, что ознакомился с условиями договора РКО и тарифами банка и обязался их выполнять.

На основании договора 26.07.2019г. истцом в банке был открыт расчетный счет №40702810202590003129. В момент принятия на обслуживание клиентом был избран тариф обслуживания «Удачный выбор», что отражено в заявлении об открытии счета. 

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Пунктом 6.1 договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к договору. 

Согласно п.3.2.18.3 договора РКО клиент предоставляет банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета клиента в банке денежные средства в счет оплаты услуг банка по договору о РКО.

Пунктом 2.8. договора РКО предусмотрена обязанность клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. на официальный сайт банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в тарифы.

20.09.2019г. в банк поступило заявление клиента о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств на дату закрытия счета, за минусом всех причитающихся банку комиссий в соответствии с тарифами банка, в адрес Ибрагимова М.И.

Заявление клиента было исполнено банком. Расчетный счет клиента закрыт банком на основании указанного заявления клиента.

Пунктами 15, 2.1.2.15 тарифов банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой – Пакет услуг «Удачный выбор» предусмотрена комиссия:  в размере 0,1% за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ до 100 000 руб.,  в размере 10% за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ свыше 100 000 руб., в случае перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц, в том числе на счета физических лиц, по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета/о закрытии счета и/или о перечислении остатка при расторжении договора банковского счета/закрытии счета.

Взимание комиссии по п. 2.1.2.15. осуществляется в дату списания остатка денежных средств со счета клиента.

Согласно п.4 ст.5 Закона о банках и банковской деятельности к банковским операциям относится в т.ч. осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, банк осуществил по поручению клиента банковскую операцию - исполнил поручение клиента по переводу денежных средств в адрес третьего лица Ибрагимова М.И.

В силу норм ст.851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. На основании п.п.6.1, 3.2.18.3 договора о РКО, п.п.15, 2.1.2.15 тарифов за выполнение указанной банковской операции банком правомерно удержана комиссия.

Вопреки утверждениям истца, банком к клиенту не применялись противолегализационные меры, предусмотренные п.11 ст. 7, п.5.2 ст.7 Закона 115-ФЗ, операции клиента сомнительными или подозрительными банком не признавались, соответственно, ссылки на Закон 115-ФЗ являются несостоятельными.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 1 103 619 руб. 16 коп. являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "РОБИН" (ОГРН: 1171690025627, ИНН: 1655383540) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                  М.С. Огородникова