АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15184/2017

19 февраля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» о признании незаконным и отмене решения

заинтересованные лица:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общество с ограниченной ответственностью «Техмаш»;

- общество с ограниченной ответственностью «ДОР-КРЫМ»;

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № б/н;

от ООО «Техмаш – не явился;

от ООО «ДОР-КРЫМ» - не явился.

УСТАНОВИЛ:

от Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным и отменить решение от 27.06.2017 по делу № 06/2145-17 Комиссии Крымского УФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Определением от 02.10.2017 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «Техмаш».  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

04.12.2017 суд в порядке части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью «ДОР-КРЫМ».

В судебное заседание, состоявшееся 12.02.2018, заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомили. Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Согласно представленных пояснений заявителя в материалы дела, последний на удовлетворении заявленных им требований настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица свои пояснения по делу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие заявителя и третьи лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.02.2018 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) 27.06.2017 вынесено решение по делу № 06/2145-17, которым жалоба заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» от 19.06.2017 № 42 (вх. № 2273/09 от 21.06.2017) на действия заказчика – Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» при проведении открытого аукциона «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саки Республики Крым» (номер извещения 0375300008917000041) признании обоснованной частично. Признано заказчика нарушившим требования ч. 3 ст. 33, п. 1, ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также решено передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела № 06/2145-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» являлось заказчиком проведения  открытого аукциона «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саки Республики Крым» (номер извещения 0375300008917000041) (далее -Аукцион); информация  размещена  на официальном сайте  в единой информационной системе в сфере закупок  www.zakupki.gov.ru

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение о проведении закупки размещено на официальном сайте - 09.06.2017;

- способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

- начальная (максимальная) цена контракта - 4 186 810,00 рублей;

- дата и время окончания подачи заявок: 30.06.2017 23:59, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: 03.07.2017, дата проведения Аукциона: 06.07.2017.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – единая информационная система, ЕИС) в разделе «Информация о контракте» указано, что заказчиком заключен государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ДОР-КРЫМ».

В Крымское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» от 19.06.2017 № 42 (вх. № 2273/09 от 21.06.2017) на действия заказчика – Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» при проведении открытого аукциона «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саки Республики Крым» (номер извещения 0375300008917000041).

В обоснование поданной жалобы в Крымское УФАС России, заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» ссылалось на то, что заказчик неправомерно установил в документации об Аукционе требования к наличию у участника Аукциона оборудования для выполнения работ, а также заказчик неправомерно установил в документации об Аукционе требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретных показателей результатов испытаний и технологии производства, компонентного состава товаров.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган, в том числе, лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения Крымским УФАС России жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» 27.06.2017 Крымским УФАС России принято решение по делу № 06/2145-17, которым признано заказчика – Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» нарушившим требования ч. 3 ст. 33, п. 1, ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе при проведении открытого аукциона «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Саки Республики Крым». Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также решено передать соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России материалы дела № 06/2145-17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

К такому выводу Крымское УФАС России пришло на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в информационной карте электронного аукциона заказчик указывает, что дополнительные требования, установленные частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не установлено.

Однако в техническом в техническом задании документации об Аукционе, установлены требования к наличию у участника Аукциона оборудования (техники) при выполнении работ, а именно: к фрезам самоходным дорожным, машинам поливомоечным, автомобилям бортовым, погрузчикам, гудронаторам, каткам, тракторам (Приложение №1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. При этом в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок товаров, работ, услуг урегулированы Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного закона.  

Согласно части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. 

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1). 

Использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1). 

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. 

Следовательно, при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара, использование иных показателей требует соответствующего обоснования. 

В решении Крымского УФАС России от 027.06.2017 по делу № 06/2145-17 установлено, что Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе, установлены требования к наличию у участника Аукциона оборудования (техники) при выполнении работ, а именно: к фрезам самоходным дорожным, машинам поливомоечным, автомобилям бортовым, погрузчикам, гудронаторам, каткам, тракторам (Приложение №1 к техническому заданию), в то время как в информационной карте электронного аукциона заказчик указывает, что дополнительных требований, установленных частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны - не ограничить количество участников закупки.

На основании этого Крымское УФАС России правомерно сделала вывод, что в действиях заказчика, установившем в техническом задании документации об Аукционе требования к наличию у участника Аукциона оборудования (техники), усматриваются нарушения требования части 3 статьи 33 пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

При этом, в пункте 1.4 раздела «Общие требования» Технического задания (приложение №2 к извещению о проведении электронного аукциона) содержит указание о том, что все указания, встречающиеся в сметной документации на используемое оборудование, машины, механизмы, на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и т.д. не являются требованием к производственным мощностям подрядчика, а следовательно не опровергают факта, установленного Комиссией Крымского УФАС России о предъявлении требований к наличию у участника производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта.

Доводы заявителя, со ссылкой на пункт 1.4 раздела «Общие требования» Технического задания (приложение №2 к извещению о проведении электронного аукциона) в котором указано, что все указания, встречающиеся в сметной документации на используемое оборудование, машины, механизмы, на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и т. д. не являются требованием к производственным мощностям подрядчика, а следовательно не опровергают факта, установленного Комиссией Крымского УФАС России о предъявлении требований к наличию у участника производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, также нарушений требования части 3 статьи 33 пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, суд считает несостоятельным и не нашедшим подтверждения в настоящем деле.

Суд также считает доводы заявителя об отсутствии дополнительных требований к участниками Аукциона оборудования (техники) несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Исходя из положений части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений(пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ), о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

В силу вышеуказанной норму при принятии оспариваемого решения Крымским УФАС России было принято предписание.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует закону, принято полномочным органом, в связи с чем, основания предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ с учетом ч. 4 ст. 200 АПК РФ для удовлетворения заявления отсутствуют.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования о признании незаконным и отмене решение от 27.06.2017 по делу № 06/2145-17 Комиссии Крымского УФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство», отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко