﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35187/2018

г. Краснодар

18 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января  2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., при участии в заседании от истца – открытого акционерного общества «Санаторий "Магадан"» (ИНН 2318001955, ОГРН 1022302787187)  – Сперанского В.К. (доверенность от 10.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вода и канализация» (ИНН 2318032696, ОГРН 1062318006926) – Клишева С.Г. (директор) и Карюк Л.А. (доверенность от 12.01.2021), в отсутствие третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Санаторий "Магадан"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А32-35187/2018, установил следующее.

ОАО «Санаторий "Магадан"» (далее – санаторий) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Вода и канализация» (далее – общество) о взыскании 5 016 945 рублей44 копеек долга по оплате услуг по договору от 28.01.2009 № 89/09  на прием сточных вод и загрязняющих веществ (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» (далее – водоканал).

Решением от 21.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.10.2020, в иске отказано ввиду отсутствия у ответчика задолженности перед истцом.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорные правоотношения и сделали неверный вывод о том, что ответчик не является абонентом по договору о приемке сточных вод. Вывод апелляционного суда о прекращении действия договора от 28.01.2009 № 89/09  с 27.06.2017 не соответствуют статьям 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием  нового договора стороны фактически исполняли названный договор. Факт самовольного пользования ответчиком очистных сооружений подтвержден материалами дела. Суды неверно определили спорный период (с 01.01.2048 по 31.07.2018), в течение которого ответчик осуществлял сброс сточных вод. Пользование системой очистки без прибора учета со стороны ответчика началось  не позднее 29.12.2017, поэтому требования заявлены с 09.03.2018 (по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета). Суды ошибочно применили к спорным правоотношениям положения пункта 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776 (далее – Правила № 776), поскольку ответчик не исполнил обязанность по установке  исправного прибора учета.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, санаторий (исполнитель) и общество (абонент) заключили договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.01.2009 № 89/09, в соответствии с пунктом 2.1 которого абонент обязался, в том числе производить оплату исполнителю за сброшенные хозяйственно-бытовые сточные воды; иметь приборы учета, установленные на границе балансовой принадлежности, принятые в установленном порядке, опломбированные исполнителем и оформленные соответствующим актом; обеспечить надлежащий учет сбрасываемых сточных вод; обеспечить исправность канализационных устройств, находящихся в пределах границ эксплуатационной ответственности абонента. В силу пункта 3.1 договора фактическое количество сброшенных абонентом сточных вод определяется: при наличии прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, – по его показаниям, при отсутствии прибора учета – как сумма показаний приборов учета потребителей.

21 сентября 2017 года обществом с участием представителя санатория установлен и введен в эксплуатацию прибор учета сточных вод «ЭТАЛОН-РМ» зав. № 15033. 

29 декабря 2017 года при снятии показаний с данного прибора учета санаторием установлен факт отключения обществом разъемов с устройства счетного механизма этого прибора учета. 

31 января 2018 года  санаторием выявлено отсутствие указанного прибора учета и сброс обществом сточных вод в систему очистных сооружений исполнителя без их учета. 

По мнению санатория, общество в одностороннем порядке, без уведомления и без наличия объективных причин в нарушение условий договора и действующих нормативных актов самовольно произвело демонтаж прибора учета сточных вод и до настоящего момента, несмотря на неоднократные требования, прибор учета сточных вод не установило. 

Санаторий произвел расчет объема водоотведения за период с 09.03.2018 по 30.06.2018 на основании пункта 24 Правил № 776 по пропускной способности  канализационных сетей на общую сумму 5 774 421 рубля 04 копейки. 

Наличие у общества неоплаченной задолженности за услуги водоотведения (очистки сточных вод) на сумму 5 016 945 рублей 44 копеек (с учетом частичной оплаты) явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами № 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), действовавших по 13.08.2013, абонент – юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод; субабонент – лицо, названное в понятии «абонент» данных Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила № 644, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 изменений пункт 67 Правил № 167 признан утратившим силу.

В соответствии с  пунктами 5, 8 Правил № 644, вступивших в силу с 14.08.2013, договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией ВКХ в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации на основании заявки абонента на заключение такого договора, либо предложения о заключении договора от организации ВКХ (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В пункте 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определены основные понятия, используемые при регулировании отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, где отражено, что водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

На основании статьи 2 Закона № 416-ФЗ  транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. В пункте 2 Правил № 644 определено понятие «транзитной организации» как организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировке воды и сточных вод. 

Судами правильно установлено, что схема отношений, сложившаяся между сторонами, является предусмотренной действующим законодательством типичной схемой в сфере водоотведения – отношения между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения – канализационную трубу и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения – очистные сооружения канализации.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суды определили их как смешанные, включающие как отношения по транспортировке, так и по очистке сточных вод.

Суды установили, что санаторий является собственником очистных сооружений и осуществляет услуги только по очистке сточных вод, транспортируемых ответчиком от своих абонентов. 

Общество как гарантирующая организация оказывает услуги по приемке у абонентов и дальнейшей транспортировке сточных вод. При этом в целях обеспечения водоотведения общество использует централизованную систему водоотведения, а также отдельные объекты системы водоотведения, находящейся в собственности отдельных организаций ВКХ, путем заключения договоров на оказание услуг с ними. В пос. Лоо очистные сооружения принадлежат санаторию, в связи с этим общество осуществляет только прием и транспортировку сточных вод в пос. Лоо на очистные сооружения санатория. 

Владельцем сетей водоотведения на спорный период являлось общество, которое и осуществляло эксплуатацию канализационных сетей и транспортировку сточных вод в пос. Лоо.  Таким образом, общество выполняет функции по приему и передаче стоков по канализационным сетям от абонентов до очистных сооружений санатория (то есть транспортировку), где происходит очистка стоков от загрязняющих веществ и дальнейший их сброс. 

Поскольку в данном случае общество является не абонентом, а гарантирующей организацией, обеспечивающей водоотведение в пос. Лоо, а санаторий – организацией, эксплуатирующей отдельный объект централизованной системы водоотведения поселка, то отношения сторон регулируются пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона № 416-ФЗ договоры по транспортировке сточных вод заключаются по типовой форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 645, а договоры по очистке сточных вод заключаются в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения между сторонами спора возникли на основании договора № 89/09, заключенного 28.01.2009 на срок до 31.12.2009. Как следует из материалов дела, каждый год договор фактически пролонгировался до его расторжения 27.06.2017 по заявлению истца, с указанной даты договор на очистку сброшенных сточных вод между сторонами не заключен.

При этом суды установили и сторонами не оспаривается факт оказания услуг по очистке принятых стоков с последующей транспортировкой их до водного объекта, а также отсутствие с 01.01.2018 по 31.07.2018 прибора коммерческого учета отводимых ответчиком на очистные сооружения истца сточных вод канализационных сетей истца. 

Вместе с тем между сторонами возник спор относительно методики (способа) определения объема отведенных сточных вод.

Правилами № 776 (раздел IV) предусмотрены расчетные способы определения объема сточных вод применительно как к абоненту (пункты 23 – 26), так и к транзитной организации (пункт 27).

Истец, ссылаясь на самовольное пользование обществом централизованной системой водоотведения с 09.03.2018 по 31.07.2018, рассчитал стоимость оказанных ответчику услуг на основании пункта 24 Правил № 776 в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр. 

Ответчик, в свою очередь, полагает необходимым использовать расчетный способ, предусмотренный пунктом 27 указанных Правил, путем суммирования объемов сточных вод, отведенных абонентами общества, а поскольку действующим законодательством обязанность по установке приборов учета сточных вод для наибольшей категории абонентов не установлена, объем отведенных абонентами общества сточных вод рассчитывается на основании пункта 23 Правил № 776 (объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил).

Определяя правомерность заявленных объемов  отведенных сточных вод, суды учли, что в соответствии с приложением № 2 к постановлению администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» общество в пос. Лоо наделено статусом гарантирующей организации только в отношении услуг по водоотведению.

Гарантирующей организацией по оказанию услуг водоснабжения в пос. Лоо определен водоканал, именно водоканал занимается подъемом воды со всех источников водоснабжения, имеет баланс распределения объема поднятой воды своим абонентам, а также потерь. При этом приемом и отведением в водные объекты поверхностных сточных вод на территории муниципального образования город-курорт Сочи занимается МУП г. Сочи «Водосток» по отдельной сети ливневой канализации.

Суды установили, что расход сброшенных сточных вод абонентами общества в централизованную систему водоотведения общество определяло по показаниям приборов учета холодной воды физических и юридических лиц в пос. Лоо, принятым в эксплуатацию водоканалом. Определение объемов поступившей воды (сброшенных сточных вод) абонентам, не имеющим приборов учета, либо не подающим показания приборов учета, осуществлялось ответчиком в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» – для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, и в соответствии с Правилами № 776 – для юридических лиц. На основании данных расчетов общество передавало санаторию реестры сточных вод, отведенных абонентами общества.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному в соответствии с пунктом 27 Правил № 776, стоимость принятых услуг в спорный период времени составила 2 984 463 рубля  57 копеек и  оплачена им в полном объеме. 

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия задолженности  ответчика перед истцом. Суды исходили из того, что доказательства самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения обществом отсутствуют, расчет долга, произведенный истцом на основании пункта 24 Правил № 776  в настоящем случае не может быть применен. Суды констатировали, что общество собственных сточных вод не имеет, а только транспортирует сточные воды конечных потребителей, поэтому при определении объемов водоотведения правомерно применили условия пункта 27 Правил № 776, согласно которому объем сточных вод, переданных ответчиком на очистные сооружения истца, равен объему всего холодного и горячего водоснабжения абонентов ответчика. Приняв контррасчет ответчика, который надлежащими доказательствами истцом не опровергнут, а также  произведенные обществом платежи, суды правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, исследованы судебными инстанциями, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах, суд округа не находит правовых оснований для иной оценки названных фактических обстоятельств и отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе, так как они основаны на ином толковании заявителем норм материального права и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Основания для отмены судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А32-35187/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий  							          В.Ф. Кухарь 

Судьи 										          Р.А. Алексеев

										          К.К. Айбатулин