СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2714/2015

г. Томск

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Жанны Владимировны (рег. № 07АП-11876/2016(1)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 ноября 2016 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН 5250047836, ОРГН 1095250002638, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, оф.713) по ходатайству эксперта Бочарова А.В. об обеспечении доступа к объекту экспертизы для его осмотра,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2015 общество с ограниченной ответственностью МК «СПЕЦТЕХНИКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на четыре месяца до 11.11.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки должника 29.07.2016 судом в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» (606000, 

<

...> а, оф. 4) эксперту ФИО2.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о применении мер обеспечительного и принудительного характера к ФИО4, ООО «Компонент» обязав их обеспечить доступ к объектам экспертизы для осмотра, привлечении их к ответственности за неисполнение определения суда от 16.09.2016, об обязании ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1, ФИО6, ООО МК «Спецтехника», собственников ООО «Компонент», ФИО4 предоставить копии документов:

1) Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

2) Договор купли-продажи;

3) Технический паспорт на нежилое здание;

4) Кадастровый паспорт;

5) Справка о техническом состоянии объекта капитального строительства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ноября 2016 года ходатайство эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» ФИО2 об обеспечении доступа к объекту экспертизы для его осмотра удовлетворено. Суд обязал ООО «Компонент», ФИО4 обеспечить доступ эксперта ФИО2 к объектам экспертизы для осмотра:

- механическая мастерская (МЗУ) нежилое, общей площадью 1 187,7 кв.м., инв.№ 04028, литер ББ1Б2, кадастровый номер 52:26:010001:207, адрес Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, район Промышленный, шоссе Большемокринское, д. 10;

- здание панельное сборно-разборное, общей площадью 352,2 кв.м., инв. № 04028, литер К, этажность 1, кадастровый номер 52:26:0150001:206, адрес Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, район Промышленный, шоссе Большемокринское, д. 10, строение № 2;

- склад материалов (гараж), общей площадью 205,4 кв.м. инв.№ 040028, лит.Д, кадастровый номер 52:26:0150001:48, адрес Нижегородская область, Кстовский район, Пригородная зона Промзона;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под производственными объектами (склад материалов-гараж, механическая мастерская МЗУ с пристроенным складом), площадью 8 766 кв.м., адрес Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, район Промышленный, шоссе Большемокринское, земельный участок 10.

Назначен осмотр объекта экспертизы по делу № А45-2714/2015 на 27 декабря 2016 г. в 11 часов 00 минут.

Этим же определением срок для проведения экспертизы продлен до 31.01.2017. При этом суд обязал лиц, участвующих в деле, ООО «Компонент», ФИО4 обеспечить беспрепятственный доступ к объектам исследования, а также обязал ФИО5, конкурсного управляющего ООО МК «СПЕЦТЕХНИКА» ФИО3, ФИО1, ФИО6, собственников ООО «Компонент», ФИО4 предоставить копии документов:

1) Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество;

2) Договор купли-продажи;

3) Технический паспорт на нежилое здание;

4) Кадастровый паспорт;

5) Справка о техническом состоянии объекта капитального строительства на следующие объекты недвижимости:

- механическая мастерская (МЗУ) нежилое, общей площадью 1 187,7 кв.м., инв.№ 04028, литер ББ1Б2, кадастровый номер 52:26:010001:207, адрес Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, район Промышленный, шоссе Большемокринское, д. 10;

- здание панельное сборно-разборное, общей площадью 352,2 кв.м., инв. № 04028, литер К, этажность 1, кадастровый номер 52:26:0150001:206, адрес Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, район Промышленный, шоссе Большемокринское, д. 10, строение № 2;

- склад материалов (гараж), общей площадью 205,4 кв.м. инв.№ 040028, лит.Д, кадастровый номер 52:26:0150001:48, адрес Нижегородская область, Кстовский район, Пригородная зона Промзона;

- земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, под производственными объектами (склад материалов-гараж, механическая мастерская МЗУ с пристроенным складом), площадью 8 766 кв.м., адрес Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, район Промышленный, шоссе Большемокринское, земельный участок 10, по состоянию на 27.02.2012.

С вынесенным определением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать эксперту ООО «Центр оценки» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы, об обеспечении доступа к объекту экспертизы для осмотра, об обязании ООО «Компонент» и ФИО4 обеспечить доступ эксперта ФИО2 к объектам экспертизы, о назначении осмотра объекта экспертизы, об обязании ФИО5, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО1, ФИО6, собственников ООО «Компонент», ФИО4 предоставить копии документов.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство эксперта о продлении срока экспертизы, об обеспечении доступа к объекту, поскольку нарушены положения статьи 6.1 АПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки. Определение о назначении экспертизы получено экспертом в середине августа 2016 года, до 13.09.2016 эксперт не предпринял никаких действий для производства экспертизы. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2016 удовлетворено ходатайство эксперта об обеспечении доступа к объекту, но в назначенный день 20.09.2016 эксперт не явился для осмотра объекта в 11:00, явился на место осмотра в 11:25 и проводить осмотр объекта не стал. Эксперт не доказал невозможность самостоятельного доступа к объекту, нарушил разумный срок проведения экспертизы без каких-либо уважительных причин.

Заявитель указывает, что суд в нарушении статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство эксперта без заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО1 Эксперт не указал конкретный перечень документации, которую он истребует, не доказал невозможность самостоятельно получить документации, повторно истребует уже предоставленную ему документацию. У ФИО1, не являющейся собственником недвижимого имущества, не может находиться свидетельство о государственной регистрации права, технический или кадастровый паспорт.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что вопрос о продлении срока проведения экспертизы и о предоставлении эксперту дополнительных материалов должен решаться судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Обжалуемое определение принято без судебного заседания. Кроме того, ООО «Компонент», ФИО4 и ФИО6 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, поэтому суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, обязав представить документацию лиц, не привлеченных к участию в деле.

До начала процесса, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО1 и ее представителя.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В обоснование ходатайства об обеспечении доступа к объекту эксперт указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Центр Оценки» ФИО2 об обеспечении доступа к объекту экспертизы для его осмотра 20 сентября 2016 года. В назначенную дату эксперта не допустили на объект для осмотра и производства экспертизы, по данному факту составлен акт.

В качестве обоснования заявленных требований заявителем представлена копия акта от 20 сентября 2016 года (л.д. 9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство эксперта, указал, что определением от 16.09.2016 года было удовлетворено аналогичное ходатайство эксперта ФИО2, суд продлил срок для проведения экспертизы до 10.10.2016 г., однако лицами, участвующими в деле, определение не было исполнено, документы эксперту не были представлены, доступ к объектам экспертизы для осмотра не обеспечен, судебная экспертиза не проведена до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство эксперта о предоставлении доступа к объектам экспертизы для осмотра, об обязании предоставить копии документов эксперту без вызова представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица вправе давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц.

Следовательно, по общему правилу заявления и ходатайства заинтересованных лиц (в том числе эксперта) по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле и иных заинтересованных лиц. Также Арбитражный процессуальный кодекс не содержит норм, допускающих продление приостановления производства по делу без проведения судебного заседания или в судебном заседания без вызова заинтересованных лиц.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о сроке, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, является одним из наиболее существенных при проведении экспертизы, так как он непосредственно затрагивает интересы лиц, участвующих в деле, заинтересованных в проведении экспертизы в наиболее короткий срок.

Поэтому решение вопроса о продлении срока проведения экспертизы должно осуществляться судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта, то есть в судебном заседании с извещением названных лиц.

Именно такой порядок рассмотрения вопроса о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу закреплен в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как следует из материалов дела, ходатайство эксперта о предоставлении доступа к объектам экспертизы для осмотра, об обязании предоставить копии документов рассмотрено судом без вызова сторон (как указано в тексте обжалуемого определения) и фактически без проведения судебного заседания.

Кроме того, судом в таком же порядке решен вопрос о продлении срока проведения экспертизы, а соответственно, и приостановления производства по обособленному спору, что противоречит статьям 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции принято вне судебного заседания, следовательно, доказательства и документы, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могли быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, в том числе при решении вопроса о продлении срока проведения экспертизы и, соответственно, о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ходатайство эксперта о предоставлении доступа к объектам экспертизы для осмотра, об обязании предоставить копии документов судом первой инстанции в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не рассмотрено, и в силу части 1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на первоначальное рассмотрение вопроса о предоставлении доступа к объектам экспертизы для осмотра, об обязании предоставить копии документов, и о продлении срока проведения экспертизы, апелляционная инстанция считает, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса определение от 24.11.2016 подлежит отмене, а вопрос о предоставлении эксперту доступа к объектам экспертизы для осмотра, об обязании предоставить копии документов, и о продлении срока проведения экспертизы - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 ноября 2016 года по делу № А45-2714/2015  отменить и направить ходатайство эксперта ФИО2 об обеспечении доступа к объекту экспертизы для его осмотра на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

   СудьиО.А. Иванов

К.Д. Логачев