ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-59/2023

город Воронеж

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Малиной Е.В.,

судей                                                                                        Пороника А.А.,

       Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кобозевой Д.Е.

при участии:

от УФНС России по Орловской области: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.08.2023 № 06-09/167179, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; 

от ООО «ММ-АГРО»: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.01.2023, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» и Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023) по делу № А48-59/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/19 от 24.08.2022 в части.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» (далее – заявитель, ООО «ММ-АГРО», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, УФНС России по Орловской области, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу № 17-10/19 от 24.08.2022 в части: 

-  доначисления НДС за  1 - 4 кварталы 2018, 1-2 кварталы 2019 года в общей сумме 27 483 081 руб. (26 116 414 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Регионснаб» и 1 366 667 руб. по эпизоду взаимоотношений в ООО «Евро»);

 - начисления пени по НДС за 2018 - 1, 2 кварталы 2019 года в сумме 14 594 441 ,70 руб.

 - привлечения к налоговой ответственности в   соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2018 – 2019 гг. в размере 40% в  сумме 537 511 руб.,

 - доначисления налога на прибыль за 2018 и 2019 годы в сумме  6 093 004 руб. ( 5683004 руб. - по эпизоду взаимоотношений с ООО «Регионснаб» и  410 000 руб. по эпизоду взаимоотношений в ООО «Евро»);

- начисления пени в общем размере 2 964 075,22 руб. (2 519 464,20 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2018 – 2020 гг., 444 611,02 руб. - пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2018 – 2020 г.г.), 

- привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%  в виде штрафа по налогу на прибыль в общем размере 1 218 602,5 руб., в том числе  зачисляемого в федеральный бюджет за 2018 – 2020 гг. в сумме 182 791 руб., в сумме 1 035 811,50 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2018 – 2020 гг.

-  предложения уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени, штрафов, а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнений от 03.04.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 15 л.д.136-137).

Одновременно с указанными требованиями общество ходатайствовало о снижении размера штрафа, начисленного на основании оспариваемого решения в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 требования ООО «ММ-Агро» удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 признано недействительным  в части начисления НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб., штрафа в сумме 1 163 935 руб.

 В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «ММ – АГРО» оставлены без удовлетворения. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ММ-Агро» и УФНС России по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами применительно к соответствующим выводам суда первой инстанции, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в своей жалобе приводит доводы о неверном определении судом сумм налогов,  пени и штрафных санкций,  подлежащих признанию незаконно доначисленными по  эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с  ООО «Регионснаб». 

Так,  по мнению налогоплательщика, в резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 с учетом частичного  удовлетворения требований ООО «ММ-АГРО» должны быть указаны суммы незаконно начисленных пени по НДС 14 002 833,16 руб. вместо 13 876 043,56 руб., суммы налога на прибыль организаций  5 683 004, 00 руб. вместо 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 826 994,43 руб. вместо 2 830 691,84 руб., штрафа в сумме 1 136 601 руб. вместо 1 163 935 руб. 

Также общество не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований  ООО «ММ-АГРО» в  части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 в отношении начислений налогов, пени, штрафов  по эпизоду, связанному с приобретением у ООО «ЕВРО» оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305 дата производства 2011.9.14, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц 3 фазы на общую сумму 8 200 000, 00 рублей, в том числе НДС сумме 1 366 667, 00 рублей. Указанное оборудование в спорный период времени  имелось у общества в наличии, использовалось ООО «ММ-АГРО» для осуществления строительных видов деятельности, в частности были выполнены работы в отношении следующих контрагентов: ЗАО «Куракинское» (2019г.); КФХ «ВОДОЛЕЙ»,  КФХ «СЛАМС» (2019г., 2020г.).  В связи с чем, оснований полагать, что взаимоотношения ООО «ММ-АГРО» по приобретению у ООО «ЕВРО» и последующее использование ООО «ММ-АГРО» в своей финансово-хозяйственной деятельности, указанного оборудования не являются реальными не имелось. Также при проведении проверки налоговым органом не  установлено обстоятельств того, что ООО «ЕВРО» не произвело учет выручки от сделки с ООО «ММ-АГРО» в бухгалтерском учете и налоговой отчетности соответственно, НДС с сумм выручки от реализации не уплачен. Применительно к указанному эпизоду общество  также полагает правомерным отнесение в 2019г. и 2020г. в расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения, расходов по амортизации указанного оборудования в сумме 683 333, 00 рублей  за 2019 год и 1 366 667, 00 рублей за 2020 г. соответственно ввиду того, что сам по себе факт наличия у общества данного оборудования налоговым органом не оспаривается, цена приобретения данного оборудования является рыночной и налоговым органом не оспорена надлежащими доказательствами. 

УФНС России по Орловской области в апелляционной жалобе не согласно с решением суда области в части удовлетворения требований общества по эпизоду, связанному с приобретением с/х продукции у ООО «Регионснаб».

По мнению налогового органа, применяя общепринятую систему налогообложения, в случае необходимости приобретения зерна у сельхозпроизводителей, находящихся на спецрежимах (без НДС), общество намеренно  использовало в этих целях именно ООО «Регионснаб». Согласно имеющимся в материалах дела первичным учетным документам (ТТН, УПД) переход права собственности зерна осуществлялся от сельхозпроизводителя к ООО «ММ-Агро», минуя ООО «Регионснаб», а также ранее, чем право собственности переходило к заявителю от ООО «Регионснаб» согласно УПД. Фактические обстоятельства совершения сделок свидетельствуют о том, что ООО «Регионснаб» не принимало участия в погрузке, сопровождении, доставке зерновой продукции ни в адрес ООО «ММ-Агро», ни в адрес конечного покупателя, о чем свидетельствуют УПД, ТТН, пояснения сельхозпроизводителей. Все опрошенные сельхозпроизводители по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб» указали, что не знают ФИО представителей ООО «Регионснаб», предложение по продаже зерна поступало по телефону; договор, доверенности, иные документы поступали от водителей транспортных средств в момент погрузки зерна в транспортные средства; некоторые сельхозпроизводители указали о том, что узнали, с кем заключили договор на поставку зерна только после получения его по почте. Отбор проб осуществлялся покупателем, им же оформлялись карантинные сертификаты. Первичными учетными документами подтверждается, что сначала осуществлялась погрузка, перевозка зерна конечному покупателю, а в последующем между ООО «Регионснаб» и ООО «ММ АГРО» оформлялись документы, что при отсутствии влияния, аффилированности и согласованности действий между обществами невозможно. В связи с чем, по мнению налогового органа, ООО «Регионснаб» за определенный дисконт предоставляло ООО «ММ АГРО» свои реквизиты и подписи уполномоченного лица на документах, заявителю же такое взаимодействие позволило заявить налоговые вычеты по НДС (10%). При этом, ООО «Регионснаб» закрывало свои обязательства от реализации зерна формальными вычетами («бумажным» НДС), не неся реальных расходов в адрес своих поставщиков (ООО «Эллипс», ООО «Идея-микс», ООО «Капторг», ООО «Аркада», ООО «Евро», ООО «Продэко») вплоть до их исключения из ЕГРЮЛ. Кредиторская задолженность во внереализационных доходах ООО «Регионснаб» не восстановлена.

Что касается доводов общества о неверном указании в оспариваемом решении судом первой инстанции сумм налогов, пени и штрафов, Управление пояснило, что в целях исправления  арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанции при вынесении судебного акта, Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об исправлении опечатки, приложив к нему  расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в разрезе по эпизодам (т. 26 л.д.35-36).

 Согласно данному расчету по эпизоду взаимоотношений с ООО «Евро» с учетом выводов налогового органа о нереальности поставки данного оборудования данным контрагентом, сумма доначисленного НДС составила 1 366 667 руб., пени по НДС – 587 503, 75 руб., штрафные санкции – 273 333 руб., налог на прибыль доначислен в сумме 410 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 700 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 82 000 руб.

 По эпизоду взаимоотношений с ООО «Регионснаб» был доначислен НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 14 009 342,55 руб., штраф в размере 264 178 руб., налог на прибыль доначислен в сумме  5 683 004  руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 821 374 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 1 136 601  руб. (т. 26 л.д. 22-23).

Определением арбитражного суда Орловской области от 6 сентября 2023 судом исправлены опечатки, допущенные в резолютивной и мотивировочной частях решения следующим образом: 

- в тексте решения суда от 19.06.2023 по делу № А48-59/2023 в абзаце 4 на странице 14, в абзаце 4 на странице 22, в абзаце 7 на странице 23, а также в резолютивной части решения, оглашенной судом 09.06.2023, и решения в полном объеме от 19.06.2023  вместо пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб. читать 14 002 833,16 руб., вместо налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб. читать 5 683 004 руб., вместо пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб. следует читать 2 821 374,66 руб., вместо штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 163 935 руб. читать 1 136 601 руб. 

В тексте решения суда от 19.06.2023 по делу № А48-59/2023 абзаце 5 на странице 22 вместо пени по НДС в сумме 733 567,79 руб. читать 591 546,60 руб., вместо штрафа по НДС в сумме 546 667 руб. читать 273 333 руб., вместо налога на прибыль организаций в сумме 273 333 руб. читать 410 000 руб., вместо пени по налогу на прибыль организаций в сумме 133 383,38 руб. читать 142 700,56 руб., вместо штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 273 333 руб. читать 82 000 руб. 

В остальной части резолютивная часть решения от 09.06.2023 и решение суда от 19.06.2023 по делу № А48-59/2023 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом определения об исправлении опечатки судом были изменены суммы пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб. на 14 002 833,16 руб., в то время как согласно расчету налогового органа суммы пени, приходящиеся на данный эпизод должны составить 14 009 342,55 руб. 

В связи с чем, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество вновь уточнило доводы своей апелляционной жалобы применительно к доводам о несогласии с арифметическим размером сумм пени, приходящихся на оспариваемый эпизод в части пени по НДС, указывая на необходимость признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в части начисления  пени по НДС в сумме 14 009 342, 55 рублей (т. 26 л.д. 55-57).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. 

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

По смыслу данной нормы с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278).

 Оценивая доводы налогоплательщика о несогласии с арифметическим размером определения судом первой инстанции сумм налогов, пени и штрафов, которые неправомерно были доначислены обществу, проверив расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов применительно к двум оспариваемы обществом эпизодам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее:  

Из текста резолютивной части решения, оглашенной судом первой инстанции 09.06.2023, судебного акта, изготовленного судом  в полном объеме от 19.06.2023  следует, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб., штрафа в сумме 1 163 935 руб. В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью «ММ – АГРО» оставлены без удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ исправление судом по собственной инициативе описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта. Указанное действие не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, так как внесение в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона. 

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта в части распределения судебных расходов недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

В данном случае, определением об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 06.09.2023 суд первой инстанции исправил решение от 19.06.2023 и резолютивную часть решения от 9.06.2023, указав, что  в тексте решения суда от 19.06.2023 по делу № А48-59/2023 в абзаце 4 на странице 14, в абзаце 4 на странице 22, в абзаце 7 на странице 23, а также в резолютивной части решения, оглашенной судом 09.06.2023, и решения в полном объеме от 19.06.2023  вместо пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб. читать 14 002 833,16 руб., вместо налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб. читать 5 683 004 руб., вместо пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб. следует читать 2 821 374,66 руб., вместо штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 1 163 935 руб. читать 1 136 601 руб. 

В тексте решения суда от 19.06.2023 по делу № А48-59/2023 абзаце 5 на странице 22 вместо пени по НДС в сумме 733 567,79 руб. читать 591 546,60 руб., вместо штрафа по НДС в сумме 546 667 руб. читать 273 333 руб., вместо налога на прибыль организаций в сумме 273 333 руб. читать 410 000 руб., вместо пени по налогу на прибыль организаций в сумме 133 383,38 руб. читать 142 700,56 руб., вместо штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 273 333 руб. читать 82 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении определения от 06.09.2023 об исправлении арифметической ошибки судом первой инстанции нарушены положения статей 169, 179 АПК РФ, поскольку Арбитражный суд Орловской области изменил содержание резолютивной части решения путем указания в ней иных сумм удовлетворенных требований, изменив суммы налогов, пени и штрафов, что не является исправлением технической описки и опечатки и в силу части 3 статьи 179 АПК РФ не допустимо.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что не соответствует требованиям процессуального законодательства. 

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 179 АПК РФ, устанавливающих основания и порядок исправления допущенных судом описок (опечаток), является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда  Орловской области от 19.06.2023 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд следующее: 

В период с 2 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 24.02.2022 № 17-10/06, дополнение к акту налоговой проверки от 21.07.2022 № 17-10/05. 

24.08.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ММ-АГРО" вынесено решение № 17-10/19 о привлечении ООО "ММ-АГРО" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  доначислен НДС за  1 - 4 кварталы 2018, 1-2 кварталы 2019 года в общей сумме 27 599 354 руб.; пени по НДС за 2018 - 1, 2 кварталы 2019 года в сумме 14 671 355,75 руб.; налог на прибыль за 2018 и 2019 годы в сумме  6 093 004 руб. , пени по налогу на прибыль в общем размере 2 964 075,22 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в   соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2018 – 2019 гг. в размере 40% в  сумме 1075 022 руб.,  по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%  в виде штрафа по налогу на прибыль в общем размере 2 437 204 руб. 

 Основанием для доначисления  спорных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в необоснованном уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате неисполнения обязательств лицами, являющихся сторонами договоров,  путем включении в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, предъявленных ООО «Регионснаб» по поставке зерна и ООО «ЕВРО» по приобретению комплекта оборудования для производства арочного профнастила на основании документов, не отражающих фактов реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу (правопреемник – УФНС России по Орловской области), ООО «ММ-АГРО» обратилось с апелляционной жалобой в МРИ ФНС России по ЦФО. 

Решением МРИ ФНС России по ЦФО от 05.12.2022 № 40-7-14/03522@ (т. 3, л.д. 1-7) решение ИФНС России по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено  в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 1 756 113 руб. с учетом  наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения – т. 3 л.д. 1-7. 

  Полагая утвержденное решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ООО «ММ-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. 

Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике, ввиду чего, он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими осуществление соответствующих хозяйственных операций.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

При проверке правомерности применения налоговых вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, так и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика при установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, либо намеренное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (статья 54.1 НК РФ), информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), применение налоговых вычетов по НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления № 53)

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления   НДС в размере 1 366 667 руб., пени по НДС в размере 587 503,75 руб., штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 546 666 руб., налога на прибыль в сумме 410 000 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 142 700,08 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 164 000 руб. (подробный расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа приобщен к материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в табличном варианте - т.29 л.д. 2, а также пояснениях налогового органа от 14.03.2024 № 06-05/023256) послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в результате неисполнения обязательств лицами, являющихся сторонами договоров,  путем включении в налоговые вычеты сумм НДС и расходов по налогу на прибыль в виде амортизационных отчислений, предъявленных ООО «ЕВРО» по приобретению комплекта оборудования для производства арочного профнастила на основании документов, не отражающих фактов реальных хозяйственных операций.

В подтверждение факта несения расходов  по амортизации оборудования для производства профлиста в размере  683 333 руб. за 2019 год и в 1 366 667 руб. за 2020 год и обоснованности вычета по НДС в размере 1 3666 667 руб. за 2 квартал 2019 года обществом в рамках проверки представлены договор купли-продажи № 54 от 13.06.2019г. оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305 дата производства 2011.9.14, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц 3 фазы; акт приема-передачи оборудования № 1 от 14.06.2019г.; УПД № 2019061401 от 14.06.2019г.; акт выполненных работ на перевозку оборудования от ИП ФИО3 ИНН 

<

***>; путевой лист грузового автомобиля ИП ФИО3 с 13.06.2019г. по 14.06.2019г. по доставке оборудования из 

<

...> в ООО «ММ-АГРО» 

<

...>; акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк России ВГ 0029177 на сумму 2200 000, 00 рублей, ВГ 0029178 на сумму 4 000 000, 00 рублей, ВГ 0029179 на сумму 2 000 000, 00 рублей (факт выдачи указанных векселей в адрес ООО «ММ-АГРО» и последующее их предъявления в банк держателями, которым векселя были переданы, подтверждается ПАО «Сбербанк»); инвентарная карточка учета объекта основных средств № 8 от 14.06.2019г. оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305 дата производства 2011.9.14, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц 3 фазы, карточка счета 60 за 2019г. по контрагенту ООО «ЕВРО».

В соответствии с договором купли-продажи оборудования с условием возможности оплаты за товар ценными бумагами (векселями) от 13.06.2019 № 54, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Комплект оборудования для производства арочного профнастила (далее - Оборудование), модель ВН-600-305, дата производства 2011.9.14, Регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50Гц 3 фазы, страна производитель Китай (Yingkou Bohai Machinery Equipment Manufacture Co. LTD).

Налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, что ООО «ЕВРО» зарегистрировано 17.02.2009, 25.02.2022 исключено из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности места регистрации.

Руководитель и учредитель ООО «ЕВРО» ФИО4, подписавший договор купли-продажи оборудования, на допрос в налоговый орган не явился. Документы на требования налогового органа не представлены. В ходе проверки установлено, что ООО «Евро» обладает признаками «технического» звена.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Евро» за 2019г. инспекцией выявлено отсутствие у спорного контрагента операций по перечислению оплаты за оборудование для производства профнастила. По расчетному счету ООО «Евро» производятся расходные операции с назначением платежа «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за спецжидкости и масла».

Ввиду того, что в первичных документах на приобретение Оборудования отсутствовала информация о номере ГТД, а приобретенный товар был изготовлен в Китае,  налоговым органом направлены запросы в таможенные органы о необходимости подтверждения факта ввоза на территорию Российской Федерации данного оборудования, в ответ получены ответы из Брянской таможни, Белгородской таможни об отсутствии фактов ввоза указанного оборудования.

Согласно сведениям, полученным из Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, ООО «ЕВРО» ИНН 

<

***> не являлось экономическим субъектом при ввозе товаров на территорию РФ, т.е. никогда не ввозило на территорию РФ товары из других государств, в том числе и оборудование для производства профнастила.

В подтверждение доставки оборудования ООО «ММ-Агро» представлен путевой лист (водитель ИП ФИО5), акт оказанных услуг от 14.06.2019, согласно которым последним оказаны услуги по доставке оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Евро», из г. Воронеж в г.Орел на сумму 57 600 руб.

На основании данных путевого листа доставку оборудования осуществлял ФИО5 в период с 13 по 14 июня 2019.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 являлся перевозчиком зерна для заявителя и ООО «Регионснаб». При этом, ФИО5 пояснил, что перевозил зерно для заявителя в 2018 году, а в 2019 году заключил договор с ООО «Регионснаб». Согласно данным расчетного счета ООО «ММ-Агро» оплата в адрес ИП ФИО5 не осуществлялась. В 2019 году оплата заявителем в адрес ИП ФИО5 осуществлялась только сентябре, октябре 2019 по договору на перевозку зерна от 07.11.2018 №29, что соответствует показаниям свидетеля.

В отношении транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка оборудования для ООО «ММ-Агро», налоговым органа на основе анализа представленных ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» -оператора системы «Платон» документов установлено, что транспортное средство, принадлежащее ФИО5 и заявленное в документах на перевозку оборудования для Заявителя, автомобиль СКАНИЯ гос. номер 

<

***> передвигалось по дорогам общего пользования только 10 и 11 июня 2019 г. из г. Орла в сторону п. Кромы (Орловская область) и обратно по трассе М2.

Поскольку оборудование для налогоплательщика согласно представленным документам было доставлено 13-14 июня 2019 из г. Воронеж,  инспекцией сделан вывод о том, что оно не могло быть доставлено на автомобиле, указанном в представленных документах,  поскольку даты выезда и направление движения не соответствуют фактически установленным налоговым органом обстоятельствам, в связи с чем, налоговый органа пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в первичных документах от спорного контрагента.

 Проверяя факт несения обществом расходов на основе анализа представленных документов, налоговый органа установил, что оплата за оборудование, приобретенное у спорного контрагента, была осуществлена векселями, приобретенными за один день до совершения сделки. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» последним держателем векселей, переданных Заявителем в адрес спорного контрагента, которое обналичило указанные векселя, было ООО «Фридланд».

Основной вид деятельности ООО «Фридланд» - производство соленого, копченого, вяленого и прочего мяса, в связи с чем  ООО «Фридланд» не являлось поставщиком оборудования, полученного Заявителем от спорного контрагента.

Согласно анализу банковской выписки ООО «ЕВРО» за 2019 год выявлено отсутствие операций по перечислению оплаты за оборудование. По расчетному счету спорного контрагента производятся расходные операции с назначением платежа «за стройматериалы», «за транспортные услуги», «за спецжидкости и масла», не связанные с приобретением спорного оборудования.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, представленные ООО «ММ-Агро», не могут служить основанием для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 171, 172 НК РФ, поскольку составлены с нарушением обязательных требований, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 5, п. б. ст. 169 НК РФ.  

При этом факты отсутствия оплаты перевозки, отсутствия движении транспортного средства по заявленному в путевом листе маршруту (подтверждено ответом ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»), отсутствия доказательств приобретения спорного оборудования ООО «Евро» (данные расчетного счета ООО «Евро», счетом-фактурой с отсутствием отметки ЕТД, ответы таможни) свидетельствуют о нереальности приобретения спорного оборудования у ООО «Евро». 

Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном заявлении обществом расходов по налогу на прибыль организаций в виде амортизации оборудования по производству арочного профнастила, учтенные с нарушением положений ст. 54.1 Налогового Кодекса РФ на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «ЕВРО», которые содержат недостоверные сведения.

Приводя доводы в обоснование не согласия с указанными выводами налогового органа, общество ссылается фактическое наличие у него указанного оборудования, использование приобретенного оборудования в 2019г. для выполнения работ в отношении следующих контрагентов: ЗАО «Куракинское» ИНН 

<

***> (2019г.); КФХ «ВОДОЛЕЙ ИНН 

<

***> (2020г.); КФХ «СЛАМС» ИНН 

<

***> (2019г., 2020г.).

Также ООО «ММ-АГРО» полагает, что им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и оценены условия заключенного договора, запрошены уставные и иные документы ООО «ЕВРО» произведен их анализ и сопоставление информации, содержащейся в запрошенных документах с информацией, содержащейся на официальном сайте ФНС России, сайте судебных приставов.

Обосновывая реальность осуществленной перевозки спорного оборудования, общество указывает, что автомобиль СКАНИЯ гос. номер 

<

***> передвигался по дороге общего пользования федерального значения М2 в период 10-11 июня 2019г. по направлениям Орел - Кромы и Кромы – Орел, что подтверждается ответом ООО «РТИТС», из которого усматривается, что за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. автомобиль СКАНИЯ гос. номер 

<

***> передвигался по дороге общего пользования  федерального значения М2 в период 10-11 июня 2019г. по направлениям Орел - Кромы и Кромы - Орел, что, по его мнению,  не исключает его передвижение за период с 01.06.2019г. по 30.06.2019г. по дорогам, не относящимся к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе, и по направлению Воронеж-Орел.

Кроме того, общество полагает, что запросы налогового органа в таможенные органы  и ответы на них не опровергают факт ввоза на территорию РФ комплекта оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305, дата производства 2011.9.14, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц 3 фазы, страна производитель Китай, а в случае его ввоза с территории Белоруссии или Казахстана в силу положений  п. 28 Договора о Евразийском экономическом союзе» от 29.05.2014г., указанное оборудование могло не проходить таможенный контроль на территории РФ.

Что касается расходов по амортизации оборудования для производства профлиста по контрагенту ООО «ЕВРО» в сумме 683 333, 00 рублей за 2019 год, в сумме 1 366 667 руб. за 2020 год, общество полагает их обоснованными ввиду доказанности фактического наличия спорного оборудования у общества.

Как усматривается из материалов дела, сумма неправомерно заявленных расходов на приобретение оборудования по производству арочного профнастила, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения за 2019 год составила 683 333 руб., которая сложилась из сумм амортизации, начисленной с месяца, следующего за месяцем приобретения спорного оборудования, в том числе: за июль 2019 г. - 113 889,89 руб.; за август 2019 г. - 113 889,89 руб.; за сентябрь2019г.-113 889,89 руб.; за октябрь 2019 г. - 113 889,89 руб.; за ноябрь 2019 г. - 113 889,89 руб.; за декабрь 2019 г. - 113 889,89 руб., в связи с чем сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2019 год составила: 683 333 руб.*20% = 136 667 руб.

Сумма неправомерно заявленных расходов на приобретение оборудования по производству арочного профнастила, учтенных налогоплательщиком для целей налогообложения за 2020 год составила 1 366 667 руб., которая сложилась из сумм амортизации, начисленной: за январь 2020 г. - 113 889,89 руб.; за февраль 2020 г. - 113 889,89 руб.; за март 2020 г. - 113 889,89 руб.; за апрель 2020 г. - 113 889,89руб.; замай 2020 г. - 113 889,89 руб.; за июнь 2020 г. - 113 889,89 руб.; за июль 2020 г. - 113 889,89 руб.; за август 2020 г. - 113 889,89 руб.; за сентябрь 2020 г. - 113 889,89 руб.; за октябрь 2020 г. - 113 889,89 руб.; за ноябрь 2020 г. - 113 889,89 руб.; за декабрь 2020 г. - 113 889,89 руб., в связи с чем сумма доначислений по налогу на прибыль организаций за 2020 год составила: 1 366 667 руб.*20% = 273 333 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2022 №17-10/19 при указании суммы доначислений по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «ЕВРО» за 2020 год была допущена опечатка, а именно  вместо налогового периода - 2020 год, указан отчетный период - полугодие 2020 года, вместе с тем это не привело к искажению налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, рассчитанных налоговым органом по результатам проверки налогового периода 2020 года.

В связи с установленной опечаткой в решении от 24.08.2022 №17-10/19 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Управлением принято решение о внесении изменений от 10.01.2024 №27-10/01, которое не повлияло на доначисления налогов по результатам проверки и не ухудшило положение общества (т.31 л.д.143-144). Кроме того, указанным решением был осуществлен перерасчет пеней по налогу на прибыль организаций в разрезе бюджетов РФ (т.31 л.д. 145).

 Оценивая доводы налогоплательщика применительно к обоснованности расходов по амортизации спорного оборудования ввиду его фактического наличия в проверяемый период времени, Управление настаивает на некорректности отнесения спорного оборудования к какой-либо амортизационной группе и необоснованности учета расходов по амортизации, мотивируя тем, что расходы по спорному оборудованию не могут быть учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы, в связи с недостоверностью сведений о реальном поставщике спорного оборудования и его стоимости на основании первичных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами настоящего дела подтверждено, что  на момент совершения сделки с ООО «Евро» (июнь 2019) спорное оборудование имелось в наличии у ООО «ММ-Агро» и использовалось последним для возведения ангаров.

В  соответствии с договором купли-продажи № 54 от 13.06.2019г., актом приема-передачи оборудования № 1 от 14.06.2019г., УПД № 2019061401 от 14.06.2019г. ООО «ММ-АГРО» у ООО «ЕВРО» приобретено бывшее в употреблении оборудование для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц 3 фазы, дата производства оборудования 14.09.2011 (т.е. с момента производства прошло около 8 лет).

При рассмотрении дела стороны не отрицали, что отсутствует информация в каких-либо открытых источниках, о стоимости аналогичного оборудования, бывшего в употреблении 5 лет, реализуемого (предлагаемого к продаже) в июне 2019г. 

 Налоговый орган, обосновывая законность выводов о необоснованности заявленных расходов в части амортизации, настаивает на том, что поскольку в первичных документах содержатся противоречивые и недостоверные сведения, в том числе в части стоимости оборудования, а поставка товара осуществлена нереальным поставщиком, и  совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке оборудования именно спорным контрагентом ООО «ЕВРО», в связи с чем сумма исчисленной амортизации является документально не подтвержденной.

Налоговый орган полагает, что поскольку налогоплательщиком не представлены какие-либо документы о действительных параметрах спорной операции и умышленно допущено искажение сведений о совершенных хозяйственных операциях, то заявленные для целей налогообложения прибыли расходы по налогу на прибыль организаций в виде сумм начисленной амортизации оборудования являются необоснованными.

 По предложению суда апелляционной инстанции в подтверждение реальности заявленной стоимости приобретенного оборудования для исчисления амортизации, обществом представлено заключение № 098/23 от 08.09.2023 по определению рыночной стоимости оборудования для производства арочного профнастила марки BONAI, модель ВН-600-305, дата производства 2011.9.14, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц 3 фазы, страна производитель Китай, в соответствии с которым рыночная стоимость оборудования для производства арочного профнастила марки BONAI, модель ВН-600-305, дата производства 2011.9.14, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц  3фазы, страна производитель Китай по состоянию на 14.06.2019г. составляет 8 374 417, 00 рублей.- т. 26 л.д. 112-134.

 Экспертом для расчета рыночной стоимости оборудования для производства арочного профнастила марки BONAI, модель ВН-600-305, дата производства 2011.9.14, регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50 Гц 3 фазы, страна производитель Китай принят аналог оборудования для производства арочного профнастила марки LS-1220-800 производства компании Луншунь Китай (стр. 14-16 Заключения).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество  в подтверждение факта несения расходов по приобретению бывшего вупотреблении оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305, дата производства 2011.9.14, ссылается на акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк России ВГ 0029177 на сумму 2 200 000, 00 рублей, ВГ 0029178 на сумму 4 000 000, 00 рублей, ВГ 0029179 на сумму 2000 000, 00 рублей (факт выдачи указанных векселей в адрес ООО «ММ-АГРО», их оплаты ООО «ММ-АГРО», и, последующее их предъявления в банк держателями, которым векселя были переданы, подтверждается ПАО «Сбербанк»).

В подтверждение факта оплаты транспортных расходов за поставку спорного оборудования ИП ФИО5 обществом дополнительно представлены следующие документы:

- акт от 14.06.2019г. между ИП ФИО5 и ООО «ММ-АГРО» № 14/06/19 оказания услуг по перевозке оборудования по маршруту: 

<

...> - 

<

...> автомобиль СКАНИЯ В 205 УО 95 RUS, прицеп АВ 0325 95 RUS на сумму 57 600, 00 рублей и акт от 13.07.2022г. между ИП ФИО5 и ООО «ММ-АГРО» акт № 21 об изменении стоимости услуг по перевозке оборудования по маршруту: 

<

...> - 

<

...> автомобиль СКАНИЯ В 205 УО 95 RUS, прицеп АВ 0325 95 RUS, оформленных актом № 14/06/19 от 14.06.2019г.

В соответствии с актом № 21 от 13.07.2022г. стоимость услуг по перевозке оборудования по маршруту: 

<

...> - 

<

...> автомобиль СКАНИЯ В 205 УО 95 RUS, прицеп АВ 0325 95 RUS, оформленных актом № 14/06/19 от 14.06.2019г., составила 35 000, 00 рублей; в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 14.07.2022г. в сумме 35 000, 00 рублей. 

Также ООО «ММ-АГРО» представлен ответ ИП ФИО5 от 30.08.2023г. ИП ФИО5 пояснил, что оказывал услуги ООО «ММ-АГРО» по перевозке оборудования с 13.06.2019г по 14.06.2019г. по маршруту: 

<

...> - 

<

...> на собственном грузовом автомобиле СКАНИЯ гос. № В205УО 95, прицеп АВ0325 95, а также ООО «ММ-АГРО» в адрес ИП ФИО6 на основании акта № 21 от 13.07.2022г., которым сторонами была изменена стоимость услуг по перевозке на 35 ООО, 00 рублей, произведена оплата по платежному поручению № 75 от 14.07.2022г. (т. 26- л.д.101-105).

 Вышеназванные документы в совокупности, по мнению общества, подтверждают его право на налоговый вычет в отношении спорного оборудования и обоснованность расходов в виде амортизации.

Опровергая заявленную стоимость спорного оборудования ВН-600-305 марки BOHAI, в материалы настоящего дела налоговым органом представлено два источника о стоимости нового оборудования ВН-600-305 марки BOHAI по состоянию на 14.06.2019: от производителя Bohai Machinery Equipment Manufacture Co., LTD  стоимость  2 695 440, 26 руб., от перепродавца ООО «Евразия групп» (г.Благовещенск)  стоимость  4 732 828,16 руб. (с НДС).

С учетом понижающих коэффициентов, примененных специалистом ООО «ММ-Агро» в заключении от 08.09.2023 №098/23 (6% - коэффициент на снижение цены нового товара после его продажи (стр. 15 заключения от 08.09.2023 №098/23) и  50% - коэффициент износа оборудования (стр. 16 заключения от 08.09.2023 №098/23), стоимость б/у оборудования в 2019 году составляла:  от производителя Bohai Machinery Equipment Manufacture Co., LTD - 1 185 993,71 руб., от перепродавца ООО «Евразия групп» (г.Благовещенск) - 2 082 444, 39 руб. (с НДС).

 Таким образом, налоговый орган указывает, что приведенные им сведения о стоимости оборудования ВН-600-305 марки BOHAI значительно ниже стоимости спорной сделки с ООО «Евро» (8 200 000 руб.).

Кроме того, налоговый орган обращает внимание судебной коллегии, что установленные в суде апелляционной инстанции факты последующей продажи спорного оборудования (в июле 2022 года) по цене, существенно ниже цены его приобретения 1 500 000 руб., в т.ч. НДС – 250 000 руб., т.е. по той цене, которая  сопоставима со стоимостью оборудования, представленной налоговым органом,  опровергает довод общества о реальности заявленной рыночной стоимости приобретенного оборудования.

По мнению налогового органа, целью, которую преследовало общество, искажая данные о приобретении оборудования у спорного контрагента, было не только незаконно увеличить налоговые вычеты по НДС, но и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на завышенные амортизационные отчисления.

 Возражая относительно доводов заявителя о невозможности применения стоимости оборудования, представленной налоговым органом, ввиду разной комплектации оборудования Управление пояснило, что сведения о стоимости получены применительно к модели ВН-600-305, в которой уже заложены технические параметры стальных листов, которые могут использоваться в работе оборудования, а именно ширина подачи листа: 600 мм, ширина готовой продукции: 305 мм.  Ссылка общества на наличие в объяснениях от 12.12.2023 на наличие дополнительных частей, входящих в комплект оборудования, неправомерна, поскольку в предмете договора указано на поставку комплекта оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305, Дата производства 2011.9.14, Регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50Гц 3 фазы, страна производитель Китай (Yingkou Bohai Machinery Equipment Manufacture Co. LTD), без указания на дополнительные части. В то же время паспортом оборудования для производства арочного профнастила ВН--600-305, представленным в ходе проверки, на странице 3 установлено, что дополнительные части для оборудования являются безвозмездными, что свидетельствует о том, что наличие дополнительных частей не может увеличивать стоимость приобретенного оборудования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы общества применительно к данному эпизоду ввиду следующего.

Согласно договору купли-продажи от 13.06.2019 №54 оборудования с условием возможности оплаты за товар ценными бумагами (векселями), заключенному между ООО «Евро» (продавец) и ООО «ММ-Агро» (покупатель), продавец передал в собственность покупателю Комплект оборудования для производства арочного профнастила Модель ВН-600-305, Дата производства 2011.9.14, Регистрационный номер 1107271, мощность 380В 50Гц 3 фазы, страна производитель Китай (Yingkou Bohai Machinery Equipment Manufacture Co. LTD) (n.1.1 договора).

Продавец должен провести инструктаж рабочего персонала Покупателя по обслуживанию Товара (п. 1.2 договора).

Общая стоимость Товара составляет 8 200 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 1 366 666,67 руб. (п.2.1 договора). Оплата Товара может производиться, как путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, так и путем передачи ценных бумаг (векселей, акций, облигаций) (п.2.3 договора).

Указанный договор не содержит условий по постпродажному обслуживанию, гарантийных обязательств, наладке спорного оборудования, несмотря на то обстоятельство, что оборудование 7 лет находилось в эксплуатации.

Доказательств несения командировочных расходов (по условиям договора от 13.06.2019 №54 товар передается покупателю на складе в г. Воронеж по адресу: 394028, 

<

...> не позднее 14.06.2019), получения оборудования (акт приема-передачи векселя от 14.06.2019 подписан со стороны ООО «ММ-Агро» ФИО7) наличия доверенности на получение ТМЦ у водителя ФИО5, договора на перевозку оборудования между ООО «ММ-Агро» и ИП ФИО5, а также проведения инструктажа рабочего персонала спорным поставщиком по обслуживанию оборудования в материалы настоящего дела не представлено. При этом акт приема-передачи оборудования от 14.06.2019 №1 содержит оговорку, что доставка оборудования осуществлена без нарушений условий поставки (п.4 акта).

Деловая переписка между ООО «ММ-Агро» и ООО «Евро», поиск заявителем оборудования, основания выбора спорного поставщика налогоплательщиком  не представлена.

 Вместе с тем, доказательств в подтверждение факта приобретения   ООО «Евро» спорного оборудования, а также данных о ввозе оборудования на таможенную территорию РФ не имеется.

В подтверждение оплаты заявителем представлены акт приема-передачи векселя от 14.06.2019, согласно которому ООО «ММ-Агро» (векселедержатель) передал, а ООО «Евро» (векселеполучатель) принял к погашению в рамках договора купли-продажи оборудования от 13.06.2019 №54 следующие простые векселя согласно перечню:

Из материалов дела следует, что сами векселя приобретены ООО «ММ-Агро» у ПАО Сбербанк в день спорной сделки 13.06.2019 и переданы ООО «Евро» на следующий день -14.06.2019. Приобретение векселей осуществлялось ООО «ММ-Агро» за счет списания денежных средств, находящихся на его расчетном счете, то есть заявитель, располагая денежными средствами в количестве достаточном для погашения спорной сделки с ООО «Евро», сначала в день заключения сделки с ООО «Евро» приобретает векселя, а затем на следующий день передает их поставщику.

При этом ООО «Евро» на момент заключения сделки имело открытый действующий расчетный счет 

<

***> в ф-ле №3652 ВТБ (ПАО) г.Воронеж, ссылка на который содержится в договоре купли-продажи от 13.06.2019 №54.

Согласно индоссаментам (передаточным надписям) векселей ВГ №0029179 на сумму 2000000 руб., ВГ №0029178 на сумму 4000000 руб. ООО «ММ-Агро» передает векселя ООО «Евро», в свою очередь ООО «Евро» передает их ООО «Продэко», а ООО «Продэко» - ООО «Фридлант», который 03.07.2019 и 01.07.2019 предъявляет их к оплате в банк и обналичивает.

Согласно индоссаментам (передаточным надписям) векселя ВГ №0029177 на сумму 2200000 руб. ООО «СЦБ ЭС» передает вексель ООО «Евро», ООО «Евро» передает ООО «Продэко», а ООО «Продэко» - ООО «Фридлант», обналичивавшему вексель 05.07.2019. При этом,  ООО «СЦБ ЭНЕРГО СТРОЙ» (адрес регистрации: 

<

...>?., эт.2, оф.4) поставлено на учет 21.07.2015, исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса регистрации (21.12.2020).

Далее, согласно книге покупок ООО «ММ-Агро» за 2018-2019, данным движения денежных средств на расчетных счетах в банках взаимоотношения между ООО «ММ-Агро» и ООО «СЦБ ЭС» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции критически относится к дополнительно представленным обществом  документам применительно к реальности перевозки спорного оборудования, поскольку представление в материалы дела платежного поручения от 14.07.2022 №75 , акта  от   13. 07. 2022 письма  ИП   ФИО5  от  30.08.2023  спустя три года, свидетельствует  о согласованности действий общества и перевозчика.

Первоначально в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2019 года ООО «ММ-Агро» 17.07.2021 был представлен акт выполненных работ на перевозку на сумму 57 600 руб. При этом, ИП ФИО5 систематически с постоянной периодичностью привлекался заявителем в качестве перевозчика. Очередность платежей между ООО «ММ-Агро» и ИП ФИО5 свидетельствует о непосредственной оплате заявителем в адрес перевозчика сразу после факта оказания транспортных услуг последним (оплачено 232 платежа в 2018-2019 годах за перевозку зерна на общую сумму 1 728 297,96 руб.).

При отсутствии доказательств факта движения транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО5 по маршруту г. Воронеж-г. Орел в период спорной хозяйственной операции с 13 по 14 июня 2019, (подтверждено ответом ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ»), отсутствия доказательств приобретения спорного оборудования самом поставщиком ООО «Евро» (данные расчетного счета ООО «Евро», счетом-фактурой с отсутствием отметки ЕТД, ответы таможни), вышеназванные обстоятельства не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что представленные доказательства свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции. 

К самим пояснениям ИП ФИО5 в ответ на запрос общества, представленным спустя три года, в отсутствие доказательств предупреждения данного лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при том, что ранее ИП ФИО5 не явился в налоговый орган для дачи пояснений, суд относится критически. Данные пояснения не содержат сведений о маршруте движения ТС, с учетом полученной оплаты перевозчика, причин  уменьшения данной оплаты с 57600 руб. до 35 000 руб., с учетом расходов на бензин себестоимость менее 5000 руб., а также того обстоятельства, что доставлялось дорогостоящее оборудование стоимость 8 200 000 руб. 

 В рассматриваемом случае отсутствие оплаты в полном объеме, применение вексельной формы оплаты при наличии денежных средств на расчетном счете ООО «ММ-Агро», оплата услуг перевозки спустя три года после получения акта проверки, что нехарактерно для сложившихся взаимоотношений между заказчиком и перевозчиком, неподтверждение данными Платон движения транспортного средства, принадлежащего ФИО5, из г.Воронеж в г.Орел в период с 13 по 14.06.2019, неприобретение спорным поставщиком оборудования, отсутствие данных о ввозе на таможенную территорию РФ, расхождение по рыночной стоимости спорного оборудования, поиска заявителем спорного оборудования, отсутствие доказательств проявления заявителем в отношении ООО «Евро» стандарта разумного поведения в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют  формальности и нереальности сделки между ООО «ММ-Агро» и ООО «Евро», и как следствие необоснованности заявления в составе налоговых вычетов суммы  1 366 667 руб. 

Также судебная коллегия принимает во внимание, что спустя три года после приобретения оборудования для производства арочного профнастнла Модель ВН-600-305, выпуск 2011 года реализуется в адрес ООО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ "МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ" по цене 1 458 000 руб. (с НДС), т.е. стоимость  значительно ниже его приобретения. Даже с учетом начисленной амортизации указанная  сделка для заявителя была убыточной (оборудование бывшее в употреблении более 7,5 лет приобретается по цене 8,2 млн. руб., а в последующем реализуется по цене 1,4 млн. руб. 

Ссылка общества о реализации спорного оборудования в нерабочем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов в подтверждение данного обстоятельства не приложено, из  представленного договора от 04.07.2022 №04-07/22, спецификации к нему, акта приемки-передачи №ОС-1 этого не усматривается.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в применении налоговых вычетов в размере 1366 667 руб.

В связи с признанием нереальности поставки оборудования по сделке заявителя с ООО «Евро» налогоплательщику было отказано в обоснованности несения расходов по амортизации оборудования BII-600-305:  за 2019 год в сумме 683 333 руб., налог на прибыль организаций - 136 667 руб., за 2020 год в сумме 1 366 667 руб., налог на прибыль организаций -273 333 руб.

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлено заключение от 08.09.2023 №098/23, согласно которому остаточная стоимость оборудования ВН-600-305 производителя Bohai Machinery Equipment Manufacture Co., LTD на 14.06.2019 составила 8 374 417 руб.

За основу расчета принято стоимость оборудования LS-1220-800, иного производителя, по мнению специалиста, являющегося аналогичным по отношению с ВН-600-305.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами налогового органа о том, что технические характеристики оборудования ВН-600-305 и оборудования LS-1220-800, приведенные на стр. 12-13 заключения, являются разными (по габаритам оборудования, ширине подачи, общей мощности, мощности основного двигателя, мощности резки, мощности сгибки) и т.д.

Также у оборудования, принимаемого за аналогичное, отсутствуют для сравнения величины, имеющиеся у спорного оборудования, такие, как эффективная ширина, коэффициент эксплуатации стального листа, мощность прошивки, глубина выемки.

 Применительно к наличию различных технических характеристик сравниваемых оборудований специалист применяет в связи с этим коэффициент 0.75. 

Из заключения специалиста следует, что оборудование не исследовалось, техническое состояние и комплектация не устанавливались (стр. 16).  

 С учетом данных о стоимости нового оборудования ВН-600-305 марки BOHAI по состоянию на 14.06.2019: от производителя Bohai Machinery Equipment Manufacture Co., LTD  стоимость  2 695 440, 26 руб., от перепродавца ООО «Евразия групп» (г.Благовещенск)  стоимость  4 732 828,16 руб. (с НДС), при  применении понижающих коэффициентов, примененных специалистом ООО «ММ-Агро» в заключении от 08.09.2023 №098/23 (6% - коэффициент на снижение цены нового товара после его продажи (стр. 15 заключения от 08.09.2023 №098/23) и  50% - коэффициент износа оборудования (стр. 16 заключения от 08.09.2023 №098/23), стоимость б/у оборудования в 2019 году составляла:  от производителя Bohai Machinery Equipment Manufacture Co., LTD - 1 185 993,71 руб., от перепродавца ООО «Евразия групп» (г.Благовещенск) - 2 082 444, 39 руб. (с НДС).

 При указанных обстоятельствах приведенные сведения о стоимости оборудования ВН-600-305 марки BOHAI значительно ниже стоимости спорной сделки с ООО «Евро» (8200000 руб.).

С учетом установленного факта реализации спорного оборудования  в адрес ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ «МОСПРОЕКТ ИНВЕСТ» по цене 1 458 000 руб. (с НДС), судебная коллегия приходит к выводу, что спорные затраты посредством амортизации, а именно ее суммы (в соответствующей части) были определены обществом на основании недостоверных и не соответствующих реальным хозяйственным операциям документах ООО  «ЕВРО»,  в связи с чем отказ в учете данных сумм при налогообложении налогом на прибыль является правомерным.

Оценивая возможность проведения налоговой реконструкции в части расходов по амортизации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности ее проведения, поскольку отсутствуют возможность установить параметры реального исполнения, оборудование продано, установить его фактическую стоимость на момент приобретения и использования не представляется возможным в рамках настоящего дела.

В связи с чем, выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении  по данному эпизоду соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 о том, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорный контрагент обязательств по сделке по поставке оборудования  с Обществом не исполнил и исполнить не мог, вывод Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды по данному эпизоду является правильным.

Вместе с тем в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) может быть введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Норма подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения налоговым органом, учитывая, что налогоплательщик не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория.

Возникновение долга (до введения моратория) по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория предусмотренные статьей 75 НК РФ пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты санкции и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при вынесении на обсуждении сторон вопроса о законности начисления сумм пени в период действия моратории решением УФНС России по Орловской области от 04.09.2023 № 27-10/13 в решение от 24.08.2022 № 17-10/19 в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 внесены изменения в части эпизода ООО «Евро»: пени  по налогу на прибыль составили  118 804,38  руб. (ранее было 142 700,56 руб.), пени по НДС составили 511 892,70 руб. (ранее было 587 503,75 руб.) – т. 27 л.д.11 (решения), дополнения  от 14.03.2024 сводная таблица изменения сумм пени. 

 Кроме того, решением № 27-10/01 от 10.01.2024 (т. 31 л.д. 143) произведен перерасчет сумм пени в связи с установленной ошибкой в указания периода доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду: пени по налогу на прибыль уменьшены до 102 699,35 руб. 

Общие суммы доначислений с учетом всех изменений в табличном варианте приобщены к материалам дела в судебном заседании 28.03.2024 - т. 32, пояснения Управления от 14.03.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «ЕВРО», принимая во внимание, что суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, Управлением скорректированы с учетом мораторного периода и налогового периода: 

  НДС в размере 1 366 667 руб., пени по НДС в размере 511 892,70 руб., штраф в по НДС в размере 273 333 руб., налог на прибыль в размере 410 000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 102 699,35 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 82 00 руб. начислены обществу обоснованно. 

Также Общество оспаривало решение от 24.08.2022 №17-10/19 в части начисления НДС в сумме 26 116 415 руб., пени по НДС в сумме 13 876 043,56 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 819 671 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 830 691,84 руб.,  штрафа в сумме 1 163 935 руб. по эпизоду взаимоотношений с ООО «Регионснаб».

 Фактически общие суммы доначислений по данному эпизоду  с учетом решения МИ ФНС России по ЦФО от 05.12.2022 № 40-7-14/03522 составили: НДС - 26 232 687 руб., пени по  НДС - 14 083 852  руб., штраф за неполную уплату НДС в сумме 264 178 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 683 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 821 374,66  руб.,  штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 136 602 руб. ( т.29 л.д.2)

 Общество этот эпизод оспаривало не в полном объеме, неоспариваемая сумма НДС по данному эпизоду в отношении ООО «РегионСнаб» составила 116 318 руб. – НДС, 59 687,27 руб. – пени по НДС, спор относительно   необоснованности налогового вычета по УПД № 2 от 31.03.2018 на сумму  1 279 500 руб., в т.ч. НДС 116 272,73 руб. между сторонами отсутствует, об этом свидетельствуют пояснения общества № 8 от 12.03.2024 и пояснения налогового органа от 14.03.2024 № 06-05/023256, данные в суде апелляционной инстанции при вынесении указанного вопроса на обсуждение сторон.

 При этом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество неверно определило общую оспариваемую сумму  НДС, указав, что оспаривает по этому эпизоду НДС в размере 26 116 414 руб., тогда как следовало рассчитать 26 116 369 руб. 

 В связи с чем, фактически оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по эпизоду взаимоотношений с ООО «Регионснаб» составляют: НДС - 26 116 369 руб., пени по  НДС - 14 024 164,73 руб., штраф по НДС в сумме 264 178 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 683 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 821 374,66  руб.,  штраф в сумме 1 136 602 руб. 

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налоговый орган двумя решениями №27-10/13 от 04.09.2023 и № 27-10/01 от 10.01.2024 произвел корректировку сумм пени по данному эпизоду с учетом периода действия моратория и иных оснований для перерасчета сумм пени по налогу на прибыль, с учетом которых по эпизоду взаимоотношений с ООО «Регионснаб» фактически доначисления составляют: НДС - 26 116 369 руб., пени по  НДС – 12 495 851,78 руб., штраф в сумме 264 178 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 683 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 516 558,39 руб., штрафа в сумме 1 136 602 руб., подробный расчет всех изменений сведен в сводной таблице, представленной Управлением в материалы дела к пояснениям от 14.03.2024 (заседание суда апелляционной инстанции от 28.03.2024).

От сторон не поступило возражений или разногласий относительно арифметического размера  данных сумм.

 Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налогового органа о несоблюдении ООО «ММ-АГРО» условий, предусмотренных пп. 1, 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, в операциях по приобретению сельскохозяйственной продукции (гречиха, ячмень, горох, пшеница) у контрагента ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) в 1 - 4 кварталах 2018 года, 1 - 2 кварталах 2019 года на общую сумму 288 559 557 руб., в том числе НДС по ставке 10% - 26 116 369  руб.; а также необоснованности включения в состав расходов сумм наценки, приходящейся на звено ООО «Регионснаб», при том, что инспекцией приняты фактические расходы по приобретению зерна за 2018 в сумме 161 560 165 руб., за 2019 в сумме 62 479 875 руб., поскольку  в действительности проверяемым налогоплательщиком использован формальный документооборот с вышеуказанной организацией, а спорная сельхозпродукция приобретена  у сельскохозяйственных производителей (организаций и глав КФХ), находящихся на специальных налоговых режимах (ЕСХН, УСНО) и не уплачивающих НДС в бюджет.  По мнению налогового органа, контрагент ООО «Регионснаб» использован налогоплательщиком в качестве транзитного звена с целью неуплаты (неполная уплата) НДС в бюджет от перепродажи сельскохозяйственной продукции, фактически полученной от сельхозпроизводителей, применяющих спецрежимы.

Так, ООО «ММ-Агро» в книге покупок за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 288 559 557 руб., в том числе НДС в сумме 26 232 687 руб. (спорный размер вычетов 26 116 369 руб.)

 В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 2 кварталы 2019 года по эпизоду взаимоотношений с ООО «Регионснаб»  ООО "ММ-АГРО" представлены документы договор поставки № 02-06/17 от 02.06.2017, договор купли-продажи № 08-06/17 от 08.06.2017 с приложением спецификаций, договор поставки № 625РЗ/18 от 25.06.2018, универсальные передаточные документы (УПД) на поставку зерновой продукции в адрес ООО "ММ-АГРО" на общую сумму 288 559 557 руб., в том числе НДС 26 232 687 руб. 

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО "ММ-АГРО" руководителем ФИО8, со стороны ООО «Регионснаб» - ФИО9

В рамках проверки налоговым органом установлено, что ООО «Регионснаб» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано  09.08.2011, учредитель и руководитель организации - ФИО9 (ИНН 

<

***>). 

Оценивая факт приобретения спорным контрагентом сельхозпродукции, реализованной в последующем в адрес заявителя, налоговый орган установил, что ООО «Регионснаб» в 2018 - 2019 годах приобретало ячмень, пшеницу, горох без НДС у индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских (фермерских) хозяйств:  ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 (ИНН 

<

***>), перечислено 9 606 662 руб. с назначением платежа «за ячмень, пшеницу по договору, НДС не облагается»; ИП глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО11 (ИНН 

<

***>), перечислено 9 860 800 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО12 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 253 340 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13 (ИНН 

<

***>), перечислено 4 050 000 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору, НДС не облагается»;  ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14 (ИНН 

<

***>), перечислено 4 961 056 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО15 (ИНН 

<

***>), перечислено 5 240 520 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО16, перечислено 1 615 950 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»; ИП глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО17 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 450 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»; ИП глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО18 (ИНН 

<

***>), перечислено 3 881 590 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава КФХ ФИО19 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 680 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу 130 т., НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО20 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 000 000 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО21 (ИНН 

<

***>), перечислено 752 010 руб. с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору, за пшеницу по договору, НДС не облагается»; - ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО23 (ИНН 

<

***>), перечислено 1 123 100 руб. с назначением платежа «за ячмень но договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО24 (ИНН 

<

***>), перечислено 7 652 300 руб. с назначением платежа «за горох, ячмень по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО25 (ИНН 

<

***>), перечислено 2 713 736 руб. с назначением платежа «за ячмень, пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО26 (ИНН 

<

***>), перечислено 908 630 руб., с назначением платежа «за пшеницу по договору, НДС не облагается»;  ИП  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО27 (ИНН 

<

***>), перечислено I 793 000 руб. с назначением платежа «за ячмень по договору. НДС не облагается». 

В ответ на требования налогового органа о предоставлении сведений о финансово- хозяйственных отношениях с ООО «Регионснаб» указанные главы КФХ подтвердили, что в проверяемый период поставляли зерно ООО «Регионснаб», представили договоры с ООО «Регионснаб», товарные накладные, накладные на отгрузку зерна. При этом, данные сельхозтоваропроизводители поставку продукции в адрес ООО "ММ-АГРО" отрицали. 

 По расчетным счетам ООО «Регионснаб», ООО "ММ-АГРО" в 2018 - 2019 гг. налоговым органом установлены платежи за транспортные услуги по перевозке зерна в адрес индивидуальных предпринимателей, работающих без НДС:  ИП ФИО28 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО29 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО30 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО31 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО32 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО33 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО34 (ИНН 

<

***>), в собственности которых имелись грузовые автомобили. Указанные индивидуальные предприниматели осуществляли перевозку зерна и подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Регионснаб» и ООО "ММ АГРО". 

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен допрос руководителя и учредителя ООО «Регионснаб» ФИО9, которая пояснила, что она лично осуществляла руководство фирмой, офис ООО «Регионснаб» находился по юридическому адресу г. Орел, Hayгорское шоссе, д. 5, пом. 10, оф. 77, организация имела в аренде складские помещения, но где они находились, она не помнит, кому принадлежали арендуемые помещения ФИО9 затруднилась ответить. 

Кроме того, ФИО9 в ходе допроса пояснила, что в настоящее время ООО «Регионснаб» деятельность не осуществляет, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ММ-АГРО» были прекращены, так как налоговая служба заблокировала все счета фирмы. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно первичным документам (УПД, товарным накладным) сельскохозяйственную продукцию (пшеница, горох) производителей у ООО «Дубовицкое», ООО «Троицкое», Главы КФХ ФИО35, ОАО «Звягинки» на основании доверенностей от ООО «Регионсаб» получал ФИО36 (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в анализируемом периоде ФИО36 не являлся работником ООО «Регионснаб». Вместе с тем, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в 2018 году ФИО36 в период сделок между ООО «Дубовицкое», ООО «Троицкое», Главой КФХ ФИО35, ОАО «Звягинки» и ООО «Регионсаб», указанное лицо получало доход в ООО «ММ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>), в котором руководителем и учредителем являлся ФИО7 (руководитель и учредитель проверяемого лица). ООО «ММ-ГРУПП» и ООО «ММ-АГРО» зарегистрированы по одному адресу: 

<

...> д. 39А. 

Налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО36, который пояснил, что в 2018 году работал в ООО «ММ-ГРУПП» в должности электрогазосварщика, а когда не было сварочных работ, он выполнял различные поручения руководителя, не связанные со сварочными работами. Непосредственными руководителями ФИО36 были ФИО7 и ФИО37, кто из них занимал должность директора свидетель не смог пояснить, поскольку они оба давали ему поручения. По поручению ФИО7 в 2018 году свидетель ФИО36 получал зерновую продукцию от сельхозпроизводителей. ФИО7 говорил, в каком хозяйстве и в каком количестве, что необходимо забрать. От ООО «ММ АГРО» свидетелю выписывали доверенность на получение зерновой продукции от ООО «Регионснаб», а от ООО «Регионснаб» выдавали доверенность на получение зерновой продукции от сельхозпроизводителей. Свидетель ФИО36 приезжал в хозяйство на своем легковом автомобиле, затем производилась загрузка сельхозпродукции, свидетель контролировал процесс загрузки в грузовые автомобили и количество продукции. Продукцию водители доставляли самостоятельно. 

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 1 - 4 кварталах 2018 года, 1 - 2 кварталах 2019 года ООО «ММ-АГРО» перечислило на расчетные счета ООО «Регионснаб» денежные средства в общей сумме 272 023 563 руб., в том числе НДС, «по договору поставки № 08-06/17 от 08/06/2017 за зерно». Далее вышеуказанные денежные средства ООО «Регионснаб» были перечислены в адрес сельскохозяйственных товаропроизводителей за пшеницу, ячмень, гречиху, горох, в адрес грузовых перевозчиков, а также в сумме 21 467 933 руб. сняты наличными руководителем ООО «Регионснаб» ФИО9, в сумме 4 346 558 руб. в декабре 2019 года перечислены в адрес ООО «ММ-ГРУПП» как «погашение задолженности по акту сверки на 18.12.2019 согласно договора № 20-07/17 от 20.07.2017». 

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регионснаб» налоговым органом установлено, что платежи в адрес сельхозпроизводителей за сельскохозяйственную продукцию осуществлялись в тот же день (либо на следующий операционный день), когда поступали денежные средства от ООО «ММ-АГРО». 

 В ответ на запрос в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям об оказании содействия в получении информации по выданным копиям карантинных сертификатов за 2018 год на продукцию (пшеницу ячмень, горох и др.), в которых заявителем является ООО "ММ АГРО", ООО "Регионснаб", получен ответ о том, что грузоотправителем ООО «ММ АГРО» (применительно к анализируемому периоду) в 4 квартале 2018 года было оформлено 293 карантинных сертификата. Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям также сообщило, что в 2018 году ООО "Регионснаб" с заявлением на получение карантинных сертификатов на пшеницу, горох, ячмень и др. не обращалось. 

Конечным покупателем зерна ЗАО «Тропарево» в адрес Управления 22.06.2023 были представлены ветеринарные свидетельства (форма 3), согласно которым ООО «ММ-Агро» отправляло зерно (ячмень фуражный), производителем которого является ООО «Троицкое» (РФ,  Орловская область. Орловский район, с.Троицкое), а также протоколы испытаний, где ООО «ММ-Агро» -заявитель, а ООО «Троицкое» - изготовитель, декларация о соответствии. Выдача ветеринарных свидетельств подтверждается также данными Управления из Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям.

При этом, ООО «Троицкое» на требование от 20.07.2021 №3731 представило пояснения, согласно которым сделка по продаже зерна осуществлялась только с ООО «Регионснаб» (договоры от 06.12.2018 №717РЗ/18, от 11.02.2019 №746РЗ/19), сделки между ООО «Троицкое» и ООО «ММ-Агро» не заключались.

  В связи с чем налоговый орган посчитал, что  именно ООО «ММ-Агро» оформляло разрешительную документацию, при этом ООО «Регионснаб» было встроено в звено между сельхозпроизводителем и заявителем, как лицо, обеспечившее право на налоговый вычет по НДС.

  Оценивая спорные хозяйственные операции в совокупности с другими доказательствами, налоговый орган путем сопоставления ТТН, оформленных между ООО «ММ-АГРО» и конечным покупателем зерна, и ТТН, оформленных между КФХ и ООО «Регионснаб», пришел к выводу о том, что одна и та же машина в один и тот же день осуществляла доставку груза от КФХ в адрес конечного покупателя.  Сам по себе факт дублирования ТТН, оформленных между ООО «Регионснаб» и сельхозпроизводителями, и ТТН, оформленных между ООО «ММ-АГРО» и конечными покупателями, несение транспортных расходов ООО «Регионснаб» за ООО «ММ-Агро», свидетельствует о формальном документообороте между указанными хозяйствующими субъектами.

Сопоставление средней цены продукции, приобретенной ООО «Регионснаб» у сельхозпроизводителей, средней цены продукции, приобретенной ООО «ММ-Агро» у ООО «Регионснаб» и средней цены продукции, приобретенной ООО «ММ-Агро» напрямую у сельхозпроизводителей, показало, что в 2018 году большая часть наценки производилась на этапе перепродажи продукции ООО «Регионснаб» в адрес ООО «ММ-Агро». Стоимость приобретения зерновой продукции напрямую у сельхозпроизводителей (с НДС) была существенно ниже стоимости продукции, приобретенной у ООО «Регионснаб». 

Сравнительным анализом договоров, заключенных между ООО «ММ-Агро» и ООО «Регионснаб», между ООО «ММ-Агро» и сельхозпроизводителями, между ООО «Регионснаб» и сельхозпроизводителями установлено, что в договорах, заключенных заявителем напрямую с сельхозпроизводителями, согласованы качество и комплектность поставляемой продукции в соответствии с принятыми в РФ стандартами (ГОСТ), то есть установлены процентные доли влажности, зерновой примеси, пророщенного зерна. Также договорами установлена неустойка, гарантии соблюдения поставщиком соблюдения должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, обязательства поставщика по предоставлению налоговой отчетности и уплате НДС, соответствие первичных документов действующему законодательству, обязательство поставщика о принадлежности ему продукции на праве собственности, иная ответственность поставщика за невыполнение, предусмотренных договором, гарантий и заверений.

В договорах же, заключенных между ООО «ММ-Агро» и ООО «Регионснаб», между ООО «Регионснаб» и сельхозпроизводителями ссылка на Госты отсутствовала,  указанные сведения  не были также указаны и в спецификациях, УПД. 

  Установленные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Регионснаб», ООО «Регионснаб» формально участвовало в приобретении, продаже зерна в адрес заявителя и было вовлечено заявителем в созданную им схему формального документооборота и заявления налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

 При рассмотрении дела в отношении данного эпизода судебная коллегия соглашается с доводами общества о том, что налоговым органом не было добыто доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций, равно как не представлено доказательств того, что цена реализации зерна от ООО «Регионснаб» в адрес  ООО «ММ Агро» отличалась от рыночной, кроме того суд первой инстанции признал недостоверным расчет доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, произведенный налоговым органом в отношении спорного эпизода ввиду неверного учета налоговым органом всего объема приобретенной сельскохозяйственной продукции.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ММ-Агро» ООО «ММ-АГРО» применяло общепринятую систему налогообложения, приобретало зерно у сельхозпроизводителей, применяющих ту же систему налогообложения (с НДС),  а также у ООО «Регионснаб».

Между ООО «ММ АГРО» и ООО «Регионснаб» действовал рамочный договор купли-продажи от 08.06.2017 №08-06/17, объемы, виды продукции сторонами согласовывались  в спецификациях к договору.

Указанным договором определено, что право собственности на продукцию, а также риск случайной утраты или порчи продукции переходит от продавца (ООО «Регионснаб») к покупателю (ООО «ММ АГРО») в момент принятия продукции (п.2.2 договора). 

Отгрузка продукции осуществляется автотранспортом покупателя (п. 2.3 договора). 

Оплата за сельскохозяйственную продукцию производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата продукции производится частично по согласованию сторон (п. 3.4 договора).

По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы (ТТН, УПД) свидетельствуют о том, что переход права собственности зерна осуществлялся от сельхозпроизводителя к ООО «ММ-Агро» минуя ООО «Регионснаб», а также ранее, чем право собственности переходило к заявителю от ООО «Регионснаб» согласно УПД. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактически ООО «Регионснаб» не являлось производителям поставляемой в адрес ООО «ММ-АГРО» сельскохозяйственной продукции, а фактически выступало посредником, осуществляя оптовую торговлю сельхозпродукцией.

При этом, исходя из положений п. 2.3. договора купли-продажи № 08-06/17 от 08.06.2017г. после согласования наименования, количества, цены сельскохозяйственной продукции путем подписания спецификаций №№ 1-34 к договору,  ООО «ММ-АГРО» производился самовывоз поставляемой ООО «Регионснаб» сельскохозяйственной продукции (п.2.3. Договора), что подтверждается транспортными накладными, УПД.

В соответствии с п. 2.2. договора купли-продажи № 08-06/17 от 08.06.2017г. право собственности на продукцию, а также риск случайной утраты или порчи продукции переходит от Продавцу к Покупателю в момент принятия продукции.

С учетом положений п. 2 ст. 458 ГК РФ право собственности на продукцию переходило от сельскохозяйственных производителей к ООО «Регионснаб», и, от ООО «Регионснаб» к ООО «ММ-ЛГРО» в момент передачи ее перевозчикам ООО «ММ-АГРО».

В связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности зерна осуществлялся от сельхозпроизводителя к ООО «ММ-АГРО» минуя ООО «Регионснаб», поскольку в рассматриваемом случае отгрузка зерна осуществлялась от сельхозпроизводителя конечному покупателю – ООО «ММ-Агро».

Судебная коллегия отклоняет доводы Управления, мотивированные ссылками на показания КФХ ФИО38, КФХ ФИО25, ИП ФИО39, КФХ ФИО19, ИП ФИО17, КФХ «Людмила», КФХ ФИО40, ИП ФИО18., КФХ Прогресс, КФХ ФИО41, КФХ ФИО42 о том, что фактически отгрузка зерна сельхозпроизводителями осуществлялась ООО «ММ-Агро» - лицу, не являющемуся стороной сделки, в отсутствие представителей ООО «Регионснаб».

В ходе встречных проверок рядом сельхозпроизводителей (ИП КФХ ФИО43, ООО «Маслово», ООО «Дубовицкое», ООО «Троицкое», ФИО44 КФХ ФИО35 Д-А., ОАО «Звягинки») были представлены доверенности, выданные ООО «Регионснаб» на имя водителей, перевозивших зерно для ООО «ММ-Агро», а также имя на ФИО36, работавшего электрогазосварщиком в ООО «ММ-Грунп» (руководитель ФИО7, одновременно руководитель ООО «ММ-Агро»).

Так в рамках проверки были представлены доверенности от ООО «Регионснаб» на получение сельскохозяйственной продукции на:

-ФИО36 № 48 от 18.01.2018г. в ОАО «Звягинки»; № 49 от 14.02.2018г. в ОАО «Звягинки»; № 53 от 24.03.2018г. в ИП ФИО44 КФХ ФИО35; № 55 от 18.04.2018г. в ООО «Дубовицкое»; № 65 от 29.06.2018г. в ООО «Дубовицкое»; № 64 от 06.06.2018г. в ООО «Дубовицкое»; № 63 от 29.05.2018г. в ООО «Дубовицкое»; № 56 от 17.04.2018г. в ООО «Троицкое»;

-ФИО45 № 10 от 17.09.2018г. в ООО «Дубовицкое»;

-ФИО46 №28 от 20.11.2018г. в ООО «Маслово»; № 1 от 16.02.2019г. в ООО «Троицкое»; № 4 от 08.03.2019г. в ИП ФИО44 КФХ ФИО43;

-ФИО47 № 8 от 04.04.2019г. в ИП ФИО44 КФХ ФИО43;

-ФИО5 № 7 от 15.03.2019г. в ИП ФИО44 КФХ ФИО43; № 6 от 12.03.2019г. в ИП ФИО44 КФХ ФИО43;

-ФИО48 № 5 от 11.03.2019г. в ИП ФИО44 КФХ ФИО43; № 3 от 07.03.2019г. в ИП ФИО44 КФХ ФИО43

ФИО36 , опрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 05.07.2022г. № 17-10/221) пояснил, что получал зерновую продукцию в хозяйствах в 2018г., от ООО «ММ-АГРО» ФИО36 выписывали доверенность на получение зерновой продукции в ООО «Регионснаб», а от ООО «Регионснаб» ФИО36 выдавали доверенность на получение зерновой продукции в хозяйствах. ФИО36 приезжал в хозяйство на своем легковом автомобиле, затем производилась загрузка сельхозпродукции, ФИО36 контролировал процесс загрузки в грузовые автомобили, количество продукции, затем уезжал. Продукцию водители доставляли самостоятельно, ФИО36 в процессе доставки не участвовал.

Руководитель ООО «Регионснаб» ФИО49 (протокол адвокатского допроса от 20.04.2023г.) на вопрос о том, каким образом общество узнавало в каких объемах и из каких хозяйств необходимо осуществлять самовывоз поставляемой ООО «Регионснаб» в адрес ООО «ММ-АГРО» продукции пояснила о том, что указанная информация сообщалась мной руководителю ООО «ММ-АГРО» ФИО7 по телефону, ему  указывалось  адрес и количество зерна, и время, когда забирать, после чего от ООО «Регионснаб», а также от ООО «ММ-АГРО» оформлялись доверенности непосредственно на лиц, которые будут забирать зерно (водители).

Вышеназванные обстоятельства опровергают доводы Управления о том, что ООО «Регионснаб» не принимало участие при осуществлении самовывоза зерна ООО «ММ-АГРО».

 Само по себе обстоятельство того, что с/х продукция поставлялась напрямую от  сельхозтоваропроизводителей в адрес ООО «ММ Агро», не может  свидетельствовать об отсутствии участия контрагента в поставках товара в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Выбор маршрута движения товара и способа его доставки определяется самим хозяйствующим субъектом и выходит за рамки компетенции налогового органа, поскольку в основу логистических решений, принимаемых хозяйствующими субъектами, может быть положена не только возможная экономия средств на доставке, но и наличие каких-либо обязательств по поставке, перевозке товара и т.п. перед иными контрагентами, расположенными по выбранному маршруту движения. 

Применяемая налогоплательщиком схема  приобретения с/х продукции является обычной практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.

Само по себе наличие у общества посредника не позволяет расценивать действия общества в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г. N 302-КГ14-3432 по делу N А33-666/2013).

Судом также подлежат отклонению доводы Управления о том, что Допрошенные в рамках проверки сельхозпроизводители по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб» указали, что не знают ФИО представителей ООО «Регионснаб», предложение по продаже зерна поступало по телефону; договор, доверенности, иные документы поступали от водителей транспортных средств в момент погрузки зерна в транспортные средства; некоторые сельхозпроизводители указали о том, что узнали, с кем заключили договор на поставку зерна только после получения его по почте. Отбор проб осуществлялся покупателем, им же оформлялись карантинные сертификаты. По мнению сельхозпроизводителей, вывоз зерна осуществлялся транспортными средствами покупателя.

Вместе с тем, по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом получены первичные учетные документы и объяснения от контрагентов ООО «Регионснаб», которые осуществляли поставку зерна в адрес ООО «Регионснаб»: АО «Звягинки» ИНН 

<

***>, ЗАО «Агрофирма «Стелла» ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО35 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО21 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО50 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО25 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО51 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО52 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО53 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО27 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО55 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ Черкесов 3. А. ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО56 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО57 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО58 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО26 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО59 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО60 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО11 ИНН 

<

***>,- ИП ФИО44 КФХ ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО61 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО62 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО63 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО64 ИНН 

<

***>, КФХ «Березка» ИНН 

<

***>, ООО «Дубовицкое» ИНН 

<

***>, ООО «Маслово» ИНН 

<

***>, ООО «Племенное хозяйство «Лазаревское» ИНН 

<

***>, ООО «Троицкое» ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО65 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО66 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО67 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО68 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО69 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО70 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО71 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО72 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО73 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО74 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО75 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО76 ИНН 

<

***>, КФХ «Чайка» ИНН 

<

***>, КФХ «Прогресс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО77 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО11 ОГРНИП 

<

***>. ИП ФИО44 КФХ ФИО12 ОГРНИП 

<

***>, КФХ «Людмила» ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО24 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО78 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО42, ИП ФИО44 КФХ ФИО51 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО79 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО41 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО80 ИНН 

<

***>, которые представляют первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб», с ООО «ММ-АГРО» финансово-хозяйственные отношения не подтверждают, факт знакомства с ФИО7 или ФИО37 не подтверждают.

Так например, ИП ФИО44 КФХ ФИО66 ИНН 

<

***> в ответ на поручение № 20503 от 10.08.2021г. представил пояснения от 26.08.2021г., из которых следует, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Регионснаб» осуществлялась в 2019г., данной организации было реализовано зерно, до заключения договора обращался лично к директору организации, об ООО «Регионснаб» узнал из интернета, документы не сохранились, с представителями ООО «ММ-АГРО» не знаком. 

ИП ФИО44 ФИО81 Бабайшевич ИНН 

<

***> в ответ на поручение № 20136 от 05.08.2021г. представил  первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб» за 2019г. (договор поставки, товарная накладная, акт сверки, платежные поручения, декларацию о соответствии на ячмень пивоваренный), а также пояснения,   из   которых   следует,   что   покупателю   ООО   «Регионснаб»   продукция реализовывалась в 2019г., договор заключался с директором ФИО9, с организацией ООО «ММ-АГРО» не знакомы.

ИП ФИО44 КФХ ФИО11 ОГРНИП 

<

***> в ответ на поручение № 9508 от 09.07.2019г. представлены первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО «Регионснаб» за 2018г. (договор поставки, товарная накладная), а также пояснения, из которых следует, что в 2018г. в адрес ООО «Регионснаб» осуществлялась поставка пшеницы в 2018г., позвонили по телефону 

<

***>, единичная сделка, ФИО руководителя ООО «Регионснаб» ФИО9, офис организации находится: 

<

...>.

Согласно  данным банковской выписки ООО «Регионснаб» о движении денежных средств по счету в период действия договора с ООО «ММ АГРО» следует, что оплата сельскохозяйственной продукции фермерам производилась за счет денежных средств, поступивших от ООО "ММ-АГРО" и других покупателей, на день платежа на счета фермеров на расчетном счете ООО «Регионснаб» имелся достаточный остаток денежных средств для платежа.

Доводы Управления об оформлении ООО «ММ-АГРО» разрешительной документации (карантинные сертификаты, ветеринарные свидетельства) также сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договорах со спорным контрагентом при поставке с/х продукции  требований ГОСТ, судебная коллегия руководствуется следующим: 

В соответствии с договором купли-продажи № 08-06/17 от 08.06.2017г. продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации № 1 от «08» июня 2017г., являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 08-06/17 от 08.06.2017г., далее (товар) (п. 1.1 договора); цена и наименование сельскохозяйственной продукции (пшеница) определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 3.2 договора);

При этом, в подписанных сторонами спецификациях №№ 1-34 к договору купли-продажи № 08-06/17 от 08.06.2017г. сторонами согласованы: наименование товара (пшеница, пшеница 4 класс, пшеница кормовая, гречиха, ячмень кормовой, горох, горох кормовой); единица измерения товара (тонна); количество товара (+/- 5%); цена товара руб./ти. в т. ч. НДС 10%; стоимость товара, руб., в т. ч. НДС 10%.

ООО «ММ-Агро» при рассмотрении дела представляло в материалы дела первичные документы (договоры, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные) по взаимоотношениям ООО «ММ-АГРО» с иными хозяйствующими субъектами, например с ООО «Урожай» ИНН 

<

***>, ООО «СЛАМС» (КФХ «СЛАМС») ИНН 

<

***>, ООО «Дубовицкое» ИНН 

<

***>, ЗАО «Куракинское» ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 КФХ ФИО82 ИНН 

<

***>, ООО «МАКЕЕВО» ИНН 

<

***>, обращая внимание на то обстоятельство, что в договорах, первичных учетных документах с ООО «Дубовицкое» ИНН 

<

***>, ИП ГКФХ ФИО82 ИНН 

<

***>, ООО «МАКЕЕВО» ИНН 

<

***> также отсутствует указание на конкретный ГОСТ приобретаемой продукции. В связи с чем договоры без указания ГОСТа были заключены не только с ООО «Регионснаб».

Обосновывая наличии экономического смысла заключения и исполнения сделок со стороны как со стороны ООО «Регионснаб», так и со стороны ООО «ММ-АГРО», общество ссылалсь на соответствующие данные, из которых следует, что  средняя цена реализации продукции ООО «Регионснаб» в адрес ООО «ММ-АГРО» сопоставима со средней ценой приобретения ООО «ММ-АГРО» продукции у иных поставщиков. Так, налогоплательщиком в суде первой инстанции также приведены показатели торговой наценки ООО «Регионснаб» и ООО «ММ-АГРО», из которых следует, что реализация продукции ООО «Регионснаб» в адрес ООО «ММ-АГРО» производилась с наценкой (от - 9,09% до 25,30%), реализация ООО «ММ-АГРО» в адрес покупателей производилась также с наценкой (от - 3,55% до 18,12%), что свидетельствует о реальных финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Регионснаб» и ООО «ММ-АГРО».

Соответствующие данные приведены налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 26 л.д.91). При сопоставлении указанных данных с данными Управления о наценке  на этапах перепродажи, следуют, что у ООО «Регионснаб», и ООО «ММ-Агро» реализовывало приобретенную продукцию с торговой наценкой, получая соответствующую прибыль (т. 26 л.д.48). 

В связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами Управления о том, что указанная деятельность не отвечает целях ведения хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Регионснаб» усматривается, что в период 2018-2019гг. ООО «Регионснаб» осуществляло реализацию товаров и услуг, в том числе, реализацию сельхозпродукции не только в адрес ООО «ММ-АГРО», но и в адрес следующих лиц:  ООО «СБ-Агро» ИНН 

<

***> – зерно, ООО «ТЗК Зерновые продукты» ИНН 

<

***> – зерно , ООО «Сервис-Партнер Орел» ИНН 

<

***> –ТМЦ, ООО «ПК» ИНН 

<

***> – зерно, ООО «Логист» ИНН 

<

***> – грузоперевозки,  ООО «ТрансСтройМаркет» ИНН 

<

***> – моющие средства, ООО «ТК Глобус» ИНН 

<

***> - запасные части , ООО «ТрансВэй» ИНН 

<

***> - запасные части, ООО «УИР-37» ИНН 

<

***> – ТМЦ, ООО «ПромОбеспечение» ИНН 

<

***> – ТМЦ, ООО «Зоолайн» ИНН 

<

***> – ТМЦ, ИП ФИО83 – ТМЦ,  ООО «Петснаб» - ТМЦ керамика, ООО «Кромской комбикормовый завод» ИНН 

<

***> - зерно (2-3 квартал 2018), ООО «Орелнефтеснаб» ИНН 

<

***> – автомасла, ООО «Межрегиональная Торговая Компания» ИНН 

<

***> - комплектующие и запчасти, ООО «Аргентум» ИНН 

<

***> - транспортные услуги, ООО «Аргентум» ИНН 

<

***> – ТМЦ, что опровергает доводы Управление об отсутствии возможности данного контрагентам осуществлять поставку с/х продукции ООО «ММ Агро».

За период 2018-2019гг. ООО «ММ-АГРО» у ООО «Регионснаб» приобретена сельскохозяйственная продукция, расходы по приобретению которой учтены при исчислении налога на прибыль: за 2018г. в сумме 172 451 538, 00 рублей;  за 2019г. в сумме 80 003 525, 00 рублей, из них за 2018 год  расходы на приобретение зерна пшеницы в количестве 8850,684 тонн на общую сумму 105 080 558 рублей; зерна ячменя в количестве 5720,37 тонн на общую сумму 63 302 225 рублей; зерна гречихи в количестве 28,78 тонн на общую сумму 215 850 рублей; зерна гороха в количестве 2 076,12 тонн на общую сумму 21 098 058 рублей; за 2019 год: зерна пшеницы в количестве 3 358,6 тонн на общую сумму 46 413 537 рублей; зерна ячменя в количестве 2 368,44 тони на общую сумму 30 789 720 рублей; зерна гречихи в количестве 899,68 тонн на общую сумму 10 800 620 рублей. Факт приобретение с/х продукции в количестве 23 302, 67 тонн налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, расходы, которые были учтены налоговым органом при расчете реальных налоговых обязательств, были исчислены исходя из  22 129, 01 тонн продукции, фактическая разница составляет 1 173, 66 тонн.

Соответствующие сводные данные приведены налогоплательщиком в сводном табличной варианте (т. 26 л.д.98).

 Управление в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции относительно обоснования суммы расходов, признанных в рамках проверки обоснованными, пояснило, что с учетом положений ст. 252 НК РФ налоговым органом приняты расходы по приобретению зерна за 2018 в сумме 161 560 165 руб., за 2019 год в сумме 62 479 875 руб. (т. 28 л.д.3). Относительно расхождения веса (масса) зерна, учтенного при вынесении решения (22 129,01) и веса, приобретенного у ООО «РегионСнаб» (23 302,67 т)

Налоговый орган в свою очередь представил данные в табличном варианте - т. 28 л.д.11, пояснив, что приводя свои данные в суде первой инстанции, налоговым органом допущена ошибка в части отражения веса по АО «Звягинки» и главы КФХ ФИО84

 Так, по АО «Звягинки» было указано: ячмень – 834,65 тн., 128,9 тн гречиха - за 2018г., в то время как правильно было учесть ячмень 1625,2 тн, гречиха 128,9 тн.

За 2019г. указано 588,53тн пшеницы, в то время как следовало учесть 130Б64 тн В отношении КФХ ФИО84 указано ячмень 700 тн, в то время как следовало указать пшеница 700 тн.

 Ввиду вышеназванного обстоятельство, налоговый орган признал , что расчет налоговых обязательств общества был частично неверен, и дополнительно следовало признать обоснованными расходы  по АО «Звягинки» на 1 6161 250 руб. за 2018 год, соответственно, судом апелляционной инстанции установоено, что ввиду неверности данных  налог на прибыль в размере 322250 руб. был доначислен неправомерно.

Оценив данные Управления, а также сводные данные общества (т. 28 л.д.11, л.д.18-27), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о неверном указании количества с/х продукции по наименованиям (пшеницы, ячменя, гороха), приобретенного ООО «Регионснаб» у своих поставщиков, наличия  противоречий с первичными документами, а именно за 2018 год:

- по ОАО "Звягинки" ИНН 

<

***> согласно первичным учетным документам приобретение ООО «Регионснаб» составило 1625,20тн ячменя на сумму 12 305 552, 00 рублей, гречихи 128,9 тн на сумму 1 611 250, 00 рублей, в то время, как по данным  налогового органа приобретение ООО «Регионснаб» составило 834,65тн ячменя и 128,90тн. гречихи на общую сумму 12 305 552, 00 рублей, вместе с тем ООО «ММ-АГРО» в 2018г. приобрело у ООО «Регионснаб» гречихи в количестве 28,78тн, а сведения в отношении приобретения 790, 55 тн ячменя  не учтены; 

- по ИП КФХ ФИО85 ИНН 

<

***> налоговым органом на основании данных расчетного счета ООО «Регионснаб» учтены в расходах 150,00 тн гречихи, а также 128, 9 тн по ОАО "Звягинки" ИНН 

<

***>, что превышает общее количество приобретенной ООО "ММ-АГРО" гречихи у ООО "Регионснаб" в 2018г. на 250,12 тн, так как в 2018г. ООО «ММ-АГРО» приобрело у ООО «Регионснаб» всего 28, 78 тн гречихи;

- по ИП ГКФХ ФИО54 ИНН 

<

***> согласно первичным учетным документам приобретение ООО «Регионснаб» составило 161,07 тн ячменя на сумму 1 723 449 рублей, а налоговый орган учитывает данную сделку в расходах, как приобретение пшеницы.

-по ИП ГКФХ ФИО24 ИНН 

<

***> согласно первичных учетных документов приобретение ООО «Регионснаб» составило 382,18 тн гороха на сумму 4 203 980, 00 рублей, при этом УФНС учитывает 350 тн гороха, а сумму ставит, которая по товарным накладным приходится на 382,18 тн гороха, а сведения в отношении приобретения 32,18 тн отсутствуют.

В отношении иных контрагентов ООО «Регионснаб» количество приобретенной ООО «Регионснаб» продукции указано в большем размере, например:

-по ЗАО "Агрофирма Стелла" ИНН 4620007420В в материалах ВНП имеются товарные накладные на 1006,45 тн ячменя на сумму 6 541 925, 00 рублей, то есть 6 541 925 рублей приходятся на 1006, 45 тн ячменя, при этом, налоговый орган относит указанные суммы в расходы по реально совершенным хозяйственным операциям ООО «Регионснаб» с ООО «ММ-АГРО» в количестве 1 200, 00 тн, а сумму учитывает на 1 006,45 тн ячменя - 6 541 925, 00 рублей,

- по ИП ГКФХ ФИО86 ИНН 

<

***> в материалах ВНП имеются товарные накладные на 54,5 тн пшеницы на сумму 555 900, 00 рублей, при этом в расходы учтено 71,04 тн пшеницы в стоимостном размере, который  приходится на 54,5 тн пшеницы - 555 900, 00 рублей.

Аналогичные противоречия наблюдаются в учете количества пшеницы, ячменя, гороха и в 2019 году. 

В связи с чем материалами дела доказано  наличие расхождений в учете по конкретным  наименованиям продукции по данным налогового органа, что свидетельствует о неправомерности вывода Управления о том, что ООО «ММ-Агро» напрямую приобретало сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельхозпроизводителей, а также свидетельствует о недостоверности произведенного налоговым органом расчета сумм доначисленных налогов, и указанная недостоверность не может быть восполнена судом при рассмотрении дела. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доначисления НДС - 26 116 369 руб., пени по  НДС – 12 495 851,78 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 683 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 516 558,39  руб.,  штрафа в сумме 1 136 602 руб. по данному эпизоду, решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным. 

С учетом выводов суда апелляционной инстанции  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 в части доначисления НДС в сумме 26 116 369 руб., пени по НДС в сумме 12 495 851,78 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., в части дочисления налога на прибыль организаций в сумме 5 683 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 516 558,39 руб., штрафа в сумме 1 136 602 руб. подлежит признанию недействительным. 

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью «ММ-АГРО» надлежит оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ  с учетом результатов рассмотрения дела подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2023 по делу № А48-59/2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2023 отменить. 

Требования ООО «ММ-Агро» удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.08.2022 № 17-10/19 в части доначисления НДС в сумме 26 116 369 руб., пени по НДС в сумме 12 495 851,78 руб., штрафа в сумме 264 178 руб., в части дочисления налога на прибыль организаций в сумме 5 683 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 516 558,39 руб., штрафа в сумме 1 136 602 руб. 

В остальной части требование Общества с ограниченной ответственностью "ММ АГРО" оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММ-АГРО" (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

                                                                                     А.А. Пороник