АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6472/23 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-27274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу                         № А60-27274/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд») – ФИО2  (доверенность от 19.10.2023 № 5);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, предприниматель ФИО3) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 524 498 руб. 53 коп., в том числе основного долга в сумме 476 283 руб. 02 коп., процентов в сумме 48 215 руб. 51 коп. за период с 15.04.2021 по день вынесения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО1 заявил встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО3 с требованием признать исполненным договор поставки на сумму 292 632 руб. 58 коп. с 30.09.2021.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022, 17.01.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аусвальд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Торговый дом Аусвальд»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленная в материалы дела переписка не подтверждает факт поставки спорного товара. Факт согласования изменения товара, его объемови сроков поставки между сторонами дела подтверждаются  действиями представителя истца по приемке товара. Ответчик полагает, что непредставление оригиналов документов по исполнению договора от 21.05.2021 от предпринимателя ФИО6, выполнявшего комплекс работ для истца по договору, является основанием для отмены судебных актов. Судом не выяснен объем доски, использованной при работах предпринимателем ФИО6

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, поименованные в приложении. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Таким образом, приложенные предпринимателем ФИО1 к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «Торговый дом Аусвальд» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Предприниматель ФИО3 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, из представленного истцом платежного поручения от 15.04.2021 № 1547 следует, что денежные средства в сумме 476 283 руб. 02 коп. перечислены предпринимателю ФИО1 в качестве оплаты счета от 15.04.2021 № 131.

 Перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой за товар, согласованный к поставке, наименование и количество которого указано в счете.

В соответствии со счетом от 15.04.2021 № 131 предпринимателем ФИО3 оплачен товар – доска террасная строганная структурно модифицированная, сосна планкен, с закруглением 35*138L = 3м в объеме 160, 219 шт., на сумму 476 283 руб. 02 коп. 

В счете от 15.04.2021 № 131 установлен срок поставки товара 35 календарных дней с момента оплаты. Оплата произведена 15.04.2021, следовательно, товар должен быть передан до 20.05.2021.

Поскольку товар ответчиком не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 476 283 руб. 02 коп. и взыскании процентов, рассчитанных на дату вынесения решения.

Возражая относительно предъявленного иска, предприниматель ФИО1 заявил об исполнении обязательства по поставке товара на сумму 292 632 руб. 58 коп., в связи с чем обратился в суд со встречным иском с требованием признать исполненным договор поставки на сумму 292 632 руб. 58 коп. с 30.09.2021.

Удовлетворив исковые требования предпринимателя ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств  надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке согласованного с истцом товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, принявший на себя обязательство по поставке товара, не принял надлежащих мер по его доставке покупателю, ответчиком не совершены действия по проверке полномочий лица, принявшего товар на сумму 292 632 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что приобретенный ответчиком у третьего лица в целях исполнения обязательств перед истцом товар имеет иные характеристики, чем согласованный сторонами в счете от 15.04.2021 № 131,и не мог быть поставлен предпринимателем ФИО1 в установленный срок, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара, в связи с чем взыскали с предпринимателя ФИО1 задолженность в размере произведенной предоплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, руководствуясь положениями статей 312, 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих как возложение на третье лицо обязательств по поставке истцу товара, так и осуществления самой поставки. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что из содержания представленной переписки невозможно установить, что она велась с покупателем или его уполномоченным лицом.

Представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон в бесспорном порядке не подтверждает факт поставки товара, указанного в счете на оплату от 15.04.2021 № 131, также не подтверждает факт согласования между сторонами изменения товара, его объемов и сроков поставки.

Судами также установлено, в связи с неисполнением ответчиком обязательства истец вынужден был приобрести товар с иными характеристиками  у индивидуального предпринимателя ФИО6,  выполнявшего комплекс работ для истца по договору от 21.05.2021.

Ссылки кассатора на отсутствие в материалах дела оригинала договора  от 21.05.2021 подлежат отклонению судом округа по следующим обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела предпринимателем действительно представлена только копия спорного договора, вместе с тем иных копий обозначенного договора, содержание которых не соответствовало бы содержанию копии договора, представленного в качестве доказательств обстоятельств, обосновывающих первоначальный иск, в материалах дела не имеется.

С заявлением о фальсификации данных доказательств (договора, акта приема-передачи к нему) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Поскольку ответчиком факт частичного исполнения обязательств перед истцом не подтвержден, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 по делу                         № А60-27274/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота