Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24037/2024

г. Владивосток

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запчасти.24",

апелляционное производство № 05АП-841/2025

на решение от 07.02.2025

судьи Н.А.Тихомировой

по делу № А51-24037/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти.24» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо: компания «Hyundai Motor Company», представитель правообладателя на территории РФ: ООО «Агентство интеллектуальной собственности»о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Запчасти.24»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2001/ЮФ-1571), паспорт;

от компании «Hyundai Motor Company», представитель правообладателя на территории РФ: ООО «Агентство интеллектуальной собственности»: представитель Пак Т.С. по доверенности от 10.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1629), паспорт

от Владивостокской таможни: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Запчасти.24» (далее – общество, ООО «Запчасти.24») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением от 07.02.2025 суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Запчасти.24» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, товары, задекларированные обществом по ДТ №10702070/220824/3281390, приобретены и поставлены в Российскую Федерацию на основании контракта от 26.04.2023 № 1574/2. По информации продавца товаров, компании «Taller Automative Limited», товары приобретены у официального представителя компании производителя автомобильных запчастей, признанных предметом правонарушения по настоящему делу. Таким образом, вся маркировка на спорных товарах нанесена законно, данные товары не являются контрафактными. Общество не обращалось в компанию «HYUNDAI» и/или к её представителям за получением разрешения на ввоз в Российскую Федерацию товаров, заявленных в указанной ДТ, а также не заключало с данной компанией соглашений на использование товарных знаков в связи с отсутствием в настоящий момент установленной законом обязанности для совершения таких действий (Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 №506 Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2023 № 2701). В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Республика Корея включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Таким образом, общество считает, что ввоз таких товаров не требует согласия правообладателя и не является нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Информация ООО «АИС» о наличии признаков подделки и фальсификации товаров, заявленных в указанной ДТ, не может быть принята во внимание, поскольку основана на анализе фотографий, сделанных в ходе таможенного досмотра без фактического осмотра и исследования товаров, упаковки и маркировки.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта №1574/2 от 26.04.2023, заключенного между ООО «Запчасти.24» и компанией «ТАLER AUTOMOTIVE LIMITED» (Гонконг), в адрес ООО «Запчасти.24» по коносаменту №MFLDVVO00073A от 10.08.2024 на борту морского судна «FS IPANEMA» в контейнере №FITU5563573 из Гонконга в порт Владивосток поступили товары: запасные части для ремонта и техобслуживания автомобилей, новые.

22.08.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Запчасти.24» была подана декларация на товары, зарегистрированная под номером №10702070/220824/3281390, с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены сведения о товарах - запасные части для ремонта и техобслуживания автомобилей различных наименований (производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, товарный знак: HYUNDAI, KIA).

29.08.2024 таможней был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ №10702070/220824/3281390, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10702030/290824/107208. Согласно АТД на части товаров (в т.ч. на упаковке), задекларированных в спорной ДТ под номерами №№ 39, 59, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86. 87, 88, 89, 90 присутствует маркировка, сходная до степени смешения с товарными знаками «HYUNDAI».

Правообладателем товарных знаков №1046531, №444415, №1036496 зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) является компания «Hyundai Motor Company».

Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

01.09.2024 с целью установления признаков контрафактности товаров, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено ЭКС – региональному филиалу Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Брянск.

По результатам проведения таможенной экспертизы таможенным экспертом составлено заключение от 25.09.2024 №12403006/0023407, согласно которому обозначения, размещенные на образцах №№1-19, являются сходными до степени смешения с товарными знаками №1046531, №444415, №1036496, правообладателем которых является компания «Hyundai Motor Company».

В ответ на запрос Владивостокской таможни №28-15/32006 от 30.08.2024 от ООО «Агентство интеллектуальной собственности» поступило письмо № ЗИС-650/2024 от 30.08.2024, из которого следует, что указанные товары, фото которых были представлены представителю правообладателя, обладают признаками контрафактности.

Рассмотрев материалы дела, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Запчасти.24» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ввиду чего 28.11.2024 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении №10702000-2930/2024, который явился основанием для обращения Владивостокской таможни в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 203 АПК РФ с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

На основании статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно статье 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 названного Кодекса.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Судебной коллегией установлено, что обладателем исключительных прав на товарные знаки «HYUNDAI», зарегистрированные по свидетельствам №1046531, №444415, №1036496, является компания «Hyundai Motor Company». Таким образом, данные товарные знаки подлежат правовой охране на всей территории Российской Федерации.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу статей 1489, 1490 ГК РФ распоряжение исключительным правом на товарный знак осуществляется на условиях договора об отчуждении исключительного права на такой товарный знак, заключаемого между правообладателем (лицензиат) и лицом, приобретающим определенный объем прав по использованию такого товарного знака (лицензиар).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 6 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС таможенные органы обеспечивают защиту прав на объекты интеллектуальной собственности на таможенной территории Союза в пределах своей компетенции.

В силу пункта 5 статьи 384 ТК ЕАЭС таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В силу пунктов 12 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений; указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В настоящем случае, обращаясь в суд с заявленными требованиями,  таможня посчитала, что ООО «Запчасти.24» совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании сходного до степени смешения с товарным знаком «HYUNDAI», зарегистрированным по свидетельствам №1046531, №444415, №1036496 при подаче декларации на товары №10702070/220824/3281390 и заявлении их к таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления», предполагающей использование товаров в гражданском обороте на территории Российской Федерации, без разрешения правообладателя товарного знака иностранной компании «HYUNDAI». Тем самым таможня посчитала, что в действиях общества  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив обоснованность выводов таможни, суд принял во внимание, что в порядке пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление №11) статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно названному Постановлению, установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что информация ООО «АИС» о наличии признаков подделки товаров, упаковки и маркировки основана на анализе фотографий, сделанных в ходе таможенного досмотра без фактического осмотра и исследования товаров, упаковки и маркировки. При этом информация, представленная ООО «АИС», является выражением мнения конкретного человека и в связи с отсутствием ссылок на источники, содержащие сведения об оригинальной продукции, маркировке и упаковке товаров, не может быть проверена и подтверждена независимыми специалистами/экспертами.

Между тем, исследование товаров по фотографиям является допустимым способом изучения товаров, в результате которого видна упаковка и маркировка товаров, что позволяет установить наличие или отсутствие признаков контрафактности.

В рассматриваемом случае, ООО «АИС» действовал как представитель правообладателя и выражал его мнение на основании доверенности, что соответствует законодательству. Правообладатель в результате исследования представленных на фотографиях товаров определил, что запчасти, ввезенные обществом по указанной ДТ, являются контрафактными в связи с тем, что:

1. обнаруженные запчасти не были произведены правообладателем;

2. обнаруженные запчасти имеют отличия от оригинальной продукции правообладателя, выражающиеся, в частности, в следующем:

- оформление упаковок товаров не соответствует оригинальной продукции;

- в маркировке товаров отсутствуют предусмотренные для оригинальной продукции информационные блоки;

- товары имеют маркировку низкого качества;

- в маркировке товаров присутствуют ошибки.

Указанные признаки контрафактности зафиксированы в письме ООО «АИС» исх. № ЗИС-650/2024 от 30.08.2024 на запрос таможни № 28-15/32006 от 30.08.2024. При этом правообладатель разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ООО «Запчасти.24» не выдавал.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления №11, при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС Региональный филиал ЦЭКТУ г.Брянска от 25.09.2024 №12403006/0023407 на образцах товара №№1-19 имеются обозначения сходные до степени смешения с соответствующими зарегистрированными в ТРОИС ФТС России товарными знаками №1046531, №1036496, №444415. Товары, образцы которых представлены на исследование, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы в ТРОИС ФТС России товарные знаки №1046531, №1036496, №444415. Представленные на исследование образцы товаров №1-19 не соответствуют оригинальной продукции правообладателей товарных знаков Компании «Hyundai Motor Company» №1046531, №1036496, №444415.

При таких обстоятельствах, заключением таможенного эксперта и исследованием представителя правообладателя установлено, что товары, ввезенные обществом, являются контрафактными, товарные знаки на них нанесены незаконно.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы (пункт 43 Правил № 482).

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которым при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Соответственно, при сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

В этой связи, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении, проведя их сравнительный анализ с обозначением, зарегистрированным по товарным знакам №1046531, №1036496, №444415, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные изображения имеют сходное до степени смешения концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, сходную внешнюю форму, а незначительные отличия не выводят изображения на уровень восприятия, отличный от восприятия изображения, зарегистрированного по указанным товарным знакам.

Судом установлено, что какие-либо соглашения с ООО «Запчасти.24» об использовании указанных товарных знаков правообладателем не заключались и права на использование данных товарных знаков ему не передавались.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данные товарные знаки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества о том, что при осуществлении ввоза запасных частей, маркированных товарными знаками правообладателя, оно руководствовалось Приказом Минпромторга от 21.07.2023 №2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» (далее – Приказ Минпромторга), и иными нормативно-правовыми актами, которые регулируют вопросы ввоза товаров без согласия правообладателей, судебная коллегия исходит из того, что положения Приказа Минпромторга относятся к оригинальным товарам, в то время как предметом настоящего дела об административном правонарушении являются контрафактные товары.

При таких обстоятельствах, положения Приказа Минпромторга не подлежат применению при рассмотрении дел об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ в случае ввоза контрафактных товаров, как и не имеет правового значения страна, являющаяся местом регистрации правообладателя.

Судебная коллегия отмечает, что изъятие контрафактных товаров направлено в первую очередь на защиту потребителей от нахождения в обороте поддельных запасных частей, которые используются в автомобилях, являющихся источником повышенной опасности.

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедившись в том, что на ввезенной продукции отсутствуют какие-либо обозначения, сходные с зарегистрированным товарным знаком.

Кроме того, приобретая продукцию у иностранного инопартнера в целях её ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

Таким образом, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 28.11.2024, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку декларант был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ коллегией суда не установлено.

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено судом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Поскольку санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное использование товарного знака, товар, изъятый в рамках административного дела, по решению суда конфискован в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025  по делу №А51-24037/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович