АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 19739/2018

город Кемерово

29  июля  2019  года

Резолютивная часть решения  оглашена 22  июля  2019  года

Решение изготовлено в полном объеме  29  июля  2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О.С., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску Государственного автономного  учреждения здравоохранения  Кемеровской области «Областной клинический госпиталь  для ветеранов войн», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной  ответственностью  «МЕДСЕРВИС», г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОМСЕРВИС», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) , Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «ИНГОССТРАХ – М», г. Москва (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной  ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ – ОМС», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 333 304 рубля  44 коп. убытков

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  14.03.2019 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2018 года, паспорт;  ФИО4, представитель по доверенности  от 13.03.2019года,  паспорт;

от ООО «Техкомсервис» - ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019 года, паспорт;

у с т а н о в и л :

Государственное  автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС», г. Кемерово   (ответчик) о взыскании  346 350 руб.  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору   №04-17-ТО от 09.01.2017года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Техкомсервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  01.11.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.12.2018 года. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 21.01.2019года, впоследствии на 19 февраля 2019года . 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  25.02.2019 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Кемеровской области, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), судебное разбирательство по делу в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 21.03.2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2019  года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 117997, 

<

...>);  общество с ограниченной ответственностью «Альфастрахование – ОМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 115162, 

<

...>), судебное разбирательство по делу в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 04.04.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 08.04.2019, в котором ответчик  обратился с заявлением о назначении по делу экспертизы, в целях  определения наличия (отсутствия) каких-либо неисправностей (дефектов) в рентгеновском аппарате Apellem DX90, принадлежащего  ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь  для ветеранов войн» , а при их наличии, определения методов их устранения.

Заявление ответчика о назначении по делу экспертизы судом было принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от  17 мая 2019года судом   назначена экспертиза   в целях определения видов и причин повреждений (поломки)  рентгеновского аппарата Apelem DX90  (заводской номер №L0490236 2004года выпуска),  установленного в Государственном  автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь  для ветеранов войн», г. Кемерово  по состоянию на август 2017года, проведение которой было поручено  экспертам  ООО  «ЕДС ГРУПП» (ИНН 

<

***>,  г. Тюмень)  ФИО6 и ФИО7  (одному или нескольким). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.06.2019 года  производство по делу возобновлено,  судебное разбирательство  по делу  назначено на 25.06.2019 года.  Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.06.2019 года  судебное разбирательство по делу  отложено на 17.07.2019 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ были  объявлены  перерывы  до 19.07.2019 года и до 22.07.2019 года.

Представитель истца  обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика  убытки в размере 333 304 руб. 44 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49АПК РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №04-17ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования, принадлежащего истцу, а именно, в связи с проведением диагностики оборудования ответчиком были выявлены множественные неисправности основных составляющих элементов оборудования и указано на необходимость замены этих элементов. В связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО «Техкомсервис»  договор  на ремонт оборудования с заменой запасных частей от 17.11.2017 года   и  приостановить работу оборудования.  С учетом изложенного,  размер исчисленных истцом убытков составляет 333 304 руб. 44 коп., из которых:

- 9000 руб. – расходы по договору с ООО «Спектр»;

- 11 000 руб. – расходы по договору №421-У-18  от 19.07.2018  с Союзом «Кузбасская ТПП»;

- 77960 руб. – расходы по договору  № 53-18 от 01.06.2018 года  с НУЗ «БО на ст. Кемерово ОАО «РЖД;

- 3768 руб. расходы по договору  №01/01-2018-ПДД от 01.01.2018 года  с НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД;

- 67 115 руб. 34 коп. – расходы по договору  №14/09-2017 от 14.09.2017 года  с НУЗ «ОБ  на ст. Кемерово ОАО «РЖД;

- 79 994 руб. – расходы по договору  №01/01-2018-ОМС  от 01.01.2018 года   с НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД»;

- 72 866 руб. – взаиморасчеты с ГБУЗ КО «Кемеровская ГКП №20», ГАУЗ КО «Кемеровская ГКП №5», ГАУЗ КО «КОКБ им. С.В. Беляева», ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского», ООО «Центр МРТ Альба-Мед»  на основании письма ООО «Альфа-Страхование ОМС» №2318 от 09.10.2018;

- 1145 руб. – взаиморасчеты с ГБУЗ КО «Кемеровская ГКП №20», ГАУЗ КО «Кемеровская ГКП №5», ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского»    на основании выписок из реестров  ООО  СК «Ингосстрах»;

- 10456 руб. 10 коп. -  заработная плата работников рентген кабинета за 24.06.2019года.

Также, истец указывает,   на заключение договоров  возмездного оказания услуг по проведению рентгенологических исследований с соответствующими медицинскими учреждениями, в которые истец направлял для обследования  пациентов и производил оплату, в т. ч.. путем взаиморасчетов.   Между тем,  как указывает истец, в процессе осуществления замены запасных частей,  о необходимости  замены которых указывал ответчик в  дефектной ведомости от 15.08.2017 года, составленной по результатам проведения диагностики рентген аппарата, во исполнение принятых на себя   обязательств по  договору №04-17-ТО от 09.01.2017года, было установлено, что реальное состояние рентгеновского оборудования не соответствует состоянию, указанному в дефектной ведомости от 15.08.2017, составленной ответчиком, что следует  из акта  ООО «Техкомсервис» от 13.08.2018года.  Между тем, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по диагностике  рентген аппарата, истец вынужден   был нести расходы по направлению застрахованных граждан на обследование в другие медицинские учреждения, в связи с чем. нести дополнительные расходы и затраты,  размер которых истец и предъявляет ответчику как убытки, обусловленные ненадлежащим качеством оказанных истцом услуг.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался  на недоказанность со стороны истца обстоятельств того, что действия ответчика повлекли  возникновение у истца убытков в заявленном размере. Кроме того, ответчик указывает, что предмет (пучок рентгеновского излучения), по которому проводились исследования испытательной лабораторией ООО «Спектр» в корне не совпадает с тем предметом (общее техническое состояние узлов и агрегатов оборудования) который был исследован специалистом ООО «Медсервис» в рамках договора на выполнение работ по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования № 04-17ТО от 09.01.2017года, в связи с чем,  протокол испытательной лаборатории ООО «Спектр» не может являться доказательством ненадлежащего оказания ответчиком услуг по спорного договору. Кроме того ответчик указывает, что наличие договорных отношений по возмездному оказанию услуг и доказательства перечисления    в счет оплаты по которым средств Фонда ОМС, также не являются доказательствами несения убытков истцом. Относительно  выводов эксперта,  отраженных в экспертном заключении , составленном  по результатам проведения  судебной экспертизы, ответчик указывает, что  экспертом даны суждения, что на сегодняшний день невозможно определить, имелись ли какие-то неисправности оборудования, либо необоснованности остановки работы оборудования. Также, ответчик указывает, что в экспертном заключении не  нашло отражения обстоятельство  о работоспособности  оборудования 15.08.2017. Подробно позиции ответчика изложены в письменном отзыве и письменных дополнениях, представленных в материалы дела.

ТФ ОМС в представленных в материалах дела письменных пояснениях   пояснил порядок формирования территориальной программы обязательного медицинского страхования  и тарифом ОМС, которые устанавливаются Тарифным соглашением.  Кроме того, в разделе  4 Решения комиссии Кемеровской области по разработке территориальной программы ОМС от 22.12.2017 «Об утверждении Тарифного соглашения в системе обязательного медицинского страхования Кемеровской области на 2018 год»   указан порядок  взаиморасчетов  за оказанную медицинскую помощь между медицинскими организациями.

ООО «Альфа-Страхование ОМС» в письменных пояснения  подтвердило, что в период с 01.01.2018 года по 16.08.2018 года  сумма расходов на рентгенографию, снятая с ГАУЗ КО «ОКГВВ» по взаиморасчетам и оплаченная  (перечисленная) ГБУЗ КО «Кемеровская ГКП №20», ГАУЗ КО «Кемеровская ГКП №5», ГАУЗ КО «КОКБ им. С.В. Беляева», ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского» , ООО «Центр МРТ Альба-Мед», составляет 72 866 руб.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  судом установлено следующее.

09.01.2017года   ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Медсервис»  (исполнитель)  был заключен договор № 04-17ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее по тексту ТО) рентгеновского оборудования. Согласно п.1.1. указанного договора ООО «Медсервис» принимает на себя обязательство по заявкам Истца выполнять работы по периодическому тех. обслуживанию рентгеновского оборудования заказчика , в количестве и по наименованиям в соответствии с приложением №1 к договору № 04-17ТО от 09.01.2017 года.

Согласно п. 2.1.11 договора исполнитель обязуется выполнять работы, качество которых соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ и требованиям производителя оборудования (при наличии); 2.1.1 в  ходе выполнения работ незамедлительно  сообщать Заказчику о выявленных и (или)  потенциальных  проблемах  могущих повлиять  на результат работ; 2.1.3 при обнаружении несоответствия технических параметров оборудования требованиям нормативной документации и (или)  требованиям  производителя оборудования проводить  восстановительные  работы в объеме текущего ремонта и средней сложности ремонта при наличии запчастей,  комплектующих изделий, необходимых для этого;  2.1.6 направлять  своего представителя для устранения неисправности и проведения текущего ремонта ИМТ в случае внезапного  выхода  его из строя,  не зависимо от  даты планового  технического осмотра  в следующие  в течение 3 дней со дня получения заявки от заказчика.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2017года, а в части исполнения сторонами своих обязательств  - до полного исполнения.

 Из Приложения №1 к договору № 04-17ТО от 09.01.2017года следует, что для рентгеновского аппарата Apellem, истец обязан произвести  четыре ТО в год. В Приложении №2 к договору № 04-17ТО от 09.01.2017  установлен график  проведения ТО, в соответствии с которым для рентгеновского аппарата Apellem, ТО должны быть произведены в марте, июне, сентябре и декабре 2017 года, фактически один раз в квартал.

23.06.2017 года  во исполнение условий договора № 04-17ТО, ООО «Медсервис» произвело ТО рентгеновского аппарата Apellem (согласно информации из журнала технического обслуживания медицинской техники). 28.07.2017  от истца поступила заявка  на проведение ТО рентгеновского аппарата Apellem, в связи с погрешностями в его работе. По указанной заявке был осуществлен выезд специалиста ООО «Медсервис».  31.07.2017года,  11.08.2017года, 15.08.2017года производились ремонтные работы, отраженные в журнале технического обслуживания медицинской техники (настройка положения кассеты,  ремонт механизма кассетодержателя с заменой втулок  кассетоприлегания; ремонт калиматора, ремонт мотора привода шторок калиматора) 

15.08.2017 года  между ГАУЗ КО «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» и ООО «МЕДСЕРВИС»   подписан акт сдачи – приемки  оказанных услуг, в котором исполнителем отражено , что в результате диагностики были выявлены неисправности следующих составных элементов аппарата  рентгеновского Appelem DX 90 ; рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора . Для восстановления  работы аппарата  требуется произвести замену:  рентгеновского излучателя, дозиметра мотора привода шторок коллиматора. Аппарат обесточен, неисправен, эксплуатация аппарат в текущем состоянии невозможна.

 Также 15.08.2017года ООО «МЕДСЕРВИС» выдало ГАУЗ КО ОКГВВ  дефектную ведомость, в которой  указало, что  аппарат рентгеновский  Appelem DX 90  , заводской номер L0490236   неисправен, в результате диагностики  аппарата были выявлены  множественные неисправности основных  составляющих  элементов: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор  привода шторок коллиматора.  Как заключение ООО «МЕДСЕРВИС» указало на необходимость  производства замены  следующих запасных частей: рентгеновский излучатель, дозиметр, мотор привода шторок коллиматора.

Для выполнения работ по замене запасных частей, ГАУЗ КО ОКГВВ и ООО «Техкомсервис»  был заключен гражданско – правовой договор   на ремонт  медицинского оборудования   с заменой запасных частей от 17.11.2017,  работа оборудования приостановлена.    

В целях  осуществления рентгенологического исследования  застрахованных граждан ,  а также обеспечения  предоставления застрахованным права на получение медицинской услуги в виде рентгенологического исследования  истцом были заключены с соответствующими  медицинскими организациями договоры возмездного оказания услуг № 53-18 от 01.06.2018 года  на оказание услуг по проведению  рентгенологических исследований, №01/01-2018-ПДД от 01.01.2018 года на оказание рентгенологических исследований, №14/09-2017 от 14.09.2017 года на оказание услуг  по проведению  рентгенологических исследований , №01/01-2018-ОМС  от 01.01.2018  с НУЗ «БО на ст. Кемерово ОАО «РЖД». Также,  пациентам  истца были оказаны рентгенологические исследования с последующим возмещение другим медицинскими организациям расходов на рентгенологические исследования посредством проведения системы взаиморасчетов за счет средств ОМС. 

Между тем, 13.08.2018года ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» при  диагностике по выявлению неисправности аппарата  рентгеновского Apelem DX-90 заводской номер L0490236 были изменены  параметры  настроек пульта управления  «Апеллем» , произведено исправление параметров, устранение плохих контактов, подтяжка резъбовых  соединений, замена предохранителя. Рентгеновский аппарат  проверен на  максимальных режимах , проведен инструментальный контроль  параметров с помощью  прибора. Параметры  аппарата соответствуют  установленным. Произведены контрольные снимки , работа на аппарате  разрешена. Параметры пульта  управления  могут изменить только специалисты.

14.08.2018 года испытательной лабораторией ООО «Спектр» были проведены лабораторные испытания (измерения) медицинского рентгеновского оборудования, в ходе которых было установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX-90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам. Указанные обстоятельства отражены в протоколе  № 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018 года. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены документально, представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривались.

В связи с необоснованным несением  истцом затрат по оплате рентгеновских исследований  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2018года №02/424 с требованием о возмещении убытков, в том числе,  представляющих собой расходы  истца, связанные с необходимостью направления своих пациентов в сторонние организации для прохождения рентген исследований  и возмещением расходов (оплатой услуг) сторонних медицинских организаций по рентген исследованиям.

Суд, оценив  представленные в материалы дела доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Исходя из существа взаимоотношений сторон следует, что между сторонами  возникли  отношения, вытекающие из договора  возмездного оказания услуг , отношения по  которому регулируются главой  39 Гражданского кодекса РФ .

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность) , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

При этом,  исходя из общих условий исполнения обязательств, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая специфику взаимоотношений сторон по договору  №04-17ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования от 09.01.2017 года , предполагающего наличие у специалистов ООО «МЕДСЕРВИС» специальных знаний и опыта  в сфере  обслуживания медицинской техники и установления оснований для  проведения капитального ремонта оборудования (замены запасных деталей ), без производства которого дальнейшая эксплуатация  медицинского оборудования  невозможна, суд полагает обоснованными доводы истца относительно наличия в действиях ответчика, как лица, профессионально оказывающего услуги по техническому обслуживанию  и диагностике медицинской техники  (в том числе и аппарата Apelem DX-90 заводской номер L0490236)  действий,  выразившихся в ненадлежащем качестве  оказанных им услуг по диагностике  причин поломки  и вообще факта  наличия неисправностей  рентген аппарата Apelem DX-90 заводской номер L0490236, отраженных в акте сдачи – приемки  оказанных услуг от 15 августа 2017года  и дефектной ведомости от 15 августа 2017года.  При этом, доводы ответчика о подписании ответчиком указанных документов без возражений и замечаний  судом отклонены, поскольку истец, не обладая специальными познаниями и собственно именно для целей   оказания ответчиком на профессиональной основе услуг  по техническому обслуживанию, диагностике и определения причин поломки повреждений аппарата Apelem DX-90 заводской номер L0490236 заключившего с ответчиком   договор №04-17ТО от 09.01.2017года, не может оценивать  обоснованность тех заключений и предписаний по  необходимости ремонта  аппарата,  которые излагал  ООО «МЕДСЕРВИС» в акте от 15.08.2017года и  дефектной ведомости от 15.08.2017года.

В связи с этим, суд полагает также неправомерным исчисление ответчиком срока исковой давности по заявленным требованиям с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг от 15.08.2017года и дефектной ведомости от 15.08.2017 года, поскольку объективно, исходя из материалов дела, истец узнал о несоответствии изложенных в акте от 15.08.2017года и дефектной  ведомости  выводов обслуживающей организации о необходимости замены рентгеновского излучателя , дозиметра  и отсутствия оснований для приостановки работы  рентген аппарата только 13.08.2018года (дата заключения ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» об отсутствии  необходимости проведения ремонта аппарата ) , с которой,  с учетом положений статьи 200 ГК РФ, и следует исчислять срок исковой давности (с даты когда истец узнал или должен  был узнать о нарушении своего права и о том,  кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Доводы ответчика в указанной части  со ссылкой на ст. 725 ГК РФ об истечении  срока исковой давности суд признает необоснованными, поскольку,  пунктом 2 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования , связанные с недостатками результата работы, могут быть  предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные срока не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

И соответственно, с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ если законом , иными правовыми актами  или договором подряда установлен  гарантийный срок  и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В данном случае, заказчик  выявил несоответствие заключения ООО «МЕДСЕРВИС» действительному состоянию  рентген аппарата в течение двух лет с даты оформления  ответчиком акта от 15.08.2017года и дефектной ведомости, претензию направил ответчику с требованием  о возмещении убытков также  в пределах двух лет  (20.08.2018года) и с иском в обратился в суд также в пределах года с даты выявления им недостатков (11 сентября 2018года).

Кроме того, учитывая, что фактически истец заявляет не о ненадлежащем качестве ремонтных воздействий который производил истец с рентген аппаратом, а о ненадлежащем качестве услуги по  диагностике причин поломки аппарата, суд полагает, что на указанные взаимоотношения распространяется общий срок исковой давности , установленный статьей 196 ГК РФ в три года с даты  установления истцом обстоятельств ненадлежащего качества оказанных  ответчиком услуг по диагностике рентген аппарата.

На дату обращения истца с иском в суд (11.09.2018года) трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям не был пропущен.

Относительно фактических обстоятельств дела, суд полагает подтвержденным сам факт ошибочного установления  ответчиком  тех повреждений рентген аппарата  Apelem DX-90 заводской номер L 0490236, отраженных в акте  сдачи – приемки оказанных услуг от 15 августа 2017года и  дефектной ведомости от 15.08.2017года. В частности , материалами дела опровергается  необходимость замены самого рентгеновского излучателя , без которого  работа рентген аппарата действительно  не возможна. Между тем, в акте сдачи – приемки оказанных услуг от 15.08.2017года ООО «МЕДСЕРВИС»    от 15.08.2017года  указано, что в результате  диагностики  были выявлены  не исправности следующих составных элементов аппарата : рентгеновский излучатель , дозиметр, мотор привода шторок колиматора. При этом  для восстановления  работы аппарата  ООО «Медсервис» указал на необходимость  замены рентгеновского излучателя,  дозиметра, мотора привода шторок колиматора. Также ООО «Медсервис» указало на  невозможность эксплуатации аппарата  в текущем состоянии. Именно на основании указанного заключения истец и остановил работу рентген аппарата и направлял  своих пациентов на обследование в другие медицинские организации, в связи с чем, нес дополнительные расходы , связанные с оплатой услуг других медицинских учреждений.

Между тем, согласно  акта диагностических работ от 13.08.2018года, составленного ООО «ТЕХКОМСЕРВИС»,   аппарат исправен и после производства незначительных настроек  пульта управления может эксплуатироваться.

С целью определения видов и причин повреждений (поломки)  рентгеновского аппарата Apelem DX90  (заводской номер №L0490236 2004года выпуска),  установленного в Государственном  автономном учреждении здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь  для ветеранов войн», г. Кемерово  по состоянию на август 2017года,  судом в рамках настоящего дела была назначена соответствующая экспертиза, проведение которой было поручено  экспертам  ООО  «ЕДС ГРУПП» (ИНН 

<

***>,  г. Тюмень)  ФИО6 и ФИО7  (одному или нескольким). 

Согласно  акту  экспертизы №00ЗЭК19 от 24.06.2019года,   24.06.2019 года  экспертом ООО «ЕДС Групп» ФИО7 были проведены контроль технического состояния объекта, включающий визуальный осмотр, измерение и оценку основных эксплуатационных параметров, анализ журнала ошибок высоковольтного генератора «Magnum».  По результатам визуального осмотра кожуха рентгеновского излучателя признаков разбора рентгеновского излучателя (дефектов лакокрасочного покрытия, повреждений шлицев крепежных изделий, подтеков диэлектрического масла) не выявлено;  маркировки завода-изготовителя (производителя) на поверхности кожуха с указанием логотипа имеются, при этом заводской номер кожуха, указанный на маркировке, совпадает с заводским номером кожуха, указанным в паспорте на аппарат рентгеновский DX-90; выявлен критический дефект (нарушение целостности) ионизационной камеры дозиметра рентгеновского клинического ДРК-1 (заводской номер 1039, год выпуска 2004).

По результатам анализа журнала ошибок высоковольтного генератора «Magnum» выявлено 199 ошибок в период с 4 декабря 2018 по 24 июня 2019 (считать ошибки более раннего периода не представляется возможным, поскольку в памяти генератора хранится только 199 последних ошибок): 104 ошибки с кодом «Е013» (Оператор отпустил переключатель экспозиции во время экспозиции); 5 ошибок с кодом «Е008» (Генератор обнаружил ошибку на выходе «кВ» или «мА» во время экспозиции и немедленно прекратил экспозицию. Это может быть вызвано пробоем в рентгеновской трубке, пробоем высоковольтных кабелей или высоковольтного бака); 3 ошибки с кодом «ЕОЗЗ» (Генератор зафиксировал низкое напряжение литиевой батареи); 83 ошибки с кодом «Е014» (экспозиция превысила зарезервированное время); 3 ошибки с кодом «Е006» (возможная неисправность статора или силовое питание не готово к запуску ротора);                       1 неизвестная ошибка с кодом «ЕООО».

По результатам контроля технического состояния рентгеновского аппарата с проведением измерений основных эксплуатационных параметров (Протокол испытаний № 344КЭ19 24.06.2019): выявлено расхождение рентгеновского и светового полей, превышающее допустимый предел, установленный нормативной документацией; выявлено отклонение оси пучка рентгеновского излучения от перпендикуляра к приемнику изображения, превышающее допустимый предел, установленный нормативной документацией; приводы шторок коллиматора находятся в работоспособном состоянии.

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам: на  момент проведения экспертизы выявлена неисправность дозиметра рентгеновского клинического . Неисправность привода шторок коллиматора и рентгеновского излучателя не выявлены. Определить наличие неисправностей, указанных в дефектной ведомости от 15.08.2017, составленной ООО «МЕДСЕРВИС» по состоянию на 15.08.2017 не представляется возможным. Сделать выводы о дальнейшей эксплуатации и необходимости замены рентгеновского излучателя на основании актов сдачи-приемки услуг от 15.08.2017 и дефектной ведомости от 15.08.2017, составленных ООО «МЕДСЕРВИС», не представляется возможным, поскольку в данных документах не указан перечень дефектов и причины отказов.

Исходя из пункта 8.2.1. и 8.2.2. настоящего акта рентгеновский излучатель на протяжении всего срока эксплуатации не подвергался разбору (вскрытию). На момент проведения экспертизы рентгеновская трубка модели RTM 101 HS с заводским номером 50D504 установлена в кожухе модели С52 Super с заводским номером N434D. Определить конкретные ремонтные работы, которые  могли проводится с другими (помимо излучателя) модулями и блокамиаппарата  не представляется возможным.

Таким образом, из акта экспертизы №00ЗЭК19 от 24.06.2019 следует, что при проведении экспертизы, неисправности, на которые указывал ответчик в дефектной ведомости и акте оказанных услуг, установлены не были. Поломка и неисправность самой трубки излучателя и необходимость  ее замены экспертом также не установлена, что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о недостоверности  заключения специалистов ООО «МЕДСЕРВИС»  о необходимости замены трубки излучателя и остановки в связи с этим работы  рентгеновского излучателя.

Акт  экспертизы №00ЗЭК19 от 24.06.2019 ни истцом, ни ответчиком не оспорен, признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по  ст. 307 УК РФ в определении о назначении экспертизы ( также экспертом расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ представлена в судебном заседании) , и подлежит принятию судом как доказательство  по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу  о наличии причинно-следственной связи  между действиями ответчика  и возникновением у истца необходимости нести дополнительные расходы по  оплате  услуг по договору на проведение лабораторных инструментальных измерений № 158/18-РА от 14.08.2018 с ООО «Спектр»,  по оплате услуг по договорам возмездного оказания услуг, ввиду направления  граждан на рентгенологические исследования,  неполучения средств ОМС, ввиду отсутствия возможности проведения рентгенологических исследований на своем аппарате ,  финансирование которых было  включено в соответствующую статью на 2018 год (убытки выражены в отсутствии финансирования за счет средств ОМС в полном объеме ввиду необходимости перераспределения заложенных в бюджете истца средств ОМС на  цели рентгенологических исследований другим медицинским организациям) . 

Несение истцом соответствующих расходов и не получение  средств финансирования ОМС,  подтверждено документально,  ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика , изложенные в обоснование заявленной позиции по делу, судом отклонены, как опровергаемые    материалами дела, в т.ч. актом экспертизы.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика  убытков судом признаны обоснованными,  документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению  в сумме 311 848 руб. 34 коп., из которых:

- 9000 руб. – расходы по договору с ООО «Спектр» №158/18-РА от 14.08.2018года ( на  измерение радиационного выхода КДЛ Apelem DX-90 заводской номер L0490236) ;

- 77960 руб. – расходы по договору  № 53-18 от 01.06.2018  с НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД;

- 3768 руб. расходы по договору  №01/01-2018-ПДД от 01.01.2018 года  с НУЗ «ОБ  на ст. Кемерово ОАО «РЖД;

- 67 115 руб. 34 коп. – расходы по договору  №14/09-2017 от 14.09.2017 года  с НУЗ «ОБ  на ст. Кемерово ОАО «РЖД;

- 79 994 руб. – расходы по договору  №01/01-2018-ОМС  от 01.01.2018  с НУЗ «ОБ на ст. Кемерово ОАО «РЖД»;

- 72 866 руб. – взаиморасчеты с ГБУЗ КО «Кемеровская ГКП №20», ГАУЗ КО «Кемеровская ГКП №5», ГАУЗ КО «КОКБ им. С.В. Беляева», ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского», ООО «Центр МРТ Альба-Мед»  на основании письма ООО «Альфа-Страхование ОМС» №2318 от 09.10.2018;

- 1145 руб. – взаиморасчеты с ГБУЗ КО «Кемеровская ГКП №20», ГАУЗ КО «Кемеровская ГКП №5», ГАУЗ КО «ОКБСМП им. М.А. Подгорбунского»   на основании выписок из реестров  ООО  СК «Ингосстрах». 

Суд, исключил из состава убытков, заявленных истцом,  сумму в размере 11000 руб., оплаченную истцом по договору №421-У-18  от 19.07.2018 об оказании услуг по независимой экспертизе, заключенному с Союзом «Кузбасская ТТП», так как  несение указанных расходов   не связано и не состоит в причинно – следственной связи с фактом нарушения ответчиком своих обязательств  по договору, а  обусловлены необходимостью проверки надлежащего исполнения обязательств по контракту другим подрядчиком  – ООО «ТЕХКОМСЕРВИС» в рамках договора №331-ГП-2017 от 17.11.2017года. 

Также,  исковые требования в части взыскания убытков,  в сумме в размере 10 456 руб. 10 коп., составляющей  заработную плату сотрудникам рентген кабинет 24.06.2019, удовлетворению не подлежат.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации  возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом изложенного,  выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

Поскольку  расходы истца  по заработной плате сотрудников не отвечают данным критериям, так как  обязанность по оплате труда сотрудников истца предусмотрена трудовым законодательством и подлежит реализации  вне зависимости от   наступления   обстоятельства   ошибочного  заключения  ответчиком  относительно причин поломки и последствий поломки рентген аппарата,  суд полагает необоснованным предъявление истцом ответчику требования о возмещении ему расходов на выплату заработной платы за период , когда экспертом проводился осмотр аппарата.

 Следовательно, такие расходы не являются убытками и  не могут подлежать возмещению в силу того, что они не связаны с отсутствием эксплуатации  оборудования. 

Указанные расходы понесены в пределах норм рабочего времени, следовательно, выполнены в рамках действующего трудового договора, предусматривающего пункт о выплате заработной платы.

Доказательств того, что оплата штатным сотрудникам в заявленном размере начислялась и производилась истцом в период простоя оборудования  отдельно сверх установленной заработной платы, истцом суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с этим суд пришел к  выводу о том, что оплата  истцом  труда штатных работников по нормам ТК РФ, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не является убытками истца.

С учетом изложенного,  исковые требования подлежат удовлетворению  частично, в   сумме 311 848 руб. 34 коп.

Расходы по  госпошлине и по оплате  за проведение экспертизы по делу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований ( статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» в пользу Государственного автономного учреждения  здравоохранения   Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» 311 848 рублей 34 коп. убытков,  9 044 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 320 892 руб. 34 коп.

В остальной части в иске отказать.

Выдать  Государственному автономному учреждению  здравоохранения  Кемеровской области  «Областной клинический госпиталь для  ветеранов войн» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 261 руль госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4925 от 10.09.2018года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области на счет общества с ограниченной ответственностью «ЕДС ГРУПП» 48700 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы.

Взыскать с  Государственного  автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медсервис» 3 135 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МЕДСЕРВИС» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 51 300 рублей излишне внесенных на депозитный счет в счет  оплаты услуг экспертов по реквизитам, указанным в платежном поручении №291 от 30.04.2019года и №177 от  21.03.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     О. С. Андуганова