АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-4133/2025 

Дата принятия решения – 14 августа 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 августа 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиражетдиновой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбнослободский АгроХимСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 90396.00 руб. ущерба,

с привлечением третьего лица – ФИО1, 

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика -  ФИО2, по доверенности от 30.04.2025г., 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбнослободский АгроХимСервис" (далее - ответчик) о взыскании 90 396 руб. ущерба.

 Определением суда от 12.02.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением суда от 05.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал пояснения.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, между ФИО1 и истцом был  заключен договор страхования имущества №R901577 00274106. Объектом  страхования, по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

18.06.2024 произошел страховой случай с участием застрахованного имущества автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. номер 

<

***>.

Указанный страховой случай  произошел  в результате падения частей кровли с крыши гаража, расположенного по адресу: 

<

...> д8/2, принадлежащего ответчику.

В результате страхового случая автомобилю Hyundai Santa Fe, гос.номер В222МХП6 были причинены механические повреждения.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования, на основании калькуляции от 01.10.2024, выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 90 396 руб., что подтверждается  платежным поручением №98169 от 18.11.2024г.

Полагая, что ответчик является ответственным за ущерб причиненный транспортному средству, как собственник гаража, истец направил в адрес ответчика претензию №2058066-24/А от 03.12.2024г., с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 90 396 руб., которая осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего и доказывающего вину ответчика в причинении ущерба (вреда) 18.06.2024 года автомобилю Hyundai, гос. 

<

***>, а выплата истцом страхового возмещения не является основанием для взыскания убытков с ответчика. В  приложенных истцом документах отсутствует: акт фиксации самого происшествия и фиксации падения предмета, описание предмета, причинившего повреждения вышеуказанному автомобилю, произведенные правоохранительными органами непосредственно на месте происшествия, протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, фотосъемка места происшествия и фотосъемка транспортного средства непосредственно на месте происшествия фиксирующая повреждения, отсутствует фотосъемка предмета (предметов), которым предположительно были произведены повреждения автомобиля. Отсутствует видеосъемка либо фотосъемка, произведенные 18.06.2024 года с привязкой к местности по месту происшествия. Представители ответчика 18.06.2024 года на осмотр места происшествия не приглашались, соответственно осмотр крыши гаража, с которого по предположению собственника транспортного средства возможно упал кусок рубероида, равно как и осмотр крыш других рядом стоящих зданий, принадлежащих иным лицам, не производился.

Более того, из приложенных истцом документов, следует, что собственник автомобиля Hyundai, гос. 

<

***> обратился в отдел МВД России по Рыбно-Слободскому району 19.06.2024 года в 15 часов 17 минут 58 секунд, т.е. спустя почти через одни сутки после предполагаемого происшествия, обстоятельства происшествия, схема места происшествия, причины повреждения вышеуказанного автомобиля были зафиксированы старшим УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району лишь со слов собственника данного транспортного средства, осмотр вышеуказанного автомобиля и его фотографии с повреждениями были произведены 19 июня 2024 года по месту жительства собственника автомобиля по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский район, пгт.Рыбная Слобода, ул.Северная, д. 18.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» 19.12.2024 года за №10/3653, 18 июня 2024 года по данным автоматической метеостанции Лаишево, ближайшей к запрашиваемому Рыбно-Слободскому району в 14.20 зафиксирован очень сильный ветер порывами 26 м/с, и данные обстоятельства являются опасным метеорологическим явлением. О том, что 18 июня 2024 года на территории Рыбно-Слободского района Республики Татарстан ожидается интенсивность опасных метеорологических явлений в частности, что местами ожидаются грозы с кратковременными усилениями ветра 15-20 м/с, днем локально до 23 м/с в отдельных районах град, жители района были уведомлены заблаговременно. С учетом вышеизложенной чрезвычайной опасной метеорологической ситуации произошедшей в пгт.Рыбная Слобода, 18.06.2024 автомобиль Hyundai, гос. 

<

***> мог получить повреждения от любых падающих предметов в любой части населенного пункта, как при движении автомобиля, так и в случае если бы автомобиль был припаркован (равно, как и при нахождении автомобиля по адресу места жительства собственника). Собственник автомобиля Hyundai, гос. 

<

***> был извещен о погодных условиях посредством информационных источников, однако, исходя из его объяснений, припарковал свой автомобиль на улице (на месте общего пользования) вблизи зданий, тем самым проявил грубую неосторожность по отношению к своему имуществу. Кроме того, как указал ответчик, каких либо объектов недвижимости, в том числе гаража, находящихся по адресу: 

<

...> в собственности организации не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик является владельцем, указанного в иске гаража, откуда произошло падение частей кровли в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана правомерность предъявления иска к выбранному им ответчику. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не лишает истца возможности последующего предъявления иска к надлежащему ответчику в установленном законом порядке на общих основаниях.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко