ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8302/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3552/2019)  Федерального  казённого  предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»  в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа на решение   Арбитражного суда  Мурманской области от 28.12.2018  по делу № А42-8302/2018 (судья С.Б. Варфоломеев), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа (далее – Предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство Обороны, ответчик) в лице 182 отдела 2 государственного архитектурно-строительного надзора (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 31.08.2018 № 182/2018/29-2 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Решением суда от 28.12.2018,  принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятием направлена апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просит решение от 28.12.2019  отменить. Податель жалобы указывает, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку Предприятие  не является ни техническим заказчиком, ни застройщиком.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на  основании  приказа от  18.06.2018 № 156 и программы проверок  Отделом в период с 16.07.2018 по 27.07.2018 проведена выездная проверка исполнения Предприятием ранее   выданного предписания от 11.05.2018 № 84/1 о соблюдении строительного законодательства при проведении строительных работ и об устранении недостатков при строительстве объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ» в городе Гаджиево ЗАТО Александровск Мурманской области.

В ходе данного контрольного мероприятия установлено, что строительство названного объекта осуществляется Министерством обороны в рамках государственного контракта от 04.08.2015 № ДС-2/46-ХР-1, пунктом 2.5 которого функции и полномочия государственного заказчика (Министерства обороны) переданы Предприятию, а генеральным подрядчиком по данному контракту является федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (л.д.33-61). 

Однако строительные работы на рассматриваемом объекте капитального строительства выполнены при отсутствии  строительного контроля. 

В частности, в  общих журналах работ отсутствуют соответствующие  записи  в соответствующих разделах «сведения о строительном контроле» по хранилищу         № 10 с 22.02.2018, хранилищу № 7 с 26.04.2018, хранилищу № 6 с 24.04.2018, хранилищу № 4 с 19.04.2018, хранилищу № 11 вовсе нет записей,  а также отсутствуют  акты  строительного контроля  и акты об устранении ранее выявленных Отделом приведённых выше нарушений.  

Результаты проверки оформлены актом от 27.07.2018 № 134/1. 

Установив данные обстоятельства, Отделом в отношении Предприятия,  выполняющего функции заказчика составлен протокол № 182/2018/29 от 14.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого принято постановление от 31.08.2018       № 182/2018/29-2 о привлечении  Предприятия к ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб. 

Не оспаривая самих фактов вышеперечисленных нарушений, однако, полагая, что данное постановление не основано на законе, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при  применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ).

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке  проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (пункт 22 статьи 1 ГрК РФ).

С учетом положений приведенных норм, а также    государственного контракта № ДС-2/46-ХР-1  04.08.2015, заключенного   Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве Специального строительства» (Генподрядчик) на выполнение работ по строительству Объекта, содержащего условия о передаче Государственным заказчиком Предприятию (заказчик) части функций, определённых в разделе 7 контракта (пункты  2.5, 2.6, 7.1.1-7.1.6, 7.1.15), суд обоснованно заключил, что в рамках названного контракта на Предприятие возложены полномочия по  осуществлению контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от  имени Госзаказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком.

Оценив объем и содержание переданных полномочий, Суд обоснованно указал, что положения  госконтракта согласуются с Уставом федерального казённого предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утверждённым распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, согласно которому Предприятие создано в целях  выполнения  работ и  в сфере  проектирования, строительства и организации строительства объектов  для нужд обороны и  безопасности государств.

Как  установлено судом и следует из материалов дела, что строительный контроль на объекте  Предприятием не ведётся, сведения о проведении  контрольных мероприятий и их результатах со ссылкой на акт не отражены в соответствующем  разделе общего журнала работ, акты,  составленные по результатам  контрольных  мероприятий, проводимых в рамках строительного контроля, отсутствуют, а равно нет актов, подтверждающих устранение ранее выявленных административным органом, то есть предыдущей проверкой, нарушений. 

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается совершение Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 14.08.2018  N 182/72018/29,  акт от  27.07.2018). 

Вина  Предприятия  должным образом установлена судом первой инстанции, согласно критериям виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Предприятие не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению строительных норм и правил, имея к тому реальную возможность, не осуществляло надлежащий контроль за ходом строительства на предмет соответствия строящегося объекта проектной документации, строительных правил и норм, технических регламентов, во избежание нарушений.

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения  установлены административным органом, судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание назначено Предприятию  в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и  оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.12.2018  по делу №  А42-8302/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Судья

 

И.Б. Лопато