Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15964/2019

г. Владивосток

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЛАД»,

апелляционное производство № 05АП-8/2020

на решение от 21.11.2019 

судьи  А.А.Фокиной

по делу № А51-15964/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЛАД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «ТЕХНОВЛАД»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 7912), паспорт;  

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2059), удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОВЛАД» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.05.2019 об отказе в выпуске товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) №10702070/080419/0059904, и об обязании таможенный орган выпустить товар в свободное обращение. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, заявитель жалобы со ссылкой на письмо ООО «Сертификейшен Групп» от 17.04.2019 №0905/19 отмечает, что ввезенный товар не подлежит обязательной сертификации, а из заключения таможенного эксперта не следует, что спорный товар является новым. Считает необоснованной ссылку таможенного органа на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 07.10.2019 №18547-АК/05, поскольку в нем даны пояснения по вопросу обязательного подтверждения соответствия продукции «дисковые колеса в сборе с пневматической шиной», что не соответствует ввезенному товару «колеса ходовые в сборе (алюминиевые укомплектованные шинами)». В связи с этим полагает, что спорный товар не подпадает под действие Приложения №10 к Техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011). Указывает также, что в рамках производств по делам об административных правонарушениях, возбужденных таможенным органом в связи с ввозом обществом товаров «колеса ходовые в сборе с шиной» по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), таможней были получены позиции уполномоченных органов, которые свидетельствуют об отсутствии необходимости представлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении колес ходовых в сборе с шиной. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В апреле 2019 года во исполнение договора от 21.03.2016 №2, заключенного с компанией «JINAN ZONGMAO IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (продавец), заявителем на таможенную территорию Евразийского экономического союза в РФ были ввезены товары по ДТ №10702070/080419/0059904.

В графе 31 ввезенный товар был описан как «колеса, бывшие в употреблении, без видимых следов эксплуатации от легковых а/м в сборе с алюминиевыми дисками и укомплектованные шинами производителей COMFORSER, ROADCRUZA, годные к эксплуатации, размеры R14, R15, R16, R17, R18, всего 3104 шт/1552 комплекта, изготовитель SHANDONG NEW CONTINENT TIRE CO., LTD, товарный знак COMFORSER, ROADCRUZA».

В рамках таможенного контроля достоверности заявленных заявлений о товаре 08.04.2019 декларанту направлено требование о предоставлении дополнительных документов в срок до 18.04.2019. 

18.04.2019 таможенный орган продлил срок выпуска товара, а также принял решение о проведении таможенного досмотра товаров с отбором проб и образцов для проведения таможенной экспертизы товаров, о чем декларанту были направлены уведомления от 18.04.2019 и от 19.04.2019. 

19.04.2019 в рамках системы управления рисками таможней принято решение №10702070/190419/ДВ/000178 о назначении таможенной экспертизы с целью определения, являются ли товары, задекларированные в ДТ №10702070/080419/0059904, бывшими в употреблении. 

В период с 21.04.2019 по 22.04.2019 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ №10702070/080419/0059904, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10702030/230419/004006, в котором отражено наличие признаков того, что товар не является бывшим в употреблении, а также произведен отбор проб и образцов (акт №10702030/230419/000126). 

23.05.2019 по результатам экспертного исследования таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока составлено заключение №12410007/0016063, согласно которому представленные на обследование образцы №1-№15 являются дисковыми колесами в сборе с пневматическими шинами; дисковые колеса и пневматические шины, входящие в состав образцов №1-№15, без следов эксплуатации по прямому назначению; между дисковыми колесами и шинами проведен процесс монтажа (на дисковые колеса смонтированы шины). 

На основании экспертного заключения таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 24.05.2019. Декларанту предложено внести изменения в сведения о товаре, заявленные в графе 31 (указать, что товар новый) и графе 44 ДТ (указать разрешительный документ), представив КДТ с внесенными изменениями в срок до 24.05.2019. Одновременно декларанту было направлено требование о предоставлении сертификата соответствия на товар.

Поскольку указанное требование декларантом исполнено не было, 24.05.2019 таможня отказала в выпуске товара по ДТ №10702070/080419/0059904, о чем проставила отметку в графе «С» данной декларации, указав на рекомендацию повторной подачи ДТ с сертификатом на колеса.

Полагая, что оснований для отказа в выпуске товара у таможенного органа не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов. 

При подаче декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС) с одновременным приложением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

Общие положения о выпуске товаров и порядке совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров и его аннулированием установлены в статье 118 ТК ЕАЭС. 

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров. 

Пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС определены условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, к которым, помимо прочего, относится соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса (подпункт 3). 

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если не выполнены требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что в графе 31 ДТ №10702070/080419/0059904 декларант заявил следующие сведения о товаре №1 «колеса, бывшие в употреблении, без видимых следов эксплуатации от легковых а/м в сборе с алюминиевыми дисками и укомплектованные шинами производителей COMFORSER, ROADCRUZA, годные к эксплуатации, размеры R14, R15, R16, R17, R18, всего 3104 шт/1552 комплекта, изготовитель SHANDONG NEW CONTINENT TIRE CO., LTD, товарный знак COMFORSER, ROADCRUZA».

Аналогичные сведения о товаре содержались в коммерческом инвойсе от 05.04.2019 №SYD19SC002, упаковочном листе от 05.04.2019 №SYD19SC002, проформе инвойса от 29.03.2019 №SYD19SC002, коммерческом предложении продавца от 15.04.2019. 

Между тем, в ходе таможенного досмотра спорного товара, таможенным органом были выявлены признаки того, что товар не является бывшим в употреблении, что не соответствовало сведениям, заявленным в декларации. 

Из материалов дела также усматривается, что в целях идентификации спорного товара таможенным органом было принято решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам которой составлено заключение от 23.05.2019 №12410007/0016063, в котором таможенный эксперт на основании внешнего осмотра товара сделал вывод о том, что товар представляет собой дисковые колеса в сборе с пневматическими шинами, между которыми проведен процесс монтажа (на дисковые колеса смонтированы шины). 

Также экспертом в заключении указано, что как дисковые колеса, так и пневматические шины, входящие в состав товара, не имеют следов эксплуатации по прямому назначению. 

Соответственно, учитывая, что по результатам таможенной экспертизы было установлено, что дисковые колеса не имеют следов эксплуатации по прямому назначению, у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что спорный товар, вопреки сведениям, заявленным в графе 31 декларации, не является бывшим в эксплуатации, в связи с чем при наличии к тому правовых и фактических оснований предложил декларанту внести изменения в сведения, указанные в ДТ №10702070/080419/0059904, с указанием в графе 31 декларации на то, что товар является новым. 

Довод заявителя жалобы о том, что из заключения таможенного эксперта не следует, что спорный товар является новым, коллегией не принимается, поскольку вывод эксперта о том, что дисковые колеса и пневматические шины, входящие в состав товара, не имеют следов эксплуатации по прямому назначению опровергает утверждение общества о том, что товар является бывшим в употреблении и прямо указывает на то, что товар является новым. 

Что касается требования таможенного органа о необходимости предоставить сертификат соответствия на спорный товар, то соглашаясь с его обоснованностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В товарную позицию 8708705009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной декларации (графа 33), включаются «Части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705: - колеса ходовые и их части и принадлежности: -- прочие: --- колеса из алюминия; части и принадлежности к ним из алюминия: ---- прочие». 

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС части и принадлежности товарной позиции 8708 включают, в том числе ходовые колеса (штампованные из стали, с проволочными спицами и т.д.), независимо от того, укомплектованы они шинами или нет.

В соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 33544-2015 «Автомобильные транспортные средства. Колеса дисковые. Технические требования и методы испытаний», принятым Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 27.10.2015 №81-П), колесо – это вращающийся и передающий нагрузку узел (элемент), расположенный между шиной и ступицей. Колесо обычно состоит из двух основных частей: обода и центрального диска. 

Таким образом, основное свойство товару, задекларированному в ДТ №10702070/080419/0059904, придает колесо из алюминия. Пневматические шины, в свою очередь, классифицируются в товарной позиции 4011.

По правилам пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 №294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая, в том числе включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в»).

В силу пункта 3 названного Положения, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, помимо прочего, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а»). 

В целях реализации подпункта «в» пункта 2 указанного Положения Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 №77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (далее – Перечень №77). 

В пункт 20 данного Перечня включены колеса транспортных средств (код ТН ВЭД ЕАЭС 8708705009), а также указано, что в отношении данной продукции документом об оценке соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 является сертификат соответствия. 

Следовательно, при таможенном декларировании указанного товара одновременно с таможенной декларацией таможенному органу подлежит представлению сертификат соответствия. 

Принимая во внимание, что при подаче ДТ №10702070/080419/0059904 разрешительный документ в виде сертификата соответствия на товар таможенному органу не представлялся, последний обоснованно потребовал от декларанта его предоставление с внесением соответствующих изменений в сведения графы 44 ДТ.

Одновременно с этим следует также отметить, что комплектация колеса пневматической шиной не исключает обязанности декларанта представлять сертификат соответствия, поскольку при декларировании шин пневматических для легковых автомобилей, классифицируемых кодом 401110000, в силу пункта 21 Перечня №77 также представляется сертификат соответствия. 

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ввезенный товар не подлежит обязательной сертификации, судебной коллегией отклоняется, а ссылка в его обоснование на письмо ООО «Сертификейшен Групп» от 17.04.2019 №0905/19 - признается несостоятельной, поскольку содержание данного письма прямо противоречит вышеуказанным нормативным положениям, равно как и утверждения о наличии позиций уполномоченных органов об отсутствии необходимости представлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении спорного товара. 

Кроме того, признавая ошибочной позицию общества о том, что спорный товар не подпадает под действие ТР ТС 018/2011, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 2 данного технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие ТР ТС 018/2011, в том числе относятся компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Согласно пункту 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 19 Приложения №10 «Перечень требований к типам компонентов транспортных средств» к ТР ТС 018/2011 колеса транспортных средств являются одним из компонентов транспортного средства. 

Учитывая, что по правилам пункта 8 ТР ТС 018/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является документам, удостоверяющим соответствие компонентов транспортных средств требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, а также принимая во внимание, что колеса транспортных средств включены в Перечень №77, требования ТР ТС 018/2011 распространяются на товар, задекларированный в спорной ДТ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обществом не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, что выразилось в непредставлении по запросу таможенного органа сертификата соответствия на товар, а также невнесении изменений в графы 31 и 44 спорной декларации, таможенный орган на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС правомерно 24.05.2019 принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/080419/0059904.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019  по делу №А51-15964/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

            Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева