АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7397/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А60-18330/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ельшина Александра Митрофановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А60-18330/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтандартСтрой» (далее – общество «СтандартСтрой», должник) – Бобков С.Б. (доверенность от 10.01.2017);

Ельшина А.М. – Станевская В.А. (доверенность от 25.04.2017).

Ельшин А.М. 18.04.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «СтандартСтрой» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Тебенко Евгения Алексеевича. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (судья Кожевникова А.Г.) заявление Ельшина А.М. о признании общества «СтандартСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «СтандартСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А., требования Ельшина А.М. в размере 245 744 руб. 94 коп. (203 057 руб. 84 коп. основного долга, 42687 руб. 10 коп. процентов) включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение от 07.07.2017 отменено, требования Ельшина А.М. признаны необоснованными, во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление Ельшина А.М. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ельшин А.М. просит постановление от 19.09.2017 отменить, определение от 07.07.2017 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что на дату подачи им в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом у должника перед заявителем имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не погашенная свыше трех месяцев задолженность в сумме 435 744 руб. 94 коп., частичное погашение которой за должника Тиуновым С.В. после подачи в суд заявления о признании должника банкротом не свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), не является основанием для отказа во введении в отношении должника наблюдения и для прекращении производства по делу о банкротстве в порядке п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, материалами дела полностью доказана неплатежеспособность должника, недобросовестность и злоупотребление правом со стороны должника и его аффилированного лица Тиунова С.В., в то время как доказательств, подтверждающих платежеспособность должника, наличие у него достаточных денежных средств для исполнения денежных обязательств, на момент рассмотрения заявления Ельшина А.М. о признании должника банкротом, не имелось. Заявитель считает, что доказанность представленными в суд первой инстанции документами наличия у должника задолженности перед иными кредиторами по исполнительным производствам на сумму свыше 3 млн. руб., арестованных расчетных счетов должника, частичное погашение Тиуновым С.В. задолженности должника перед заявителем до размера, ненамного ниже порогового значения, без погашения задолженности перед иными кредиторами, исключительно с целью избежать введения в отношении должника банкротства, свидетельствует о недобросовестности должника и Тиунова С.В.и злоупотреблении ими правом.

Общество «СтандартСтрой» в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 по делу № 2-105/2017 с должника в пользу Ельшина А.М. взысканы денежные средства в сумме 435 744 руб. 94 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 385 575 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42687 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7482 руб. 62 коп. 

На основании вышеназванного решения суда Ельшин А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 245 744 руб. 94 коп., в том числе: основной долг в размере 203 057 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42687 руб. 10 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, несмотря на то, что сумма основного долга должника менее 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника является недобросовестным, установил, что заявление Ельшина А.М. соответствует требованиям Закона о банкротстве, признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, требования заявителя в сумме 245 744 руб. 94 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о том, что на момент введения наблюдения задолженность должника перед Ельшиным А.М. была меньше пороговой суммы задолженности, при наличии которой возможно введение процедуры банкротства (300 000 руб.), а на момент рассмотрения апелляционной жалобы указанная задолженность должником полностью погашена, наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и наличие в действиях должника и Тиунова С.В. признаков злоупотребления правом не доказаны, задолженности перед иными кредиторами должника погашены, в связи с чем установленная в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве совокупность условий отсутствует, а требования Ельшина А.М. являются необоснованными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного закона. 

Исходя из положений, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, в период рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции задолженность должника перед Ельшиным А.М., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, была частично погашена за должника Тиуновым С.В.  до суммы 245 744 руб. 94 коп., а на дату рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции задолженность должника перед Ельшиным А.М. в размере 245 744 руб. 94 коп. была погашена должником в полном объеме, что не оспаривается Ельшиным А.М., учитывая, что 29.08.2017 и 31.08.2017 должник в полном объеме погасил все имеющиеся у него задолженности перед Федеральной налоговой службой на сумму более 2 млн. руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и письмом Федеральной налоговой службы от 05.09.2017 № 09-12/30976, а также то, что сведений о подаче заявлений иных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, а наличие у должника других задолженностей перед Ельшиным А.М., подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, не установлено, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что вышеназванная задолженность должника перед Ельшиным А.М. погашена в полном объеме, а иные кредиторы, имеющие к должнику денежные требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, в период до настоящего времени свои требования к должнику не предъявили.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно материалам дела, у общества «СтандартСтрой» на балансе имеется движимое имущество (механизмы, транспорт и оборудование) стоимостью 6 024 739 руб. 43 коп. (остаточной стоимостью 3 226 803 руб.), а также дебиторская задолженность в размере 14 002 925 руб., взысканная в пользу должника с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» судебными актами по делам № А76-8606/2017, № А76-2012/2017 и № А76-31072/2016, учитывая, что в настоящее время общество «СтандартСтрой» выполняет работы на общую стоимость 30 868 576 руб. по договорам подряда, заключенным с публичным акционерным обществом «Магаданэнерго» и открытым акционерным обществом «Норильско-Таймырская энергетическая компания», а также то, что должник погасил имевшиеся у него задолженности по ранее возбужденным в отношении должника исполнительным производствам на общую сумму более 3 000 000 руб., апелляционный суд правильно установил, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не доказано.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность должника перед Ельшиным А.М. погашена в полном объеме, а наличие у должника таких задолженностей перед иными кредиторами, которые могут являться основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства, ничем не подтверждено, исходя из того, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры по выводу своих активов, либо осуществляет иные мероприятия, очевидно свидетельствующие о наличии в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, а также, учитывая, что Ельшин А.М. ранее являлся участником должника и в настоящее время между Ельшиным А.М. и должником имеется спор о выплате действительной стоимости доли, что свидетельствует о наличии между Ельшиным А.М. и должником корпоративного конфликта, что и явилось основанием для подачи Ельшиным А.Н. настоящего заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в данном случае действиях должника и Тиунова С.В. (участника и руководителя должника) по погашению ими кредиторских задолженностей должника и по предотвращению введения в отношении него процедуры банкротства, признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно признал требования Ельшина А.М. необоснованными, и, приняв во внимание отсутствие в производстве суда иных заявлений о признании общества «СтандартСтрой» банкротом, правомерно отказал во введении в отношении должника наблюдения и оставил заявление Ельшина А.М. без рассмотрения.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А60-18330/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ельшина Александра Митрофановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                              Ю.А. Оденцова 

Судьи					                            О.Н. Новикова 

                                                                                                     Е.Н. Сердитова